именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-104847/18-60-729

г. Москва

09 октября 2018 г.

Арбитражный суд в составе: судьи Буниной О.П., единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Акционерного коммерческого банка «АВАНГАРД» - Публичного акционерного общества (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 115035, 

<

...>; дата регистрации: 09.06.1994г.) к Закрытому акционерному обществу «Маяк-инвест» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 610017, 

<

...>; дата регистрации: 30.11.2005г.) 

Третьи лица: ООО «Терра Менеджмент-3», ООО «Эрмитаж Констракшн энд Менеджмент»

о взыскании 95.770руб. 48коп., в том числе: 94.574руб. 69коп. обеспечительного платежа, 1.195руб. 79коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2018г. по 08.05.2018г., на основании договора аренды нежилого помещения от 01.11.2015г. №К/КДА/ТП/587

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «АВАНГАРД» - Публичное акционерное общество обратилось в суд с иском, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора  ООО «Терра Менеджмент-3», ООО «Эрмитаж Констракшн энд Менеджмент», к Закрытому акционерному обществу «Маяк-инвест» о взыскании 95.770руб. 48коп., в том числе: 94.574руб. 69коп. обеспечительного платежа, 1.195руб. 79коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2018г. по 08.05.2018г., на основании договора аренды нежилого помещения от 01.11.2015г. №К/КДА/ТП/587, в соответствии со ст.ст.381.1, 395, 606-608, 614 ГК РФ.

Определением от 22.05.2018г. исковое заявление было принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст.228 АПК РФ судом установлены сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов. 

В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Истцу и ответчику направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда. 

Участвующие в деле лица извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, что подтверждается распечатками с официального сайта "Почта России". 

Заявлений либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, участвующими в деле лицами в установленные судом сроки в суд не подано. 

Таким образом, препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по существу отсутствуют. 

В обоснование иска истец сослался на уклонение ответчика от возврата суммы обеспечительного платежа по окончании договорных отношений при отсутствии оснований для его удержания.

Ответчик заявленные требования не оспорил, письменный отзыв по иску не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

Между ЗАО «Маяк-Инвест» (арендодатель) и ПАО АКБ «АВАНГАРД» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.11.2015г. №К/КДА/ТП/587, согласно условий п.2.1 которого, арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование помещение – часть площади здания, расположенного по адресу: Кировская обл., г.Киров, Ленинский р-н, ул. Горького, д.5А, указанная синим цветом в приложении №1 к договору.

В п.3.5 договора стороны пришли к соглашению об использовании обеспечения обязательств по договору согласно ст.329 ГК РФ следующим способом – путем передачи арендатором арендодателю  обеспечительного платежа в размере 1.457,24 условных единиц. Обеспечительный платеж находится у арендодателя в течение всего  срока действия договора (без начисления  на сумму процентов либо иной платы за пользование) для целей удовлетворения требований арендодателя по договору и по окончании действия договора подлежит возврату или зачету на условиях договора. Обеспечительный платеж не является задатком.

Также, стороны пришли к соглашению о зачете сумм, полученных арендодателем по договору аренды нежилого помещения №К/КДА/ТП/501 от 01.12.2014г. в качестве обеспечительного платежа в размере 1.710,88 условных единиц, что эквивалентно 64.129руб. 38коп., в счет суммы обеспечительного платежа по настоящему пункту. При этом в связи с недостаточностью суммы для полного зачета арендатор обязан доплатить недостающую сумму обеспечительного платежа в размере 7,34 не позднее 10.02.2016г. 

Согласно условий п.3.8.2 договора в случае прекращения действия договора по иным основаниям, нежели согласно п.11.1, п.11.2 либо расторжения договора арендатором по основаниям, установленным действующим законодательством РФ – обеспечительный платеж возврату арендатору в течение 40 банковских дней со дня прекращения действия договора при арендодатель вправе произвести зачет согласно п.3.6 и п.3.7 договора.

В п.5.1 договора установлен срок аренды – 11 месяцев и начисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения.

08.08.2016г. между сторонами к договору аренды от 01.11.2015г. заключено дополнительное соглашение №1,  которым продлили срок действия  договора  по 31.08.2017г. включительно.

В п.5 указанного соглашения от 31.08.2017г. стороны подтвердили, что обеспечительный платеж в сумме 64.562руб. 44коп. 25.07.2016г. зачтен в счет оплаты арендатором постоянной части арендной платы за сентябрь 2016г. в сумме 60.613руб.63коп. и в счет оплаты арендатором эксплуатационных платежей за сентябрь 2016г. в сумме 3.948руб. 81коп.

Также, стороны установили, что с 01.10.2016г. сумма обеспечительного платежа изменяется и составляет сумму в размере 80.148руб. 04коп. Обеспечительный платеж подлежит восполнению (доплате) арендатором до указанной суммы в срок до 01.10.2016г. (включительно).

Согласно представленной истцом банковской выписки истцом ответчику платежным поручением от 30.09.2016г. №355 с назначением платежа «обеспечительный платеж дог №К/КДА/ТП/587 от 01.11.15» перечислены денежные средства в сумме 94.574руб. 69коп.

Дополнительным соглашением от 22.08.2017г. №2 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2017г. (включительно).

По окончании срока действия договора аренды объект аренды возвращен арендатором арендодателем по акту 31.12.2017г.

Поскольку Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате арендных платежей и возврату помещения согласно акту приема-передачи 31.12.2017г., со стороны ответчика отсутствовали финансовые претензии к Банку, обеспечительный взнос подлежал возврату ответчиком 07.03.2018г.

Письмами от 18.12.2017г., 06.02.2018г., 14.03.2018г. истец ответчику сообщал реквизиты для перечисления суммы обеспечительного платежа.

Истцом ответчику направлена претензия от 11.04.2018г. №052/21881 с требованием о незамедлительном возврате суммы обеспечительного платежа. 

Претензия истца получена ответчиком 17.04.2018г. и оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

Согласно ст.381.1 ГК РФ в случае прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В противном случае, в связи с прекращением договора на стороне арендодателя возникает неосновательное сбережение денежных средств, перечисленных в порядке обеспечения (п.1 ст.1102 ГК РФ).

По смыслу п.1 ст.1102, п.2 ст.1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты на пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

  Доказательств наличия со стороны арендатора неисполненных финансовых обязательств по договору аренды ответчик в суд не представил

Поскольку договорные отношения между сторонами прекращены по истечении срока действия договора с фактическим возвратом объекта аренды арендатором арендодателю, ответчик спорную сумму обеспечительного платежа в установленный договором сторон срок не возвратил, исковые требования о взыскании обеспечительного платежа в сумме 94.574руб. 69коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.195руб. 79коп. за период с 07.03.2018г. по 08.05.2018г. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанных размерах.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 381.1, 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 67, 71, 101-103, 110, 112, 123, 167-171, 228, 229 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Маяк-инвест» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 610017, 

<

...>; дата регистрации: 30.11.2005г.) в пользу Акционерного коммерческого банка «АВАНГАРД» - Публичного акционерного общества (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 115035, 

<

...>; дата регистрации: 09.06.1994г.) 95.770руб. 48коп. неосновательного обогащения и 1.195руб. 79коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 95.770 (девяносто пять тысяч семьсот семьдесят) рублей 48 копеек, а также 3.831 (три тысячи восемьсот тридцать один) рубль судебных расходов по гопошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

 Судья                       О.П. Бунина