ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-10107/2018

г. Саратов

04 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  04 марта 2019 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базарно-Карабулакский мясокомбинат» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2018 года по делу № А57-10107/2018 (судья Братченко В.В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311645335300011; ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Базарно-Карабулакский мясокомбинат» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору от 01.09.2014 года № 26/14 в размере 829777 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 года по 11.05.2018 года в размере 18199,94 руб., расходов на юридические услуги в размере 36000

 руб.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель                          ФИО3, действующий на основании доверенности от 23.11.2018.

от общества с ограниченной ответственностью «Базарно-Карабулакский мясокомбинат» представители не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Базарно-Карабулакский мясокомбинат» (далее - ООО «Базарно-Карабулакский мясокомбинат») о взыскании задолженности по договору от 01.09.2014 года              № 26/14 в размере 829 777 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 11.05.2018 в размере 18 199,94 руб., расходов на юридические услуги в размере 36 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2018 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от 01.09.2014 года № 26/14 в размере 829 777 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 11.05.2018 в размере 18 199,94 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 960 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом,  обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что по результатам экспертизы установлено, что в доверенностях № 305 от 26.12.2017, № 6 от 15.01.2018, № 14 от 30.01.2018 к товарным накладным № 860 от 14.12.2017 на сумму 148 543 ,6 руб., № 898 от 27.12.2017 на сумму 106 969,05 руб., № 14 от 15.01.2018 на сумму 167 603 руб., № 68 от 30.01.2018 на сумму 109 434 руб. подписи выполнены не директором ФИО4, а иным лицом, оттиски нанесены не печатями ответчика. В этой связи, апеллянт полагает, что спорные товарные накладные подлежали исключению из числа доказательств.

  Истцом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, настаивает на законности и обоснованности решения суда первой инстанции, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

 Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 25.01.2019, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ООО «Базарно-Карабулакский мясокомбинат» о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01.09.2014 между ИП ФИО2 (продавец) и ООО «Базарно-Карабулакский мясокомбинат» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 26/14.

В соответствии с пунктом 1 договора от 01.09.2014 № 26/14 продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить пищевые добавки для производства (далее - товар) на условиях настоящего договора. 

Количество, цена и ассортимент товара предусмотрены сторонами в согласованных спецификациях, которые становятся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2 договора от 01.09.2014 № 26/14 продажа товара осуществляется путем вывоза его покупателем со склада продавца или по договоренности с покупателем путем бесплатной доставки его продавцом на склад покупателя отдельными партиями. Моментом передачи товара при этом является подписание сторонами товарных накладных. 

Сроки поставки, объем, ассортимент и цены на каждую партию продукции заранее согласуются и утверждаются продавцом и покупателем отдельно по каждой партии продукции в спецификации. Вместе с каждой партией продукции продавец передает покупателю полный комплект сопроводительных документов. 

В случае рекламации покупатель обязан уведомить продавца в 5 - дневный срок со дня получения товара на своем складе о причине рекламации и подтвердить ее соответствующими документами. В случае необоснованного отказа покупателя от принятия товара, переданного продавцом в соответствии с условиями настоящего договора, продавец вправе потребовать от покупателя оплаты товара, согласно условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 договора от 01.09.2014 № 26/14 стоимость товара устанавливается в рублях и определяется в спецификациях на каждую партию товара. Цена товара включает в себя НДС по ставкам согласно законодательству РФ. Покупатель производит оплату за товар в безналичной форме с отсрочкой платежа 14 календарных дней.

Пункт 4 договора от 01.09.2014 № 26/14 содержит качество и порядок приемки товара. Поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать медико-биологическим требованиям, действующим на территории РФ и подтверждаться сертификатом соответствия и другими необходимыми документами. Прием продукции по количеству мест и ассортименту осуществляется согласно данным товарной накладной и сертификатам качества на складе продавца либо в случае доставки товара продавцом на складе покупателя.

Пунктом 5.1 договора от 01.09.2014 № 26/14 предусмотрено, что при ненадлежащем выполнении обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с договором ИП ФИО2 поставил в адрес ООО «Базарно-Карабулакский мясокомбинат» предусмотренный договором товар на сумму 829 777 руб., в подтверждение представлены товарные накладные: 

- № 792 от 16.11.2017 года на сумму 87 046,72 руб.;

- № 812 от 27.11.2017 года на сумму 37 346 руб.; 

- № 838 от 05.12.2017 года на сумму 32 606 руб.; 

- № 860 от 14.12.2017 года на сумму 148 543,60 руб.; 

- № 898 от 27.12.2017 года на сумму 106 969,05 руб.; 

- № 14 от 15.01.2018 года на сумму 167 603,60 руб.; 

- № 46 от 30.01.2018 года на сумму 63 081 руб.; 

- № 68 от 30.01.2018 года на сумму 109 434 руб.; 

- № 115 от 13.02.2018 года на сумму 5 310 руб.; 

- № 204 от 06.03.2018 года на сумму 71 838 руб.

Ответчиком оплата в размере 829 777 руб. не произведена.

07 апреля 2018 года ИП ФИО2 направил в адрес ООО «Базарно-Карабулакский мясокомбинат» претензию, которая со стороны последнего оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Как установлено судом, в подтверждение факта поставки товара в материалы дела представлены универсальные передаточные документы на общую сумму 829 777 руб., в том числе: 

- № 792 от 16.11.2017 года на сумму 87 046,72 руб.;

-  № 812 от 27.11.2017 года на сумму 37 346 руб.; 

- № 838 от 05.12.2017 года на сумму 32 606 руб.; 

- № 860 от 14.12.2017 года на сумму 148 543,60 руб.; 

- № 898 от 27.12.2017 года на сумму 106 969,05 руб.; 

- № 14 от 15.01.2018 года на сумму 167 603,60 руб.; 

- № 46 от 30.01.2018 года на сумму 63 081 руб.; 

- № 68 от 30.01.2018 года на сумму 109 434 руб.; 

- № 115 от 13.02.2018 года на сумму 5 310 руб.; 

- № 204 от 06.03.2018 года на сумму 71 838 руб.

В связи с тем, что ответчиком оспаривалось получение товара от ИП ФИО2 по вышеперечисленным универсальным передаточным документам, Арбитражным судом Саратовской области были назначены почерковедческие экспертизы, проведение которых поручено Федеральному бюджетному учреждению Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В материалы дела представлены заключения эксперта ФИО5           № 704/2727/1-3 от 03.10.2018 и  № 4656/1-3 от 27.11.2018 (т. 2, л.д. 31-46, 85-89).

Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в заключении                      № 704/2727/1-3 от 03.10.2018, на документах за 2014-2018г. в различных вариантах имеется либо печать организации и имитация подписи директора ФИО4 или не предоставленная печать и подпись самого ФИО4 

Заключением № 4656/1-3 от 27.11.2018 эксперт пришел к выводу, что подпись от имени ФИО4, расположенные в счете-фактуре № 860 от 14.12.2017 выполнена не самим ФИО4, а другим лицом с подражанием подписи ФИО4

Заключение эксперта является одним из предусмотренных статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и в силу части 3статьи 86 названного Кодекса исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. 

Правовой статус заключения экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд первой инстанции, установив длительность правоотношений сторон по договору поставки, сложившийся между сторонами порядок приема-передачи товара и оформление первичных документов, с учетом совокупности всех обстоятельств дела и собранных доказательств, в том числе проведенных судебных экспертиз, пришел к выводу о доказанности факта поставки по спорным универсальным передаточным документам. 

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что между ИП ФИО2 и ООО «Базарно-Карабулакский мясокомбинат» существовали длительные хозяйственные отношения, что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи от 01.09.2014 № 26/14, подписанным от имени ООО «Базарно-Карабулакский мясокомбинат» директором ФИО4 и скрепленным оттиском печати общества.

Указанный договор в установленном законом  порядке недействительным не признан.

Судом установлено, объективно следует из экспертного заключения                 № 704/2727/1-3 от 03.10.2018, что ходе исполнения договора директором ООО «Базарно-Карабулакский мясокомбинат» ФИО4 выдавались доверенности водителям-экспедиторам, в том числе ФИО6, ФИО7 на получение товара у ИП ФИО2, на доверенностях проставлены оттиски печати ООО «Базарно-Карабулакский мясокомбинат», которые не были представлены при проведении экспертизы, однако неоднократно использовались ответчиком при скреплении документов в 2015 году, в 2018 году.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998               № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации.

Постановленные экспертом в ходе проведенной по делу экспертизы выводы позволяют сделать вывод, что  ООО «Базарно-Карабулакский мясокомбинат» имело более одной печати, поскольку экспертом установлено, что на документах проставлены оттиски печати, принадлежащей ООО «Базарно-Карабулакский мясокомбинат», образцы которой представлены в первичных документах последнего, но не были представлены для  проведения сравнительного исследования.

Данные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты.

Как видно из материалов дела, изначально в суде первой инстанции ответчик отрицал факт поставки по всем восьми вышеназванным универсальным передаточным документам. 

В апелляционной жалобе апеллянт выражает несогласие только в отношении четырех универсальных передаточных документа (УПД), а именно № 860 от 14.12.2017, № 898 от 27.12.2017, № 14 от 15.01.2018, № 68 от 30.01.2018 (т. 1, л.д. 21-22, 23-24, 34-35, 38-39).

Исследованием названных универсальных передаточных документов установлено, что УПД № 860 от 14.12.2017 подписана директором ФИО4 и скреплена печатью ответчика; УПД № 898 от 27.12.2017 подписана водителем ФИО6, УПД № 14 от 15.01.2018 и УПД № 68 от 30.01.2018 подписаны водителем ФИО7 без указания ссылок на доверенности.

Доводы апеллянта о том, что экспертным заключением установлено, что УПД № 860 от 14.12.2017 подписана не директором ФИО4, не являются безусловным основанием для исключения данной УПД из числа допустимых доказательств.

Исследованием УПД № 860 от 14.12.2017 установлено, что данный документ скреплен печатью ООО «Базарно-Карабулакский мясокомбинат», о фальсификации оттиска которой ответчиком в установленном порядке не заявлено.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что печать выбыла из владения уполномоченного представителя ООО «Базарно-Карабулакский мясокомбинат» и могла быть использована без его ведома третьими лицами. Доказательств обращения ответчика в правоохранительные органы с заявлением о краже печати, а также доказательств ее утраты в материалы дела не представлено.

Следовательно, наличие печати ответчика при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о получении товара для ООО «Базарно-Карабулакский мясокомбинат» уполномоченным на то лицом.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец, начиная с 2014 года по 2018 год производил отгрузку товара представителям ответчика, в том числе водителям-экспедиторам ФИО7 и ФИО6, которые в спорный период являлись сотрудниками ООО «Базарно-Карабулакский мясокомбинат».

Из пояснений истца следует, что товар забирался данными представителями ответчика на автомобилях марки газель с логотипами ООО «Базарно-Карабулакский мясокомбинат».

О фальсификации подписей водителей ФИО6 и ФИО7 на УПД № 898 от 27.12.2017, № 14 от 15.01.2018 и № 68 от 30.01.2018 ответчиком в установленном порядке не заявлено, предметом экспертных исследований данные обстоятельства не являлись. 

Таким образом, доказательств того, что УПД № 860 от 14.12.2017 скреплена не печатью ответчика, а УПД № 898 от 27.12.2017, № 14 от 15.01.2018 и № 68 от 30.01.2018 подписаны не указанными в них лицами, не представлено, равно как не представлено доказательств того, что указанные в УПД лица не принимали товар для ООО «Базарно-Карабулакский мясокомбинат».

Само по себе оформление УПД без указания на доверенность являлось обычаем делового оборота между сторонами, поскольку аналогичным образом оформлены УПД № 812 от 27.11.2017, № 792 от 16.11.2017, № 204 от 06.03.2018 за подписью водителя ФИО6 (т. 1, л.д. 27-32), УПД  № 46 от 30.01.2018 и № 115 от 13.02.2018 за подписью водителя ФИО7 (т. 1, лд. 33, 36-37). 

При этом апелляционная жалоба не содержит доводов против данных документов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 123 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что под последующим одобрением сделки может пониматься, в частности: письменное или устное одобрение независимо от его адресата; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства, реализация прочих прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным лицом акта сверки задолженности); заключение или одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, истец, осуществляя отгрузку товара представителям ответчика, в том числе водителям ФИО6 и ФИО7, на протяжении столь длительного времени, действовал на основании заключённого договора и в рамках статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Добросовестность сторон презюмируется. 

Спорные товарные накладные и доверенности ООО «Базарно-Карабулакский мясокомбинат» не отзывались, уведомлений об ошибочности их подписания, а равно ошибочности проставления оттиска печати общества, в адрес истца не поступало, истец полагал, что ответчик действует добросовестно.

Доказательств обратного не представлено.

На основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, имеющими отношение к рассматриваемому делу. 

Как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства, в том числе проведенные по делу экспертизы, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что товарные накладные (УПД), представленные истцом в материалы дела, являются надлежащим и достоверным доказательством, подтверждающим факт передачи товара ответчику, что  порождает у ответчика наступление обязанности по оплате товара.

В этой связи, исковые требования о взыскании задолженности по договору от 01.09.2014 года № 26/14. в размере 829 777 руб. правомерно признаны доказанными истцом по праву и размеру, а потому обоснованно удовлетворены судом первой инстанции  в соответствии со статьями 309, 310, 506, 487 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору от 01.09.2014 года № 26/14 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 11.05.2018 в размере 18 199,94 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 01.09.2014 года № 26/14, при ненадлежащем выполнении обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок в нем не установлено.

Ответчик контррасчет суду  не представил.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчетом со ссылкой на соответствующие доказательства.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 года по 11.05.2018 года в размере 18199,94 руб. являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесённые им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 23.11.2017 № 245, заключенный между ИП ФИО2 (клиент) и ООО «Юридический центр «Партнер» (исполнитель), по условиям которого «Исполнитель» оказывает «Заказчику» юридические услуги по написанию претензии, составлению исковых материала для подачи в суд, а также представление в суде, по спору, вытекающему из договора поставки № 26/14 от 01 сентября 2014г. заключённым между ООО «Базарно-Карбулакский мясокомбинат» «Заказчик» со своей стороны оплачивает работу «Исполнителя» (т.1, л.д. 47-48).

Реальность произведенных расходов по договору об оказании юридических услуг от 23.11.2017 № 245 подтверждается платёжным поручением от 24.04.2018     № 297 (т. 2, л.д. 60) и платежным поручением  от 23.11.2017 № 763 на сумму 30 000 руб. (т. 2, л.д. 61). 

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных ИП ФИО2 расходов, связанных с рассмотрением судом первой  инстанции дела.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В силу пункта 11 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд первой инстанции, установив факт оказания и оплаты услуг представителей по настоящему делу, проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом относительной простоты спора, его рассмотрения в порядке упрощенного производства, объема и качества, подготовленных представителем истца процессуальных документов, пришёл к обоснованному выводу, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 36 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данной случае взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя  отвечает критерию разумности и обоснованности.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2018 года по делу № А57-10107/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базарно-Карабулакский мясокомбинат» в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                          Т.С. Борисова

Судьи Т.В. Волкова

 

                                                                                                              С.А. Жаткина