/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-5538/2018-ГК

 

г. Пермь

 

26.06.2018                                                                                Дело № А71-7679/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.06.2018.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бояршиновой М.А., 

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "РСУ-Сервис",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2018,

вынесенное судьей Щетниковой Н.В.,

по делу № А71-7679/2016    

по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Воткинска (ОГРН 1071828001244, ИНН 1828016675, г. Воткинск)

к ООО "РСУ-Сервис" (ОГРН 1021801062568, ИНН 1822002813, г. Чайковский)

третьи лица: ООО "Архитектурно-планировочная мастерская" (ОГРН 1135902006096, ИНН 5902238730, г. Пермь), ООО "КСМ" (ОГРН 1101828001384, ИНН 1822005814, Удмуртская Республика, с. Шаркан)

о взыскании убытков по устранению недостатков объектов долевого строительства, об обязании устранить недостатки объектов долевого строительства,

при участии

от истца: Паклин М.Ю., доверенность от 28.12.2017,

от ответчика: Орехов К.Н., доверенность от 24.05.2018,

установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Воткинска (далее – истец, Управление ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-Сервис" (далее – ответчик, общество "РСУ-Сервис") о взыскании 3 589 674 руб. убытков в размере стоимости работ по устранению недостатков объектов долевого строительства (стоимость газовых котлов и работы по их замене), об обязании ответчика в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки и дефекты объектов долевого строительства, переданных по муниципальному контракту от 23.03.2015 № 6 «на долевое строительство с последующей передачей в муниципальную собственность 59 жилых помещений (квартир) по адресам г. Воткинск, ул. Вишневая, д. 3 и ул. Вишневая, д. 5 согласно представленному списку (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2018 иск удовлетворен.  

Ответчик обжалует решение в части взыскания с него убытков, просит отменить в  связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом "РСУ-Сервис"  (застройщик) и Управлением ЖКХ (участник долевого строительства) заключен муниципальный контракт от 23.03.2015 № 6 на долевое строительство с последующей передачей в муниципальную собственность 59 жилых помещений (квартир)  (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта предметом контракта является долевое участие участника долевого строительства в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 18:27:050009:72, по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, район Южный) (далее - дом) для обеспечения жилой площадью лиц, переселяемых из домов, признанных непригодными для проживания, аварийными и подлежащими сносу, в целях реализации Постановления Правительства Удмуртской Республики от 15.04.2013 г. №169 «Об утверждении региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Удмуртской Республике на 2013-2017 годы», осуществляемом застройщиком собственными силами и (или) с привлечением других лиц.

Объекты (квартиры) должны соответствовать проектной документации, техническим условиям, и переданы на условиях под «ключ». Застройщик самостоятельно определяет поставщиков, виды материалов и оборудования для отделки и комплектации квартир, инженерное оборудование и материалы, применяемые при строительстве, должны соответствовать  установленным стандартам, техническим регламентам, проектно-сметной документации и иными обязательными требованиями в области строительства, иметь сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество (пункт 1.3 контракта). 

Дом и объекты долевого строительства должны соответствовать нормативны требованиям и ГОСТам по пожарной безопасности (пункт 1.4 контракта).

Гарантийный срок по настоящему контракту устанавливается в пять лет со дня подписания участниками долевого строительства акта о сдаче-приемке завершенного строительством объекта и распространяется на результаты всех работ, выполненных застройщиком по настоящему контракту, в том числе на инженерные системы, оборудование, материалы, созданные или использованные при строительстве квартир, если более длительный срок не установлен изготовителем соответствующего материала или оборудования. Застройщик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объектов или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкции по их эксплуатации, разработанных самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункт 5.1 контракта).

Застройщик обязан устранить недостатки объектов, указанные в акте обнаружения остатков, за свой счет, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объектов или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объектов, произведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункт 5.6 контракта).

Застройщик возмещает в полном объеме ущерб, который был нанесен по его вине участнику долевого строительства и (или) третьим лицам в ходе выполнения работ по настоящему контракту, а также в течение гарантийного срока (пункт 6.9 контракта).

Во исполнение муниципального контракта застройщиком построены и обеспечен ввод в эксплуатацию согласно разрешениям на ввод объектов в эксплуатацию от 30.11.2015 № 18-301-40-2015 и от 30.11.2015 № 18-3 01-41-2015  многоквартирные жилые дома: 3-х этажный 33-х квартирный жилой дом (стр.1), расположенный по адресу: г. Воткинск, ул. Вишневая, д. 3; 3-х этажный 27-и квартирный жилой дом (стр.2), расположенный по адресу: г. Воткинск, ул. Вишневая, д.5, квартиры в которых по актам приема-передачи №6 от 30.11.2015 переданы участнику долевого строительства.

В ходе эксплуатации жилых домов заказчиком были выявлены недостатки, после осмотра которых оформлены акты обнаружения недостатков от 13.05.2016.

Указанные акты получены начальником Воткинского участка общества  «РСУ-сервис» Казаковым К.С. по доверенности № 2 от 25.03.2015, от 08.06.2016.

 Письмом от 14.09.2016 № 1372 участник долевого строительства, ссылаясь на отсутствие в квартирах горячего водоснабжения и отопления, предложил застройщику в течение 7 календарных дней устранить данные недостатки объектов долевого строительства.

Застройщиком указанные недостатки не были устранены, в связи  с чем участник долевого строительства самостоятельно устранил выявленные дефекты и произвел замену котлов.  

Ненадлежащее исполнение застройщиком гарантийных обязательств по контракту послужило основанием для обращения участника долевого строительства с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование о взыскании расходов на устранение недостатков, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 214-ФЗ)  и исходил из того, что результатами судебной экспертизы в силе прочего подтверждено, что отопительное оборудование, установленное в квартирах и используемое для индивидуального поквартирного теплоснабжения имеет ненадлежащие технические характеристики, не позволяющие использовать жилые помещения по назначению, нарушены инструкции завода – изготовителя при его монтаже, что создает угрозу жизни и здоровью людей при эксплуатации; параметры горячего водоснабжения не обеспечены; установка котлов с открытой камерой сгорания в жилых помещениях возможно только при соответствующем обосновании и при условии постоянной подачи наружного воздуха в объеме, необходимом для горения.  

Из актов замера горячего водоснабжения от 24.08.2016 следует, что температура горячей воды в квартирах спорных домов не превышает +35С° - +44С°, в некоторых квартирах газовые котлы включить не удалось. Производительность  установленных застройщиком в спорных квартирах газовых котлов «Печкин» (модель котла КСГВ-16)  не позволяет обеспечивать получение  горячей воды равной +60°С, как это предусмотрено требованиями «СНиП 2.04.01-85*. Внутренний водопровод и канализация зданий», ссылка на который имеется также в Техническом задании к муниципальному контракту.  Кроме того, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что установленные застройщиком котлы имеют открытую камеру сгорания, что противоречит п. 6.5.2 "СП 60.13330.2012., согласно которому при строительстве новых, а также реконструкции жилых многоквартирных зданий и встроенных в них помещений общественного назначения следует применять теплогенераторы с закрытой (герметичной) камерой сгорания.

Поскольку истцом доказан состав правонарушения, а именно противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между действиями застройщика и причиненным ущербом, размер расходов, которые понес истец для замены котлов, требование истца о взыскании убытков в сумме 3 589 674 руб. удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения  судебного акта в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что  требования СанПин 2.1.4.1074 и СанПин 2.1.4.2496 применяются к централизованным системам водоснабжения, однако спорные объекты такими системами не обеспечены, в связи с чем вышеуказанные акты в данном случае неприменимы.

Данный довод отклоняется апелляционным судом с учетом того, что установленные застройщиком котлы имеют открытую камеру сгорания, что противоречит п. 6.5.2 "СП 60.13330.2012, в связи с чем данные котлы подлежат замене в любом случае.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон № 416-ФЗ) организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона.

При этом в силу части  4 статьи 24 Закона № 416-ФЗ органы местного самоуправления, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны обеспечить условия, необходимые для организации подачи горячей воды установленного качества.

Таким образом, из вышеуказанных норм, а также пункта 1.4 контракта следует, что застройщик при строительстве объектов долевого строительства обязан обеспечить соответствие параметров горячего водоснабжения установленным законом требованиям. 

Отсутствие в объектах долевого строительства централизованной системы водоснабжения не свидетельствует о том, что потребители не вправе претендовать на получение горячей воды, равной +60°С.

Однако материалами дела и результатами судебной экспертизы подтверждается, что установленные застройщиком газовые котлы не обеспечивают получение  горячей воды, равной +60°С.

Ссылки заявителя жалобы на то, что судом не установлено соответствие параметров вновь установленных газовых котлов действующим нормам, в том числе техническому заданию, а также на отсутствие документов, подтверждающих согласование установленных моделей с контролирующими организациями, не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком вопреки пунктам 5.1, 5.6 контракта принятые на себя гарантийные обязательства не исполнены, выявленные участником долевого строительства недостатки в установленный срок не устранены, в связи с чем истцом правомерно произведена самостоятельная замена газовых котлов, а понесенные затраты предъявлены застройщику.

Кроме того, отказавшись исполнить обязанность по устранению недостатков объекта, ответчик тем самым лишил себя возможности выбирать механизм устранения недостатков и фактически потерял возможность ссылаться на то, что выбранный истцом способ восстановления нарушенного права является неправомерным и неэффективным (при условии, что восстановление нарушенного права осуществлено в отсутствие злоупотребления этим правом).

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 310-ЭС15-5818.

 На основании вышеизложенного требование истца о взыскании убытков правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, решение арбитражного суда от 09.02.2018 следует в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2018 по делу № А71-7679/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

М.Н. Кощеева

 

Р.А. Балдин