/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1802/2018-ГК

г. Пермь

22 марта 2018 года

Дело № А50-27977/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей  Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Муравьевой Е.С., Габовой Е.А.,

при участии:

от истца, ООО "Пермгазэнергосервис"  - Филь О.В., доверенность от  09.01.2018, паспорт;

от ответчика,  ООО «Пермская сетевая компания» -  Суслова Л.Г.,  доверенность от  27.12.2017, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца,  общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис», ответчика,  общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2017 года по делу № А50-27977/2017

принятое судьей Ремянниковой И.Е., 

по  иску общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

третье лицо: Департамент имущественных отношений администрации г. Перми

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее ответчик) о взыскании (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ)  неосновательного обогащения в размере 2 661 547,35 руб., процентов  за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.11.2017 в размере 264672,25 руб. с последующим начислением по день фактической уплаты долга по правилам ст.395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Пермская сетевая компания» взыскано  неосновательное обогащение в размере 2 195 500,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 224 963,61 руб. с продолжением начисления процентов  по день фактической оплаты долга. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец, ООО «Пермгазэнергосервис» и  ответчик, ООО  «Пермская сетевая компания», обжаловали решение в апелляционном порядке. 

В обоснование  апелляционной жалобы истец  указывает  на несогласие  с судебным актом в связи с отказом суда  в удовлетворении  исковых требований по мотивам добросовестности  ответчика, указывает  на наличие  противоречий между выводами  суда и оценкой представленных  доказательств. Указывает, что  на момент  подписания договоров аренды №№ 41-КО и 42-КО  ответчик знал  о принадлежности  имущества истцу, в связи  с чем он не может  признаваться добросовестным.  Иск об оспаривании   распоряжения о включении имущества в состав муниципальной собственности  по  делу № А50-23073/2014 принят судом к производству 12.11.2014, таким образом, ответчик должен был  приостановить  внесение арендных  платежей не с мая 2015 года, а с ноября 2014 года.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована тем, что судом неправомерно  отклонен довод  ответчика об отсутствии  факта пользования имуществом в спорный период, так как  спорное имущество  не было  использовано  им в целях  теплоснабжения, непосредственно  не участвует в технологическом процессе по выработке и транспортировке тепловой энергии, что  свидетельствует об  отсутствии факта пользования спорным имуществом.  Признавая добросовестное владение ответчиком в отношении 11 единиц имущества,  которое  было   передано ответчику   по  договору  аренды  от 21.10.2014 № 42-КО, суд не  исключил  из перечня имущества водонагреватель 16-ост-325*4000 ЦТП-4 (П00001478).  Апеллянт не согласен с определением размера арендной платы установленной исходя из остаточной балансовой стоимости  котла ДЕ 10-14ГМО с автоматикой, без  учета понесенных  ответчиком затрат по  его  реконструкции.

В судебном заседании  представители  истца и  ответчика на доводах  апелляционных  жалоб настаивали,  Департамент  имущественных  отношений администрации  г. Перми  в судебное заседание не  явился, ходатайствовал о рассмотрении  жалоб в отсутствие его  представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договорам аренды от 30.04.2004 № 1-КО и от 07.09.2004 № 6-КО Департамент  имущественных  отношений администрации  г. Перми передало в аренду ООО «Пермгазэнергосервис»   комплексы объектов муниципального фонда в виде муниципального имущества, входящего в состав теплогенерирующих комплексов, с инвестиционными условиями, для использования по прямому назначению (далее - объекты). Цель использования объектов по договорам аренды - выработка и передача тепловой энергии.

В сентябре 2014 года договоры аренды № 1-КО и № 6-КО были расторгнуты. После прекращения арендных отношений имущественные комплексы были изъяты третьим лицом у истца.

Распоряжением Департамента имущественных отношений администрации города Перми от 27.08.2014 № СЭД-19-09-1356 имущество  включено в реестр муниципального имущества г. Перми (согласно приложению к распоряжению) и закреплено на праве оперативного управления за МКУ «Содержание объектов инженерной инфраструктуры».

Между Департаментом  имущественных  отношений администрации  г. Перми и ООО  «Пермская сетевая компания»  заключены  договоры аренды № 41-КО 01.09.2014 и № 42-КО от  21.10.2014, в соответствии с которыми  ответчик принял в аренду объекты муниципального недвижимого имущества и  движимого имущества в соответствии с приложениями к договорам.

Истец 03.09.2014 направлял в адрес ответчика предложение № 1801 о заключении договора аренды имущества, от которого ответчик отказался письмом № 010-6-4/170 от 25.09.2014 года в связи с тем, что имущество, предлагаемое в аренду, уже является предметом аренды между ООО «ПСК» и Департаментом.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2016 по делу № А50-8642/2015 суд обязал ООО «Пермская сетевая компания» передать ООО «Пермгазэнергосервис» находящееся у ответчика незаконно принадлежащее истцу имущество.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2017  по  делу № А50-23073/2014, с учетом дополнительного решения от 21.03.2017  признано недействительным в части указания в приложении к распоряжению  имущества истца распоряжение начальника Департамента имущественных отношений администрации города Перми от 27.08.2014 № СЭД-19-09-1356 «О включении в реестр муниципального имущества города Перми движимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за МКУ «Содержание объектов инженерной инфраструктуры».

Истец указывает, что в период с декабря 2014 года по октябрь  2016  года в пользовании ответчика находится движимое имущество, поименованное в расчете (т. 4 л.д.31-34), принадлежащее истцу на праве собственности, оплату за фактическое пользование которым  ответчик не произвел, что является неосновательным обогащением на стороне ответчика. Ссылаясь  на положения ст.ст.  608, 1102 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим  иском, просит  взыскать  с ответчика неосновательное обогащение в заявленной сумме.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд   первой инстанции исходил из обоснованности  требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 195 500,49 руб. руб., которые это лицо должно было извлечь за все время владения спорным имуществом при наличии  у него  сведений о принадлежности  этого имущества истцу. В удовлетворении  требований  за период с декабря 2014 года по апрель 2015 года  отказано в связи с признанием ответчика добросовестным владельцем имущества, переданного  ему третьим лицом в аренду. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее. 

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209); собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210).

В частности  собственнику принадлежит  право сдачи имущества в аренду (ст. 608 ГК РФ).

Материалами дела, вступившими в силу судебными актами  по делу № А50-8642/2015 подтверждается приобретение и установка истцом в период действия договоров аренды от 30.04.2004 № 1-КО и от 07.09.2004 № 6-КО имущества (70 наименований), являющегося отделимыми улучшениями,  выбывшего из владения истца в связи с расторжением договоров  аренды и переданного  ответчику,  об истребовании  которого  из чужого  незаконного  владения был  заявлен  соответствующий иск. Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2016 по делу № А50-8642/2015 имущество  истребовано у ООО «Пермская сетевая компания» в пользу ООО «Пермгазэнергосервис».

 Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2017 по делу № А50-23073/2014 распоряжение начальника Департамента имущественных отношений администрации города Перми от 27.08.2014 № СЭД-19-09-1356 «О включении в реестр муниципального имущества города Перми движимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за МКУ «Содержание объектов инженерной инфраструктуры» признано недействительным в части указания в приложении к распоряжению имущества истца.

Согласно  ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления  Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды",  при рассмотрении споров по искам собственника  о взыскании стоимости пользования его имуществом за период  нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). 

Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 ст.  1107 ГК РФ предусмотрено начисление  процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено  судом, имущество истца в период с  декабря  2014 года находилось в пользовании  и владении ответчика на основании  договоров  аренды от 01.09.2014 № 41-КО и от 21.10.2014 № 42-КО, заключенных  с  Департаментом  имущественных отношений администрации города Перми,  договора аренды  от 26.08.2014 и договора купли-продажи  от 07.10.2014 № 3500-FA041/05-002/0013-2014, заключенного с ООО «Инвестстройцентр».

Расчет неосновательного  обогащения  произведен истцом в сумме 2661547,35 руб. исходя из  размера платы за пользование имуществом (т.4 л.д.32-34).  

Принимая во внимание наличие в спорный период  действующих  договоров  аренды от 01.09.2014 № 41-КО и от 21.10.2014 № 42-КО, заключенных  ответчиком с  Департаментом  имущественных отношений администрации города Перми,   состоявшиеся судебные акты по  делам №№ А50-8642/2015, А50-23073/2014, ставшие обязательными для сторон  26.10.2015 и  21.02.2017 соответственно (ст. 16 АПК РФ),  суд  апелляционной инстанции полагает    обоснованными  требования  истца к ответчику о взыскании  неосновательного  обогащения за пользование его  имуществом в общей сумме 519133,38 руб.  При расчете неосновательного  обогащения судом учтен, представленный истцом  расчет неосновательного  обогащения  в отношении имущества, включенного в состав муниципального  имущества распоряжением  начальника Департамента имущественных отношений администрации города Перми от 27.08.2014 № СЭД-19-09-1356 и переданного  ответчику по  договору  аренды  от 21.10.2014 № 42-КО, доводы ответчика о количественном составе имущества,  являющегося предметом договора  аренды  от 21.10.2014 № 42-КО,   в связи с чем  размер неосновательного  обогащения за период с 01.12.2014 по  30.09.2016 составит  485814,47(2661547,35-106999,76-2160097,46+91364,34) руб., за октябрь 2016 года – 33318,91 руб. Так как иное имущество  использовалось ответчиком на основании  заключенного с Департаментом  имущественных отношений администрации города Перми договора аренды  от 21.10.2014 № 42-КО,  вопрос правомерности пользования этим имуществом ответчиком окончательно  разрешен судебными  актами по  делам №№ А50-8642/2015 (постановление апелляционного суда от  26.10.2016),  суд  апелляционной инстанции  исходит  из  обоснованности  позиции  ответчика о его  добросовестности,  что  исключает возможность  удовлетворения иска в остальной части. 

Поскольку в соответствии с ч.1 ст.  16 АПК РФ судебный акт  становится обязательным и подлежит  исполнению после вступления его  в силу, применение судом при определении периода добросовестности даты возбуждения производства по  указанному делу представляется ошибочным. Приостановление ответчиком внесения арендных  платежей в отсутствие правовой определенности  касательно  юридической судьбы имущества и отсутствия оснований полагать  Департамент  имущественных отношений администрации города Перми нелегитимным  собственником могло повлечь,  прежде всего,  негативные последствия для ответчика в виде финансовых  санкций. В этой связи  у ответчика, действующего  разумно  и добросовестно, оснований для  приостановления расчетов отсутствовали. 

По общим правилам проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 48 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что  проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов

В связи с частичным удовлетворением требования в части  взыскания неустойки, имеются основания для взыскания с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 51503,29 руб.,  а также исходя из размера  долга в сумме  519 133, 38 руб. с 15.11.2017 по день фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с судебным актом в связи с отказом суда  в удовлетворении  исковых требований по мотивам добросовестности  ответчика рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

По смыслу статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений абзаца 5 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 недоказанность факта недобросовестности владения ответчиком спорным имуществом в течение всего срока искового периода является основанием для отказа в удовлетворении  соответствующего  иска.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 1 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Независимо от имевших  место актов инвентаризации, предложений истца о заключении  договора аренды спорного  имущества, состоявшихся после передачи  имущества во владение и  пользование ответчика  судебных актов по  делам №№ А50-8642/2015, А50-23073/2014, оснований полагать  ответчика недобросовестным не  имеется, так как   право ответчика по владению и пользованию  частью  имущества, которое было  исключено  судом из расчета требования, было  обусловлено наличием между Департаментом  имущественных отношений администрации города Перми и ответчиком  договора  аренды  от 21.10.2014 № 42-КО, полномочия арендодателя были подтверждены распоряжением  от 27.08.2014 № СЭД-19-09-1356.  С учетом имеющейся в распоряжении  ответчика информации, добросовестность  ответчика истцом не  опровергнута. 

Довод ответчика об отсутствии  оснований для взыскания неосновательного  обогащения отклоняются.

Установление в рамках  дела № А50-8642/2015 по иску ООО «Пермгазэнергосервис» об истребовании имущества из  чужого  незаконного  владения того обстоятельства, что  часть  имущества непосредственно  не участвует в технологическом процессе по выработке и транспортировке тепловой энергии,   не опровергает правомерность  требований истца, поскольку значимым для дела обстоятельством является возможность  пользования и извлечения доходов от использования ответчиком имущества истца в период нахождения имущества в чужом незаконном владении. Вопрос  использования имущества в технологическом процессе по выработке и транспортировке тепловой энергии имел  значение исключительно для целей отнесения спорного  имущества к неотделимым улучшениям арендованного  имущества (ст. 623 ГК РФ). Применительно к поставленным перед  экспертам  в рамках  дела № А50-8642/2015 вопросам при производстве экспертизы указание экспертом в заключении № БН-133 на нахождение части имущества в упаковке на момент  его  осмотра в 2015 году не опровергает возможность  использования ответчиком имущества истца, а также в виду отсутствия доказательств возврата этого  имущества в первоначальном виде без  следов эксплуатации (ст.  65 АПК РФ).

Касательно  определения  размера неосновательного обогащения (арендной платы)  исходя из остаточной балансовой стоимости  котла ДЕ 10-14ГМО с автоматикой, без  учета понесенных  ответчиком затрат по  его  реконструкции, суд  первой инстанции  верно  указал, что неосновательное обогащение за пользование имуществом: Котел ДЕ 10-14 ГМ с автоматикой, следует  рассчитывать  исходя из остаточной балансовой стоимости имущества определенной на основании инвентаризации и с учетом его амортизации (5 304 703,19 рублей), которая отражена в инвентаризационной ведомости. Достоверность  этих данных  ответчиком не опровергнута, при этом установка котла ДЕ 10-14 ГМ и замена автоматики производилась в котельной по ул. А. Старикова, 13а в рамках реконструкции газовой котельной, которая подразумевала не только установку нового котла, но и замену существующей автоматики с целью устройства единого щита управления.

С учётом изложенного решение  Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2017 года по делу № А50-27977/2017 подлежит изменению  на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ. 

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в иной части  по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно ч. 1 ст. 110  АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При удовлетворении требований истца в сумме 570636,67 руб., что составляет  19,5 % от размера заявленных требований, с ответчика  в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 7338,05  руб. Судебные расходы по  уплате государственной пошлины по иску в сумме 30292,95 руб.  относятся на истца. 

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционных жалоб относятся на заявителей (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2017 года по делу № А50-27977/2017 изменить. 

Изложить резолютивную часть  судебного  акта в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776) неосновательное обогащение в размере 519 133,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 503,29 руб., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 519 133, 38 руб. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с 15.11.2017 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 7 338,05 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 30 292, 95 руб., по апелляционной жалобе – 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

Т.Л. Зеленина