АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru 

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru 

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-24835/2017

город Кемерово

03 октября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2019 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи  Е.А.  Команич     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия  Калтанского городского округа «УКВС»

о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу № А27-24835/2017 

по иску муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа», город Калтан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию Калтанского городского округа «УКВС», город Калтан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании обязательств по договору прекращенными и передаче имущества

при участии – стороны не явились

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие  Калтанского городского округа «УКВС» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу №  А27-24835/2017, в обоснование, которого заявитель ссылается на определение Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18478/2016 от 19.06.2019 года.

От муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа» (далее - МКУ «УМИ КГО») поступили возражения на заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, МКУ «УМИ КГО» с заявлением не согласно в обоснование возражений, ссылаясь на то, что отмена определения Арбитражного суда Кемеровской области от 06.04.2016 года по делу                                   № А27-2419/2016 не может повлечь за собой отмену решения суда по настоящему делу, поскольку в основу данного решения суда положено не отмененное определение, а заключение эксперта № 4/332 от 14.01.2016 года, которое установило размер вреда, причиненного Муниципальным унитарным предприятием Калтанского городского округа «УКВС» (далее – МУП КГО «УКВС») муниципальному имуществу Калтанского городского округа.

Кроме того, МКУ «УМИ КГО» заявило о пропуске срока на обращение с указанным заявлением, поскольку определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.04.2016 года по делу № А27-2419/2016 отменено Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2018 года, следовательно, как полагает МКУ «УМИ КГО», срок обращения с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу истек 13.03.2019 года, возможность подачи ходатайства о восстановлении данного процессуального срока истекла 13.06.2019 года, в связи с чем, обратившись 08.07.2019 года, заявитель пропустил срок для обращения в суд с указанным заявлением.

           Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания истец и ответчик, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 07.08.2019 года и от 08.08.2019 года, а также информацией, размещенной на официальном сайте арбитражного суда Кемеровской области, в суд не явились.

            В порядке положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел заявление в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

          Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам.

Новыми обстоятельствами в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.02.2018 года по настоящему делу удовлетворены исковые требования МКУ «УМИ КТО», суд обязал МУП КГО  «УКВС» передать МКУ «УМИ КГО» имущество, указанное в договоре о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения № 16 от 16.10.2015 года в количестве 371 единицы.

 Основанием для расторжения договора № 16, в том числе, послужил факт причинения ответчиком имущественного вреда размер, которого был подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.04.2016 года по делу № А27-2419/2016.

Определение от 06.04.2016 года по делу № А27-2419/2016 отменено Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2018 года, дело № А27-2419/2016 направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.02.2019 года при новом рассмотрении  по делу № А27-2419/2016 исковое заявление МКУ «УМИ КГО» о взыскании с МУП КГО «УКСВ» имущественного вреда в размере                              48 382 477 руб. оставлено без рассмотрения в связи с возбуждением в отношении МУП КГО «УКВС» дела о банкротстве  № А27-18478/2016.

В связи с чем, МКУ «УМИ КГО» обратилось с заявлением в рамках дела о банкротстве № А27-18478/2016 о включении в реестр требований кредиторов МУП КГО «УКВС» суммы убытков в размере 48 382 477 руб., в котором факт причинения ущерба имуществу за время его нахождения в пользовании МУП КГО «УКВС» не установлен. Определением от 19.06.2019 года по делу № А27-18478/2016 отказано МКУ «УМИ КГО» в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 года по делу № А27-18478/2016 определение от 19.06.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Срок на подачу заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам исчисляется от даты вынесения соответствующего судебного акта, в данном случае, с момента принятия постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 года. 

Поскольку основанием для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу №  А27-24835/2017 послужило, как отмена судебного акта по делу № А27-2419/2016, так и судебный акт по рассмотрению заявления в рамках дела о банкротстве № А27-18478/2016 о включении в реестр требований кредиторов МУП КГО «УКВС» суммы убытков в размере 48 382 477 руб., трёхмесячный срок для предъявления настоящего заявления не истек. 

С учетом изложенного, заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Кемеровской области от 14.02.2018 года по делу № А27-24835/2017 по новым обстоятельствам подлежит удовлетворению. 

           Руководствуясь статьями 310, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Кемеровской области  от 14.02.2018 года по делу № А27-24835/2017 удовлетворить. 

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.02.2018 года по делу  № А27-24835/2017 отменить по новым обстоятельствам. 

Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на «29» октября 2019 года  на 11 часов 30 минут в  помещении  суда по адресу: 

<

...>, зал №  228. 

Решение  может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.  

            Судья                                                                                                    Е.А. Команич