ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21818/2022

29 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Трощенко Е.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17965/2022)  Государственное  учреждение   -  Отделение  Пенсионного   фонда  Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 по делу № А56-21818/2022 (судья Гуляев С. Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профкон» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Отделение) от 01.02.2022 №202S19220005423 в части размера санкции.

Отделение заявило встречный иск о взыскании с Общества 29 500 руб. санкций по форме СЗВ-М за ноябрь 2021 года.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи  226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда (резолютивная часть) от 06.05.2022 первоначальный иск удовлетворен относительно признания недействительным решения отделения в части начисления штрафа в сумме, превышающей 4 000 руб., встречный иск удовлетворен в части взыскания 4000 руб. штрафа. Судом первой инстанции 26.05.2022 изготовлено мотивированное решение.

Отделение,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить в части взыскания с него расходов на оплату государственной пошлины.

По мнению подателя жалобы, отделение не наделено полномочиями по снижению штрафа, суд неправомерно взыскал расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против её удовлетворения возражал. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке  по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что 21.12.2021 Отделением проведена проверка правильности заполнения, полноты, порядка и своевременности представления Обществом сведений, предусмотренных п. 2.2. ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ).

В результате проведенной проверки выявлено нарушение сроков предоставления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в части представления ежемесячной отчетности о работающих гражданах за ноябрь 2021 года в отношении 59 застрахованных лиц.

Заявитель не представил в установленный срок сведения по форме СЗВ -М за ноябрь 2021 года, что отражено в акте камеральной проверки от 21.12.2021 №202S18210071192. Ежемесячная отчетность о работающих гражданах за ноябрь 2021 года заявителем была представлена 16. 12.2021, то есть позже установленного срока.

Оспариваемым решением от 01.02.2022 №202S19220005423 Общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закон № 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 29 500 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Отделение обратилось в суд со встречным требованием о взыскании с Общества 29 500 руб. финансовых санкций за ноябрь 2021 года.

Суд первой инстанции удовлетворил частично первоначальный и встречный иски.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

По мнению подателя жалобы, отделение не наделено полномочиями по снижению штрафа, суд неправомерно взыскал расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Указанный довод подлежит отклонению.

           В соответствии с пунктом 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, при снижении в связи с наличием смягчающих обстоятельств в судебном порядке размера штрафа, назначенного органом, осуществляющим контроль за уплатой страховых взносов, судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины возмещаются в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее – постановление № 46), законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 23 постановления № 46 указано, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

           Поскольку заявитель  оспаривал решение отделения относительно размера взыскиваемого штрафа и суд, применив смягчающие обстоятельства, снизил размер штрафа, признал решение отделения в этой части недействительным, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем при обращении в суд, правомерно взысканы судом первой инстанции с подателя жалобы в пользу заявителя в качестве судебных расходов в полном объеме.

           При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.05.2022 по делу №  А56-21818/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко