/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3910/2018

24 сентября 2018 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

Шишкина Е.М. лично,

от Рыболовецкой артели «ИНЯ»: Ненуженко Л.А. – представителя по доверенности от 18.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Шишкина Евгения Михайловича

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2018 в части (судья Стёпина С.Д.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 (судьи Пичинина И.Е., Брагина Т.Г., Ротарь С.Б.)

по делу №  А73-17971/2016

по иску Шишкина Евгения Михайловича

к Рыболовецкой артели «ИНЯ» (ОГРН 1022700825696, ИНН 2715002088, место нахождения: 682493, Хабаровский край, Охотский р-н, п. Новое устье, ул. Школьная, д. 1)

о взыскании стоимости доли имущественного пая

 

Шишкин Евгений Михайлович (далее – Шишкин Е.М., истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Рыболовецкой артели «ИНЯ» (далее – Артель, ответчик) о взыскании стоимости доли истца в имуществе Артели в размере 22% в сумме 131 638 540 руб. в связи с выходом истца из состава членов Артели. Иск принят к производству арбитражного суда определением от 29.12.2016.

До принятия решения по делу истец уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом итогового уточнения, принятого судом, просил:

- взыскать с ответчика стоимость доли истца в размере 22% в имуществе Артели в сумме 28 259 246,25 руб.;

- взыскать с Артели стоимость доли истца в размере 22% в принадлежащей Артели стоимости доли в имуществе общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий комплекс Артели «ИНЯ» (далее – Общество) в сумме 129 415 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ определением от 03.03.2017 привлечено Общество.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.03.2017 исковые требования в уточненной истцом сумме удовлетворены полностью.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 принятое по делу решение изменено – с Артели присуждено к взысканию в пользу Шишкина Е.М. 20 483 100 руб. стоимости имущественного пая, в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.11.2017 принятые по итогу спора судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения Арбитражным судом Хабаровского края принято решение от 21.05.2018 о взыскании с Артели в пользу истца стоимости доли в сумме 27 992 120,25 руб., в остальной части иска отказано.

Шестой арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.07.2018 решение от 21.03.2018 изменил, предписав взыскать с Артели в пользу Шишкина Е.М. 150 553,26 руб. действительной стоимости пая.

В кассационной жалобе, принятой к производству суда округа, Шишкин Е.М. просит отменить постановление апелляционного суда от 04.07.2018 полностью, оставить без изменения решение суда первой инстанции от 21.03.2018 о взыскании в пользу истца 27 992 120,25 руб. и отменить решение в части отказа во взыскании 129 415 руб. с принятием нового решения о взыскании данной суммы. Считает, что апелляционным судом проигнорированы нормы об источниках формирования имущества и собственности Артели, а выводы о формировании приращенного пая истца обоснованы только статьей 36 Федерального закона от 08.12.1995 №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон о сельхозкооперации»), которая лишь частично регулирует отношения по формированию приращенного пая члена кооператива при распределении прибыли кооператива и поэтому, а также ввиду противоречия нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не может применяться при разрешении вопроса об определении размера стоимости доли в имуществе Артели и выплате действительной стоимости пая вышедшему из нее члену. Считает необоснованным принятие предложенного ответчиком расчета процентов стоимости доли истца (действительной стоимости пая), составленный на основе только паевых взносов членов Артели и ассоциированных членов Артели; в этой связи отмечает, что величина паевых взносов не влияет на определение размера доли члена производственного кооператива в имуществе, для которого обязательно личное трудовое участие. Со ссылкой на различия правового положения члена и ассоциированного члена сельскохозяйственного производственного кооператива отмечает, что стоимость паевых взносов последних незаконно учтена в расчете об определении процентного размера доли пая        Шишкина Е.М., при этом стоимость имущества Артели (в создании которого истец участвовал личным трудом в 1999-2015 годах) выведена из расчета. Поскольку ассоциированные члены не имеют прав на имущество Артели (кроме своих паевых взносов и стоимости объявленных, но не выплаченных дивидендов), то неправильно включать в расчет стоимость паевых взносов ассоциированных членов Артели и из стоимости только паевых взносов определять процентное соотношение доли члена Артели в имуществе последней. Сообщает, что стоимость созданного и приобретенного имущества Артели в паевой фонд не включалось, но оно должно учитываться при определении действительной стоимости пая истца. Настаивает на том, что пай определяет размер выплат выходящему члену и включает помимо паевого взноса стоимость части имущества кооператива. Считает применимыми к спору положения Федерального закона от 08.05.1996      №41-ФЗ «О производственных кооперативах» (далее – Закон о производственных кооперативах), согласно пункту 3 статьи 9 которого пай состоит из паевого взноса члена кооператива и соответствующей части его чистых активов (за исключением паевого фонда). Полагает решение суда первой инстанции в части установления размера доли заявителя в имуществе Артели соответствующим нормам права. Незаконной находит ссылку апелляционного суда на постановление суда кассационной инстанции по делу №А73-12719/2015, поскольку в его резолютивной части не содержится вывода о недействительности каких-либо положений устава Артели, в том числе касающихся распределения между членами Артели в процентном выражении. Также необоснованной считает ссылку на принятое по настоящему делу постановление суда округа от 17.11.2017, поскольку этим постановлением не принималось решения по существу спора, на что указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 13.02.2017         №303-ЭС17-22341. Отмечает, что размер долей членов Артели в её имуществе (приращенных паев) определен решениями общих собраний, никем не оспоренных, на момент выхода Шишкина Е.М. размер его пая согласно соответствующему решению составлял 22% в имуществе Артели. Не соглашается с отказом во взыскании 129 415 руб. – стоимости доли в имуществе Общества, участником которого является Артель с долей 25% в уставном капитале и, как полагает истец, на 22% от действительной стоимости этой доли он вправе претендовать при выходе из Артели; в бухгалтерском балансе Артели учтен её вклад в уставный капитал Общества, а не доля.

В заседании суда кассационной инстанции Шишкин Е.М. настаивал удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам; представителем  Артели приведены доводы в поддержку апелляционного постановления.

Проверив законность постановления 04.07.2018, которым изменено решение суда первой инстанции по первому пункту иска и поддержаны выводы суда первой инстанции об отказе в иске в части 129 415 руб., с учетом доводов кассационной жалобы и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Судебными инстанциями по материалам дела установлено, что Артель создана физическими лицами и зарегистрирована в качестве юридического лица 01.04.1999.

Одним из учредителей Артели, а также одним из её членов являлся Шишкин Е.М.

09.04.2015 Шишкин Е.М. направил Артели заявления: о выходе из членов Артели; об определении размера и стоимости возвращаемого пая в связи в прекращением членства в Артели; о назначении собрания членов Артели для определения порядка и сроков выплаты денежной стоимости доли 22% в имуществе Артели ему как выходящему из членов Артели.

На внеочередном общем собрании членов Артели, проведенном 03.07.2015, приняты решения: считать Шишкина Е.М. вышедшим из членов Артели с 10.05.2015; вопрос о размере и сроках выплаты паевого взноса Шишкину Е.М. в связи с выходом из Артели перенести на 2016 год после окончания финансового года и утверждения бухгалтерского баланса за 2015 год.

После принятия указанных решений Шишкин Е.М. обратился в арбитражный суд с иском к Артели о взыскании стоимости пая в размере 178 637 056,62 руб., на основании которого возбуждено производство по делу №А73-12719/2015.  Этот иск отклонен вступившим в законную силу решением от 24.11.2015 со ссылкой на то, что вопрос о выплате стоимости пая и иных выплат, связанных с прекращением членства в Артели, должен разрешаться общим собранием членов Артели по окончании финансового 2015 года после утверждения бухгалтерского баланса за этот период.

29.04.2016 состоялось очередное годовое общее собрание членов Артели. На собрании утверждены годовой отчет и бухгалтерский баланс Артели за 2015 год, приняты решения по распределению полученной за 2015 год прибыли (на пополнение резервного фонда, на выплату дивидендов, на кооперативные выплаты). По результатам рассмотрения заявления  Шишкина Е.М. о его выходе из членов Артели собрание определило размер выплат вышедшему члену Шишкину Е.М. - 431 521,75 руб., в том числе обязательный паевой взнос – 6 000 руб., дополнительный паевой взнос – 35 833 руб., дивиденды на дополнительный паевой взнос – 5 887,75 руб., кооперативные выплаты – 76 760 руб., приращенный пай – 307 041 руб.; предписано произвести выплату паевого взноса, дивидендов и кооперативных выплат после путины, в срок до 30.09.2016; сформированный приращенный пай – выплатить 30.04.2019.

Шишкин Е.М., не согласившись с присужденной Артелью к выплате суммой, полагая ее не соответствующей действительной стоимости его доли в имуществе Артели, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в ходе производства по делу в части размера требуемого.

При разрешении спора суды правильно исходили из того, что Артель является коммерческой корпоративной организацией, созданной в форме сельскохозяйственного производственного кооператива (рыболовецкая артель).

В силу преамбулы Закона о сельхозкооперации отношения, связанные с созданием и деятельностью сельскохозяйственных кооперативов, регулируются, в том числе, настоящим Федеральным законом, ГК РФ.

Согласно статье 106.5 ГК РФ  член производственного кооператива по своему усмотрению вправе выйти из кооператива. В этом случае ему должна быть выплачена стоимость пая или должно быть выдано имущество, стоимость которого соответствует стоимости его пая, а также должны быть произведены другие выплаты, предусмотренные уставом кооператива. Выплата стоимости пая или выдача другого имущества выходящему члену кооператива производится по окончании финансового года и утверждении бухгалтерской (финансовой) отчетности кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива.

По правилам статьи 18 Закона о сельхозкооперации выходящему члену кооператива после окончания финансового года и утверждения годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности кооператива, если иное не установлено уставом кооператива, должна быть выплачена стоимость его паевого взноса или выдано имущество, соответствующее его паевому взносу. Кооператив также обязан осуществить другие предусмотренные уставом кооператива выплаты выходящему члену кооператива в сроки и на условиях, которые установлены уставом кооператива.

В соответствии с пунктами 10.1, 10.2 Устава Артели выходящему члену Артели должна быть выплачена стоимость его паевого взноса; выделяющийся собственник доли в общем имуществе имеет право на выплату ему стоимости его доли (приращенный пай) Артелью или другими членами Артели в порядке и сроки, установленные решением собрания членов Артели.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в части исковые требования, стоимость паевого взноса (стоимость пая) истца определил как долю, составляющую 22% от 128 778 000 руб. -  стоимости чистых активов Артели по состоянию на 31.12.2015, рассчитанных в соответствии с Порядком определения стоимости чистых активов, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 №84н (далее – Приказ №84н); из полученного вычел фактически выплаченные истцу суммы – 5 122,75 руб., 66 791 руб., 267 126 руб. (дивиденды на дополнительные паевые взносы, кооперативные выплаты, сформированный приращенный пай по итогам распределения прибыли за 2015 год). При этом 22% применены судом первой инстанции к имуществу Артели (стоимости чистых активов) с учетом пунктов 5.7, 5.8 и 5.9 Устава Артели, согласно которым имущество принадлежит членам Артели на праве общей долевой собственности; пай члена Артели складывается из паевого взноса (основного и дополнительного) и приращенного пая; имущество, находящееся в общей собственности членов Артели, за вычетом обязательных и дополнительных паевых взносов, взносов ассоциированного члена Артели ОАО «Каспрыбхолодфлот», составляет приращенные паи и делится на доли в имуществе в процентном выражении -  изначально доля Шишкина Е.М. в имуществе определена в размере 32 %,  затем согласно принятому членами Артели решению на собрании 26.11.2014 о перераспределении доля приращенного пая Шишкина Е.М. стала равной 22%.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в данной части, пришел к выводу о том, что установленный решением собрания членов Артели процент (22% для истца) применим лишь в отношении приращенного пая, но не к стоимости чистых активов Артели. При этом суд второй инстанции по результатам проверки материалов дела заключил, что приращенные паи в период с даты образования Артели до момента выхода истца из Артели не формировались, объективных условий для формирования приращенных паев в указанный период по представленным документам не выявлено. При таких обстоятельствах суд второй инстанции определил процент пая истца в паевом фонде Артели  (35 614 529 руб. - сформирован из взносов членов  и ассоциированных членов Артели) исходя из номинального значения внесенного истцом паевого взноса (41 833 руб. – основной и дополнительный взносы), этот процент составил 0,117%. Стоимость паевого взноса истца, рассчитанная с применением указанного процента исходя из стоимости чистых активов Артели по итогам 2015 года за минусом неделимого фонда (128 678 000 руб.), в денежном выражении составила 150 553,26 руб. – данная сумма присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд округа считает правомерным примененный судом апелляционной инстанции подход к определению стоимости паевого взноса истца, которую Артель обязана выплатить истцу как выходящему из нее члену.

Так, при определении стоимости паевого взноса следует подразумевать под ним стоимость пая (с учетом совокупного прочтения статьи 18 Закона о сельхозкооперации и статьи 106.5 ГК РФ, на которые делалась ссылка выше). Стоимость пая, в отличие от непосредственно пая (его размера по номиналу), определяется исходя из стоимости чистых активов кооператива. Пай как часть имущества кооператива отражает размер участия члена кооператива или ассоциированного члена кооператива в образовании имущества кооператива. При этом применительно к члену кооператива пай включает в себя, наряду с основным и дополнительным взносами члена кооператива, приращенный пай (статья 1 Закона о сельхозкооперации).

Согласно статье 1 Закона о сельхозкооперации приращенный пай - часть пая члена кооператива, сформированная сверх его паевого взноса за счет кооперативных выплат или иных средств кооператива и погашаемая в установленном порядке.

Выходящий член кооператива вправе претендовать на выплату ему приращенного пая при соблюдении ряда условий, среди которых формирование приращенных паев и наличие в кооперативе необходимых средств (пункт 3 статьи 18, подпункт 2 пункта 4 статьи 36 Закона о сельхозкооперации).

В свою очередь кооператив является собственником имущества, переданного ему в качестве паевых взносов, а также имущества, произведенного и приобретенного кооперативом в процессе его деятельности – данное закреплено в пункте 4 статьи 34 Закона о сельхозкооперации и исключает возможность закрепления имущества Артели на праве долевой собственности за его членами.

На незаконность толкования положений Устава Артели (пункты 5.7, 5.9, 10.1, 10.2) в смысле, позволяющем определять приращенный пай членов Артели в процентном выражении от стоимости имущества Артели, указано в постановлениях суда округа при разрешении дела №А73-12719/2015 и настоящего дела (постановления от 27.04.2016 и от 17.11.2017 соответственно).

При изложенном правомерным является определение стоимости паевого взноса истца по результатам соотнесения размера его пая по номиналу (учитывая отсутствие доказательств увеличения за счет приращенного пая) с общим размером паевого фонда Артели, с последующим применением полученного процента к стоимости чистых активов Артели за соответствующий дате выхода истца из Артели год.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что апелляционным судом проигнорированы нормы об источниках формирования имущества и собственности Артели, а также мнение о неприменимости статьи 36 Закона о сельхозкооперации, отклоняются судом округа как ошибочные.

Положения статьи 34 Закона о сельхозкооперации посвящены источникам формирования имущества кооператива. Согласно пункту 3 статьи 213 ГК РФ кооперативы являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного ими по иным основаниям. Таким образом, не только паевые взносы, но и все иные виды взносов, а также иное имущество принадлежит кооперативу как юридическому лицу на праве собственности. В связи с этим неправомерны утверждения об общей долевой собственности пайщиков на имущество кооператива.

Статья 36 Закона о сельхозкооперации является нормой прямого действия для целей распределения прибыли и убытков кооператива, а потому, вопреки позиции истца, подлежит применению при разрешении возникшего спора, в рамках которого разрешению подлежал вопрос о относительно приращенного пая, формируемого из кооперативных выплат.

Также отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы, суть которых сводится к несогласию с примененным расчетом процента стоимости доли истца. В этой связи суд округа обращает внимание на то, что пай члена кооператива складывается из его паевого взноса и приращенного пая, а пай ассоциированного члена кооператива равен его паевому взносу; при этом для первого и второго участника пай является частью имущества кооператива, отражающий размер участия члена кооператива или ассоциированного члена кооператива в образовании имущества кооператива и учитываемая в стоимостном выражении (статья 1 Закона о кооперации). То есть стоимость пая подлежит определению исходя из вложенного как членом кооператива, так и ассоциированным членом кооператива. То, что для члена кооператива обязательно личное участие, не изменяет сделанных выводов, поскольку личное трудовое участие влечет последствия, связанные с таким участием в рамках трудовых отношений; предоставленная законом лишь для члена кооператива возможность увеличения пая за счет кооперативных выплат зависят от наличия достаточной прибыли от осуществляемой кооперативом деятельности. При таких обстоятельствах паевые взносы ассоциированных членов Артели обоснованно учтены в расчете при определении процентного размера доли пая Шишкина Е.М.

Позиция истца о том, что стоимость созданного и приобретенного имущества Артели в паевой фонд не включалась, но это имущество должно учитываться при определении действительной стоимости пая истца, не принимается ввиду необоснованности. При направлении дела на новое рассмотрение участникам спора предлагалось представить доказательства объективных предпосылок для формирования приращенного пая. Между тем, как указывалось выше, соответствующих свидетельств не представлено при том, что в установленном порядке решения о формировании приращенного пая на протяжении деятельности Артели (до даты выхода из нее истца) не принимались.

Мнение о применимости к спору положений Закона о производственных кооперативах, согласно пункту 3 статьи 9 которого пай состоит из паевого взноса члена кооператива и соответствующей части его чистых активов (за исключением паевого фонда), ошибочно, поскольку  согласно пункту 2 статьи 2 этого Закона особенности создания и деятельности сельскохозяйственных производственных кооперативов определяются Законом о сельскохозяйственной кооперации, в статье 1 которого  дано иное определение пая, неоднократно упомянутое в настоящем постановлении.

То, что размер долей членов Артели в её имуществе (приращенных паев) определен решениями общих собраний, никем не оспоренных, не влияет на результат разрешения спора. Определенный собраниями процент, с учетом данного выше толкования, применим для целей распределения кооперативных выплат при формировании приращенного пая. В настоящем деле факт формирования приращенного пая и, как следствие, увеличение пая истца, не подтверждены.

Несостоятельным следует признать утверждение истца о незаконности ссылки апелляционного суда на постановление суда кассационной инстанции по делу №А73-12719/2015. То, что в резолютивной части названного судебного акта не содержится выводов о недействительности каких-либо положений устава Артели, не умаляет выводов, сделанных в мотивировочной части относительно толкования соответствующих положений.

То, что принятое по настоящему делу постановление суда округа  от 17.11.2017 не предрешает установления обстоятельств спора и результат его разрешения (часть 2 статьи 287 АПКМ РФ), не отменяет обязательности для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, данных в соответствующем постановлении  указаний арбитражного суда кассационной инстанции на толкование закона (часть 2 статьи 289 АПКМРФ). В этой связи довод истца об обратном отклоняется.

Суды двух инстанций отклонили требование истца в части взыскания 129 415 руб. - 22% от стоимости доли Артели в уставном капитале Общества. При этом правильно отмечено, что участие организации в иных коммерческих организациях включается в расчет чистых активов по правилам Приказа №84н; вклад Артели в Общество учтен при расчете чистых активов Артели (строка баланса 1170 «вклады в уставные капиталы, акции других предприятий»).

Доводы кассационной жалобы Шишкина Е.М. со ссылкой на то, что в составе Общества значатся четыре участника, чье участие не отражено в балансе Артели, не изменяют сделанного вывода. То, что вклад Артели в уставный капитал Общества не равнозначен понятию доли Артели в уставном капитале Общества (на что указывает истец в своей жалобе), не влияет на определение размера причитающегося выходящему члену Артели; установление размера действительной стоимости доли Артели в уставном капитале Общества значимо при выходе Артели из этого Общества. Ссылки на дело, в рамках которого рассмотрен иск Шишкина Е.М. о выплате ему действительной доли в связи с выходом из Общества, не может учитываться при разрешении настоящего дела, поскольку настоящий спор не связан с выходом из Общества другого его участника – Артели.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет. Постановление апелляционного суда, принятое с правильным применением норм права к установленным обстоятельствам, а также с соблюдением норм процессуального права, следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по делу №  А73-17971/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин