039/2019-9207(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 февраля 2019 года Дело № А56-11130/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,  

при участии от Комитета по государственному контролю, использованию  и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга  Алиевой И.М. (доверенность), от общества с ограниченной ответственностью  «СПБ-ИНВЕСТ» Рыбиной С.А. (доверенность от 04.02.2019),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СПБ-ИНВЕСТ» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  27.05.2018 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 (судьи Желтянников В.И.,  Полубехина Н.С., Тимухина И.А.) по делу № А56-11130/2018,  

у с т а н о в и л:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране  памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга, место  нахождения: 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1, ОГРН  1037843025527, ИНН 7832000069 (далее – Комитет), обратился в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «СПБ-ИНВЕСТ», место нахождения: 199178,  Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., д. 84, ОГРН 1037800052366, ИНН 7801133140  (далее – Общество), об обязании в течение восемнадцати месяцев со дня  вступления решения суда в законную силу выполнить ремонт фасадов, замену  оконных заполнений здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб.  реки Смоленки, д. 10, корп. 2, лит. Б, являющегося частью выявленного объекта  культурного наследия «Дом Шредера (с флигелем и оградой)», а также  демонтировать не согласованные с истцом металлические и жалюзийные  решетки, установленные на оконных проемах здания.  

Решением от 27.05.2018 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.09.2018 данное решение оставлено без изменения.  

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные  акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять новый  судебный акт об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, до заключения с  

пользователем объекта охранного обязательства, определения предмета  охраны и оформления разрешительной документации не имелось оснований  для удовлетворения требований Комитета.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал  кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель  Комитета против удовлетворения жалобы возражал, считая, что отсутствие  охранного обязательства не освобождает пользователя объекта культурного  наследия от исполнения обязанности по его сохранению.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, приказом Комитета от 20.02.2001 № 15  утвержден Список вновь выявленных объектов, представляющих историческую,  научную, художественную или иную культурную ценность, в который включен  объект под наименованием «Дом Шредера (с флигелем и оградой)», конец XVIII- начало XIX века, по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки, д. 8/86, лит.  Б; д. 10, корп. 2, лит. Б.  

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости по  состоянию на 25.12.2017, нежилое здание с кадастровым номером  78:06:0002036:2008 по указанному адресу с 06.04.2001 находится в  собственности ответчика.  

Распоряжением Комитета от 14.12.2016 № 10-693 утвержден предмет  охраны выявленного объекта культурного наследия «Дом Шредера (с флигелем  и оградой)» согласно приложению к распоряжению.  

В рамках проведения мероприятий по контролю за состоянием объекта  культурного наследия сотрудником Комитета проведен осмотр указанного выше  объекта с фотофиксацией, в результате которого выявлены факты  неудовлетворительного технического состояния фасадов, а именно: сильное  загрязнение поверхности (в том числе граффити на лицевом фасаде) и  многочисленные отслоения окрасочного слоя на лицевом фасаде по наб. реки  Смоленки; оконные заполнения второго этажа лицевого и дворового фасадов  металлопластиковые белого цвета без расстекловки; на оконных проемах  второго этажа лицевого фасада установлены металлические решетки; на  оконных проемах первого этажа лицевого и дворового фасадов установлены  жалюзийные решетки; на лицевом фасаде карнизные отливы деформированы, у  трубы наружного водоотведения отсутствует нижнее звено. По результатам  осмотра здания составлен акт от 26.12.2017 с приложением к нему материалов  фотофиксации.  

Комитет, ссылаясь на нарушение Обществом установленного порядка  использования объекта культурного наследия, причинение ответчиком вреда  объекту, создание угрозы ухудшения состояния объекта культурного наследия,  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об  объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов  Российской Федерации» (далее – Закон о памятниках) объекты культурного  наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия  подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения,  разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если  интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны),  нарушения установленного порядка их использования, незаконного  перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред  объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от  неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных  

воздействий.  

Пунктом 1 статьи 47.3 данного Закона определены обязанности  собственника объекта культурного наследия, включенного в реестр,  выявленного объекта культурного наследия при их содержании и использовании  в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения  физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта. В  частности, на собственника объекта возлагается обязанность не проводить  работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо  ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного  наследия, а также работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и  конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта  культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в  случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен;  обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта  культурного наследия.  

В силу названного Федерального закона, Положения о Комитете,  утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004   № 651, Комитет является органом, уполномоченным на осуществление  государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением,  использованием, популяризацией и государственной охраной объектов  культурного наследия  

Суды, всесторонне и полно исследовав собранные по делу  доказательства и оценив их надлежащим образом по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что  принадлежащий Обществу на праве собственности выявленный объект  культурного наследия находится в неудовлетворительном состоянии по причине  ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по его содержанию. При  этом Общество не отрицало, что заменило оконные заполнения на  металлопластиковые, установило решетки на оконных проемах.  

При таких обстоятельствах исходя из приведенных выше положений  законодательства суды правомерно по требованию Комитета возложили на  ответчика обязанность совершить действия, направленные на приведение  выявленного объекта культурного наследия в надлежащее состояние.  

Довод подателя жалобы об отсутствии каких-либо охранных документов,  выданных Комитетом, в отношении принадлежащего ему здания не может быть  принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает  собственника от обязанностей по сохранению и надлежащему содержанию  объекта.  

Ссылка Общества на то, что работы в отношении объекта культурного  наследия могут проводиться только при наличии разрешительной  документации, согласованной с Комитетом, также отклоняется, поскольку  ответчиком не обоснована невозможность оформления такой документации в  пределах установленного судом срока для выполнения работ, отвечающего  критериям разумности.  

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые  решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований  для отмены данных судебных актов.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 27.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.09.2018 по делу № А56-11130/2018 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СПБ-ИНВЕСТ» – без удовлетворения.  

Председательствующий И.В. Сергеева  

Судьи М. В. Захарова  

 А.В. Кадулин