Арбитражный суд Амурской области

675023, 

<

...>

тел. 

<

***>, факс 

<

***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-9339/2024

г. Благовещенск

19 мая 2025 года

изготовление решения в полном объеме

29 апреля 2025 года

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Колмаковым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «БиЭкспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 006 600,60 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 14.07.2023 № 27 АА 2070661, сроком до 20.06.2026;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 19.08.2024, сроком по 31.12.2025;

установил:

В судебном заседании 08.04.2025 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 16.04.2025. В судебном заседании 16.04.2025 объявлялся перерыв до 29.04.2025.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец, ОАО «РЖД») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БиЭкспорт» (далее - ответчик, ООО «БиЭкспорт») о взыскании 1 006 600,60 руб., в том числе: штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной № ЭА766252 в размере 1 004 575 руб., разницы в провозной плате (добор) в размере 2 025,60 руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что ООО «БиЭкспорт» по транспортной железнодорожной накладной № ЭА766252 со станции Биробиджан-2 Дальневосточной железной дороги (станция отправления) до железнодорожной станции Давыдовка Юго-Восточной железной дороги (станция назначения) в вагоне № 29300142 отправило груз (зерно бобов). Грузоотправителем в транспортной накладной № ЭА766252 указаны следующие сведения: вес нетто - 67 700 кг, массам тары вагона - 25 800 кг, масса брутто -93 500 кг, грузоподъемность вагона - 68 тонн.

12.07.2024 на станции Белогорск Забайкальской железной дороги при прохождении вагона № 29300142 по АСКОПВ и взвешивающий рельс РТВ-Д выявлен перегруз сверх трафаретной грузоподъемности.

12.07.2024 при контрольной перевеске в статике с расцепкой на вагонных весах установлено: вес брутто - 96 290 кг, тара - 25 800 кг, вес нетто - 70 490 кг. С учетом предельного расхождения определения массы груза 1,65% согласно рекомендации МИ 3115-2008, что составляет 1 117 кг, масса груза нетто составила 69 373 кг.

Излишек массы против документа составил 1 673 кг. Составлен коммерческий акт станции Белогорск-2 от 12.07.2024 № ЗАБ2403365/133. Коммерческая неисправность устранена силами грузоотправителя о чем составлен акт общей формы от 17.07.2024 № 1/10813.

Истец указывает, что в результате искажения сведения в накладной № ЭА766252 снизилась стоимость провозной платы, так провозная плата массы груза (67 700 кг) составляет 199 277 руб., а фактическая масса груза (69 373 кг) составила 200 915 руб., разница - 2 025,60 руб.

В результате искажения в транспортной железнодорожной накладной массы груза, занижена стоимость перевозки, в связи с чем, истцом начислен ответчику штраф в размере 1 004 575 руб. (исходя из расчета: 200 915 х 5).

Определением от 24.10.2024 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

30.10.2024 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в обоснование которого указано, что истцом представлено недостаточно допустимых доказательств и обоснований предъявленных требований, необходимо выяснить и исследовать дополнительные обстоятельства и доказательства по делу.

Ответчик также просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Клеман» (далее - ООО «Клеман»).

02.11.2024 от истца поступили возражения на ходатайство ответчика о привлечении ООО «Клеман» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 02.11.2024 отказано в удовлетворении ходатайств ООО «БиЭкспорт» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о привлечении ООО «Клеман» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

14.11.2024 от ответчика поступил отзыв, из которого в частности следует, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не была обеспечена наибольшая достоверность при сравнении массы груза с трафаретной в соответствии с пунктом 7.4.1 рекомендаций МИ 3115-2008.

Поясняет, что 17.07.2024 коммерческая неисправность устранена силами грузоотправителя путем отдозирования груза в количестве двух биг-бегов, о чем составлен соответствующий акт. На ст. Давыдовка контрольное взвешивание вагона № 29300142, как груженного, так и пустого, не производилось ввиду отсутствия вагонных весов, о чем была сделана соответствующая отметка представителем перевозчика приемосдатчиком груза и багажа ФИО3 в коммерческом акте (приложение № 1).

Согласно п. 8.1.1 рекомендаций, при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом, предприятиями железнодорожного транспорта, а также грузоотправителями и грузополучателями, применяются в качестве средства измерений, в том числе, автомобильные весы.

По требованию грузополучателя (ООО «Клеман»), 16.09.2024 года на ст. Давыдовка при поступлении груза в вагоне № 29300142, комиссией в составе двух представителей грузополучателя ООО «Клеман» (ФИО4 и ФИО5) и представителя перевозчика ОАО «РЖД» (ФИО3) был составлен коммерческий акт № 1 (приложение № 2), в соответствии с которым, по результатам взвешивания поступившего груза на автомобильных весах (номер 78259-20, свидетельство о поверке № С-БМ/11-09-2024/371596451 от 11.09.2024 года – приложение № 3) комиссией было установлено, что имеется несоответствие количества мест и массы груза железнодорожной транспортной накладной ЭА766252, в которой было заявлено 67 700 кг. При проверке массы груза, поступившего в адрес грузополучателя, установлено, что количество мест составило 52, масса – 65070 кг, недостача груза – 2630 кг.

Ответчик считает, что с учетом количества поступивших в адрес грузоотправителя мест груза (52 шт), общей массы груза (65070 кг) и количества мест груза отдозированных на ст. Белогорск (2 шт), общая масса нетто при оформлении железнодорожной транспортной накладной составляла не более массы, которая была указана (65070 кг / 52 * 54 = 67 572,69 кг).

ООО «БиЭкспорт» возражает против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и ходатайствует о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

06.12.2024 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, из которых следует, что представленные сведения о комиссионной перевеске груза 16.09.2024 должны приниматься критически, поскольку перевеска производилась в отсутствие перевозчика, к  расчету полученного груза, не представлены пояснения о том, какая предельная погрешность применена к результатам измерения. Оснований для перевески порожнего вагона не имелось, поскольку у перевозчика отсутствует право на выгрузку груза в пути следования (на попутной станции) для взвешивания порожнего вагона и его погрузке обратно для следования до станции назначения. Считает, что отсутствуют основания для применения положений пункта 7.4.1. Рекомендаций МИ 3118-2008.

11.12.2024 от ответчика поступил дополнительный отзыв, в котором указано, что доводы истца о перевеске груза в отсутствие перевозчика не соответствуют действительности, поскольку участие принимал представитель перевозчика в лице приемосдатчика груза и багажа с. Давыдовка ФИО3, о чем свидетельствует подпись в акте № 1 от 16.09.2024. Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа при наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поступившие от сторон документы и ходатайства размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Определением от 18.12.2024 суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, представил дополнительные пояснения, в которых указывает, что к массе полученной ответчиком 67 572,6 кг (масса 54 биг-бегов) необходимо прибавить 2 250,018 кг (41,667 х 54) вес креплений и реквизитов, следовательно масса составила более 69 тонн, что свидетельствует об искажении сведений в перевозочном документе, как по количеству грузовых мест, так и по фактической массе груза.

ОАО «РЖД» ранее указало сведения отраженные в коммерческом акте о комиссионной перевозке груза от 16.09.2024 № 1, не могут быть приняты во внимание, поскольку он составлен без учета требований, предусмотренных статьей 119 УЖТ РФ и Правил перевозок грузов, составления актов при перевозках грузов, утвержденных приказом Минстранса России от 27.07.2020 № 256; ответчик не представил доказательств обращения к перевозчику о составлении коммерческого акта по факту перевески груза на автомобильных весах и отказ перевозчика в составлении указанного документа; коммерческий акт от 16.09.2024 № 1 составлен ответчиком в рамках договорных отношений с ООО «Клеман» (договор от 10.04.2024 № 10-04/24, счет-фактура от 30.09.2024 № 120), а не в рамках договора перевозки груза по спорной накладной, в связи с чем ссылка на данный документ не обоснована; акт общей формы от 16.09.2024 № 2/233 о выдаче груза грузополучателю и приемо-сдаточный акт от 16.09.2024 № Е-1 подписаны представителем грузополучателя (ООО «Клеман») без замечаний.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, указанным в ранее представленном отзыве; представил дополнительные пояснения, в которых в частности указал, что расчеты ОАО «РЖД» не соответствуют действительности, поскольку истец ошибочно полагает, что сверх указанной в накладной массы следует прибавить 2 250,018 кг; общий вес при отправлении составлял не более 67 772,6 кг, то есть в пределах допустимой погрешности.

ООО «БиЭкспорт» ходатайствовало об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «БиЭкспорт» (грузоотправитель) на основании транспортной железнодорожной накладной № ЭА766252 в вагоне № 29300142 был отправлен груз - «зерно бобов» с указанием о том, что вес нетто - 67 700 кг, массам тары вагона - 25 800 кг, масса брутто - 93 500 кг, грузоподъемность вагона - 68 тонн, со станции отправления Биробиджан-2 Дальневосточной железной дороги до станции назначения Давыдовка Юго-Восточной железной дороги.

На станции Белогорск Забайкальской железной дороги при прохождении поезда через систему АСКОПВ и весы РТВ-Д были выявлен перегруз вагонов сверх трафаретной грузоподъемности (несоответствие массы груза), вагон № 29300142 отцеплен для контрольной перевески и исправления коммерческой неисправности.

При контрольной перевеске в статике с расцепкой на вагонных весах станции Белогорск-2 оказалось, что вес брутто - 96 290 кг, тара - 25 800 кг, вес нетто - 70 490 кг.

Составлены коммерческий акт станции Белогорск-2 от 12.07.2024 № ЗАБ2403365/133 по результатам контрольной перевески и акты общей формы №№ 5/2090, 1/1190.

Путем отдозирования груза в количестве 2 биг-бегов силами грузоотправителя устранена коммерческая неисправность, о чем составлены акт общей формы от 17.07.2024 № 1/10813.

Таким образом, в результате искажения сведений в транспортной железнодорожной накладной снизилась стоимость провозной платы (провозная плата массы груза 67 700 кг – 199 227 руб., фактическая масса груза 69 373 кг – 200 915 руб., разница – 2 025,60 руб.) и превышение грузоподъемности вагонов, повлекшее возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно расчету истца, произведенному на основании статьи 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» сумма штрафа по накладной № ЭА766252 (вагон № 29300142) составила 1 004 575 руб. (исходя из расчета: 200 915 х 5).

Претензией от 22.08.2024 № ИСХ-14995/ДТЦФТО ответчику предложено уплатить штраф в общем сумме 1 004 575 руб., разницу в провозной плате (добор) в размере 2 025,60 руб.

Оставление ответчиком претензии без исполнения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства в их совокупности, суд считает в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, на основании следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

На основании статьи 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие, предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами, документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии со статьей 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 УЖТ РФ.

В силу статьи 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Пунктом 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (далее - Правила № 43), установлено, что в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - постановление № 30), а также в силу статьи 65 АПК РФ именно на перевозчика возлагается бремя доказывания факта нарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 98 Устава.

В соответствии со статьей 26 УЖТ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

В качестве документов, подтверждающих факт искажения ответчиком сведений в железнодорожной накладной о массе груза ОАО «РЖД» представило железнодорожную накладную № ЭА766252, коммерческий акт от 12.07.2024 № ЗАБ2403365/133, акты общей формы от 12.07.2024 №№ 5/2090, 1/1190, от 17.07.2024 № 1/10813, книги учета контрольных перевесок вагонов.

Согласно железнодорожной накладной № ЭА766252 отправителем масса груза «зерно бобов» определена по вагону № 29300142 размере: вес нетто - 67 700 кг, масса тары вагона - 25 800 кг, масса брутто -93 500 кг, грузоподъемность вагона - 68 тонн.

При контрольной перевеске в статике с расцепкой на вагонных весах станции Белогорск-2 установлено, что вес брутто - 96 290 кг, тара - 25 800 кг, вес нетто - 70 490 кг.

Из акта общей формы от 17.07.2024 № 1/10813 следует, что коммерческая неисправность устранена силами грузоотправителя путем отдозирования груза в количестве 2 биг-бегов.

Согласно пункту 10 Правил № 43 при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Как разъяснено в пункте 28 постановления № 30 при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий. Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие либо убытки.

По смыслу данных разъяснений, независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения.

В силу статьи 41 УЖТ РФ масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и нормы естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, о нарушении отправителем Правил перевозки грузов в данном случае будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности. Допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

Значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерения массы груза на станциях отправления и назначения, порядок и определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях назначения и в пути следования установлены в Рекомендации МИ 3115-2008, подлежащей применению в качестве элемента национального законодательства Российской Федерации согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 16398/12, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату.

Рекомендация МИ 3115-2008 определяет предельное расхождение в результатах измерений массы груза на станции отправления и на станции назначения, которое представляет собой значение в процентах, рассчитанное с учетом предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения (пункт 1.5), которые, в свою очередь, определяются исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений (пункт 3.1).

Предельное отклонение результата измерений массы груза на станции назначения от результата измерений на станции отправления - это значение, выраженное в единицах измеряемой величины, рассчитанное исходя из массы груза нетто, указанной в накладной, и предельного расхождения в результатах измерений массы, определенного согласно пункту 1.5 в процентах (пункт 1.6 Рекомендации МИ 3115-2008).

Излишек массы груза представляет собой разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающую значение предельного отклонения результатов измерений массы на станции назначения (пункт 1.9 Рекомендации МИ 3115-2008).

Предельное расхождение в результатах измерений массы груза на станции отправления и на станции назначения, предельное расхождение в результатах измерений массы: значение в процентах, рассчитанное с учетом предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения (пункт 1.5 Рекомендации МИ 3115-2008), которые определяются исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений (пункт 3.1 Рекомендации МИ 3115-2008).

Предельное отклонение результата измерений массы груза на станции назначения от результата измерений на станции отправления, предельное отклонение результата измерений массы на станции назначения: значение, выраженное в единицах измеряемой величины, рассчитанное исходя из массы груза нетто, указанной в накладной, и предельного расхождения в результатах измерений массы (пункт 1.6 Рекомендации МИ 3115-2008).

Применение Рекомендации МИ 3115-2008 необходимо в целях исключения случаев необоснованного привлечения отправителей к ответственности по обстоятельствам, обусловленным объективно возникающей разницей в результатах определения массы груза с помощью разных весовых устройств.

Из материалов дела следует, что 12.07.2024 на станции Белогорск-2 Забайкальской железной дороги при прохождении вагона № 29300142 по АКСОПВ и взвешивающий рельс РТВ-Д был выявлен перегруз сверх трафаретной грузоподъемности.

Порядок проведения контрольных перевесок грузов, результаты которых больше или равны трафаретной грузоподъемности вагонов установлен пунктом 7.4 Рекомендацией МИ 3115-2008, из буквального толкования которого следует, что если при проведении контрольных перевесок грузов по данному грузоотправителю значение контрольных перевесок равно или превышает трафаретную грузоподъемность вагона, то контрольные перевески проводят методом взвешивания на вагонных весах груженного и порожнего вагона с остановкой и расцепкой так, чтобы погрешность метода измерений была минимальной, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона (пункт 7.4.1 данной рекомендации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при проведении 12.07.2024 контрольной перевески груза по вагону № 29300142 взвешивание порожнего вагона не производилась, то есть истцом не была обеспечена наибольшая достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона.

Кроме того, из коммерческого акта от 12.07.2024 № ЗАБ2403365/133 и акта общей формы от 16.09.2024 № 2/233 также следует, что на станции назначения Давыдовка Юго-Восточной железной дороги контрольное взвешивание вагона № 29300142 как груженного, так и пустого не производилось ввиду отсутствия вагонных весов, о чем была сделана соответствующая отметка представителем ОАО «РЖД» (перевозчика) приемосдатчиком груза и багажа ФИО3

В соответствии с положениями пункта 8.1.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом, предприятиями железнодорожного транспорта, а также грузоотправителями и грузополучателями, применяются в качестве средства измерений, в том числе автомобильные весы.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам по требованию грузополучателя (ООО «Клеман») 16.09.2024 на станции назначения Давыдовка Юго-Восточной железной дороги при поступлении груза в вагоне № 29300142, комиссией в составе двух представителей грузополучателей и представителя перевозчика - ОАО «РЖД» (ФИО3) составлен коммерческий акт № 1, из которого следует, что по результатам взвешивания поступившего груза на автомобильных весах (№ 78259-20, свидетельство о поверке № С-БМ/11-09-2024/371596451 от 11.09.2024) установлено несоответствие количества мест и массы груза железнодорожной транспортной накладной № ЭА766252 – 67 700 кг.

При проверке массы груза по вагону № 29300142 установлено, что количество мест составило 52, масса составила 65 070 кг., недостача груза составила 2 630 кг.

Также судом принимается во внимание тот факт, что ООО «Агромир-ДВ» передало, а ООО «Клеман» получило груз - «зерно бобов» в массе 65 070 кг, что подтверждается универсальным передаточным документов (счет-фактура) от 30.09.2024 № 120.

Таким образом, суд проанализировав представленные в материалы дела доказательства приходит к выводу, что искажение сведений на стадии оформления и передачи груза перевозчику в железнодорожной транспортной накладной № ЭА766252 отсутствовало, поскольку отдозировка была произведена в количестве двух биг-бэгов общей вес которых не мог превышать 2 630 кг (исходя из расчета: 65 070 кг (масса груза) / 52 (количество мест) = 1 251,3 кг (вес 1 биг-бэга); 1 251,3 кг х 2 = 2 502,6 кг (отдозированный груз); 65 070 кг (масса полученного груза) + 2 502,6 кг (масса отдозированного груза) = 67 572,6 кг ( масса груза при отправлении)).

В пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (далее - Обзор от 20.12.2017) разъяснено, что масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления, и массой, установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значения допустимой погрешности. Величина погрешности устанавливается исходя из сложившихся обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

Допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

В частности, при доказывании размера допустимого расхождения массы груза может использоваться Рекомендация МИ 3115-2008. При этом стороны не лишены возможности доказывать, что применение названной рекомендации не является обоснованным в данном случае (статья 65 АПК РФ).

Исходя из указанных выше положений статьи 98 УЖТ РФ, пункта 6 Правил № 43, разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления № 30, штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, и свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Обзора от 20.12.2017, при разном способе определения грузоотправителем и перевозчиком массы груза, в том числе перевозимого навалом или насыпью, грузоотправитель несет ответственность за искажения сведений о массе груза в случае, когда указание такой массы груза грузоотправителем, с учетом допустимых погрешностей, привело либо к занижению размера стоимости перевозки груза (статья 98 Устава железнодорожного транспорта), либо к превышению грузоподъемности вагона, контейнера (статья 102 УЖТ).

Как отмечено выше, порядок, установленный в Рекомендациях МИ 3115-2008 в части пунктов 7.4 - 7.4.1, предусматривает проведение контрольных перевесок методом взвешивания на вагонных весах груженого и порожнего вагона с остановкой и расцепкой так, чтобы погрешность метода измерений была минимальной, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона.

Вместе с тем, контрольная перевеска вагона методом взвешивания на вагонных весах груженого и порожнего вагона с остановкой и расцепкой не проводилась, ввиду чего суд приходит к выводу о недостоверных сведениях (данных) указанных в актах общей формы от 12.07.2024 №№ 5/2090, 1/1190, в коммерческом акте от 12.07.2024 № ЗАБ2403365/133.

Надлежащих и достаточных доказательств превышения грузоподъемности вагона истцом в дело не представлено.

Доказательств возможности возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Истец приводит довод о том, что к массе полученной ответчиком 67 572,6 кг необходимо прибавить 2 250,018 кг – вес креплений и реквизитов, однако согласно сведениям указанным в железнодорожной транспортной накладной № ЭА766252 по вагону № 29300142 вес нетто составляет 67 700 кг, а из графы 19 данной накладной следует, что масса реквизита крепления и мешков 400 кг, уже включена в массу нетто груза, то есть по двум вагонам № 2912699220, № 29300142.

При этом, ООО «БиЭкспорт» в ходе рассмотрения дела пояснило, что в графе 27 железнодорожной транспортной накладной № ЭА766252 допущена техническая ошибка, поскольку в числителе следовало указать 1241,66 (рассчитано автоматически), а в знаменателе следовало указать 1237,96 кг исходя из расчета; 134 100 кг (общая масса) – 400 кг (вес реквизита) / 108 = 1 237,9 кг.

Вес реквизита на каждый вагон составил 200 кг и уже включен в общую массу 134 100 кг.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе нарушение истцом метода взвешивания на вагонных весах груженого и порожнего вагона с остановкой и расцепкой; контрольное взвешивание вагона № 29300142 груженного так и пустого не производилось, ввиду отсутствия вагонных весов; выявленная грузополучателем недостача груза (с участием представителя истца) по факту на массу отдозированного груза, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

ОАО «РЖД» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 55 198 руб. по платежному поручению от 10.10.2024 № 606210, что соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

Судья                                                                                                           Д.С. Аныш