Арбитражный суд Пермского края 

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 

12.10.2018 года Дело № А50-15694/18  

Резолютивная часть решения принята 09.10.2018 года.  Полный текст решения изготовлен 12.10.2018 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи О.А. Бояршиновой,  при ведении протокола помощником судьи М.М. Каменских,  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску закрытого  акционерного общества «Промышленная лизинговая компания» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Мичуринская  свиноводческая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 2 586 610 руб. 74 коп. 

в судебном заседании приняли участие: 

от истца – ФИО1, доверенность от 01.04.2018, паспорт;  от ответчика – не явились, извещены,  

ЗАО «Промлизинг» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского  края с иском к ответчику ООО «МСК» о взыскании по договору лизинга  имущества № ТМ/576-Л от 03.07.2013 задолженности в размере 2 586 610  руб. 74 коп., пени 469 531 руб. 44 коп. за период с 30.06.20196 по 28.02.2018.  

Истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просит  взыскать с ответчика задолженность в размере 2 586 610 руб. 74 коп., на  требованиях о взыскании пени не настаивает.  

Ходатайство судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебное  заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен  надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание  проводится в отсутствие ответчика, с учетом положений ст. 123 АПК РФ.  

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив доказательства в их  совокупности, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и  ответчиком (лизингополучатель) 03.07.2013 был заключен договор лизинга  имущества № ТМ/576-Л, по условиям которого лизингодатель обязуется  

приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и  предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное  владение и пользование для предпринимательских целей на сроки и на  условиях, предусмотренных договором, с последующим переходом права  собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (п. 1.1).  

Наименование, количество, а также иные индивидуализирующие  имущество признаки указаны в Приложении № 1, являющемся  неотъемлемой частью договора (п. 1.3, л.д. 25).  

Согласно п. 1.5. договора общая стоимость передаваемого в лизинг  имущества указана в Приложении № 2 к договору, с учетом дополнительного  соглашения от 10.09.2014 общая сумма лизинговых платежей, подлежащих к  уплате лизингополучателем, составляет 7 121 956 руб. 08 коп. (л.д. 30-33).  

За предоставленное лизингополучателю право пользования  имуществом, переданным в лизинг по договору, последний обязался  уплачивать лизингодателю лизинговые платежи (п. 7.1).  

На основании п. 7.2. договора уплата лизинговых платежей  производится ежемесячно независимо от фактического использования  имущества, исходя из расчета и в соответствии с графиком, приведенными в  Приложении № 2 к договору.  

ЗАО «Промлизинг» исполнило свои обязательства по договору,  приобрело у поставщика (ООО «НМС», ИНН 

<

***>) имущество,  указанное в Приложении № 1 к договору.  

Истец передал указанное имущество ответчику по акту передачи  имущества от 29.08.2014.  

В нарушение условий договора лизинга обязанность по уплате  лизинговых платежей лизингополучателем исполнялась ненадлежащим  образом.  

По расчету истца размер задолженности по лизинговым платежам за  период с июня 2016 по февраль 2018 составляет 2 586 610 руб. 74 коп.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по  внесению лизинговых платежей истец направил ответчику претензионное  письмо от 12.03.2018 № 809 о погашении лизинговых платежей и уплате  пени (л.д. 14-15).  

В связи с тем, что задолженность по уплате лизинговых платежей не  уплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Пунктом 11.2. договора установлено, что споры по настоящему  договору передаются на рассмотрение в Арбитражный суд по месту  нахождения истца.  

Правоотношения сторон вытекают из договора финансовой аренды  (лизинга), регулируются нормами параграфа 6 главы 34 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от  29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».  

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель  обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у  определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за  

плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.  Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета  аренды и продавца (статья 665 ГК РФ).  

Статьей 625 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора  аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда  транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий,  финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34,  применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об  этих договорах.  

В соответствии с п.5 ст.15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по  договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю  лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором  лизинга.  

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.  

В соответствии с договором лизинга лизингополучатель принял на себя  обязательство уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком  лизинговых платежей.  

Ответчик не исполнил в полном объеме своих обязательств по оплате  лизинговых платежей, задолженность ответчика за период с июня 2016 по  февраль 2018 составляет 2 586 610 руб. 74 коп.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).  

Ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства  надлежащего исполнения обязательства по уплате лизинговых платежей.  

На основании изложенного, требование истца о взыскании  задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 2 586 610 руб. 74  коп. законно и обосновано.  

Судом предлагалось ответчику представить мотивированный отзыв на  исковое заявление, свои возражения обосновать документально, а также  разъяснено, что в соответствии с ч. 31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

Ответчиком предложение арбитражного суда по представлению отзыва  не исполнено, требования ч. 1 ст. 131 АПК РФ не соблюдены, доводы истца  не оспорены.  

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец в  обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком. В  соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

На основании изложенного исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме на основании договора лизинга, ст. 309,  310, 614, 625 ГК РФ.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате  государственной пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мичуринская  свиноводческая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу закрытого акционерного общества «Промышленная лизинговая  компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в  размере 2 586 610 (два миллиона пятьсот восемьдесят шесть тысяч шестьсот  десять) руб. 74 коп., а также 35 933 (тридцать пять тысяч девятьсот тридцать  три) руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной  пошлины.  

Возвратить закрытому акционерному обществу «Промышленная  лизинговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 348 (две  тысячи триста сорок восемь) руб., перечисленную по платежному поручению   № 133 от 08.05.2018.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Пермского края.  

Судья О.А. Бояршинова