Арбитражный суд Московской области

        107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-11199/22

30 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» (ОГРН:1025002879626, ИНН:5000001525) к Обществу с ограниченной ответственностью «Руслан-1» (ОГРН:1067746552851, ИНН:7728581272) о взыскании 2 000 469, 06 руб.,

при участии в заседании:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Московской области «Мосавтодор» (далее – истец, ГБУ МО «Мосавтодор») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью транспортной компании «Руслан-1» (далее – ответчик, ООО ТК «Руслан-1») о взыскании неустойки в виде штрафа в размере 2 000 469,06 руб.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал требования иска.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, выслушав доводы сторон, суд установил.

Как следует из материалов дела, между ГБУ МО «Мосавтодор» (Заказчик) и ООО ТК «Руслан-1» (Подрядчик) заключен Контракт от 19.03.2018 № 0148200005418000042 ремонт автомобильных дорог в Дмитровском РУАД (Дмитровский район), Лот № 42 (далее – Контракт № 0148200005418000042).

Также, между ГБУ МО «Мосавтодор» (Заказчик) и ООО «Руслан-1» (Подрядчик) заключен Контракт от 19.03.2018 № 0148200005418000044 ремонт автомобильных дорог в Дмитровском РУАД (Дмитровский район), Лот № 41 (далее – Контракт № 0148200005418000044).

Выполнение работ осуществляется по этапам. Под этапом понимается 2 выполнение работ по конкретному объекту. Этапы определены в Графике исполнения Контракта по этапам (Приложение № 7 к Контракту) (п. 1.3. Контракта).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта № 0148200005418000042 Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог в Дмитровском РУАД (Дмитровский район), Лот № 42, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 5 к Контракту), в объеме, установленном в Сметной документации (Приложение № 6 к Контракту) и Дефектных ведомостях (приложения № 2.1-2.2 к Техническому заданию) (далее – работы) и в сроки, установленные в Контракте и в Графике исполнения Контракта по этапам (Приложение № 7 к Контракту), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В силу п. 1.1 Контракта № 0148200005418000041 Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог в Дмитровском РУАД (Дмитровский район), Лот № 41, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 5 к Контракту), в объеме, установленном в Сметной документации (Приложение № 6 к Контракту) и Дефектных ведомостях (приложения № 2.1-2.2 к Техническому заданию) (далее – работы) и в сроки, установленные в Контракте и в Графике исполнения Контракта по этапам (Приложение № 7 к Контракту), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 13.1. Контрактов они вступают в силу с даты их подписания Сторонами и действуют по 31 декабря 2018.

Пунктом 5.4.3. Контрактов установлено, что Подрядчик обязан обеспечить соответствие результатов работ требованиям качества, установленным нормативно-техническими документами в соответствии с приложением № 4 к Техническому заданию (Приложение № 5 к Контракту). 

В силу п. 5.4.4. Контрактов Подрядчик обязан обеспечить устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в течение гарантийного срока - в сроки, установленные в соответствии с разделом 6 Контракта.

Подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с требованиями, указанными в Техническом задании (Приложение № 5 к Контракту) (6.1. Контрактов).

Согласно п. 6.2. Контрактов гарантийный срок на выполненные работы устанавливается в Техническом задании и исчисляется с даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ

Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки в выполненной работе, то Подрядчик обязан устранить их за свой счет в срок, указанный в Акте осмотра технического состояния автомобильных дорог, требовании об устранении недостатков (далее – Акт осмотра), составленном по форме приложения № 15 к Контракту. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения недостатков. Один экземпляр Акта осмотра вручается нарочно, либо направляется посредством электронной почты и почтовым отправлением с уведомлением о вручении в адрес Подрядчика в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты составления Акта осмотра. Направление Акта осмотра Подрядчику считается соблюдением досудебного порядка урегулирования спора (п. 6.3. Контрактов).

В соответствии с п. 6.4. Контрактов Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или ремонта, произведенного самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Исходя из п. 6.5. Контрактов, для составления и подписания Акта осмотра Заказчик письмом вызывает Подрядчика (его представителя) на комиссионное обследование автомобильной дороги посредствам электронной почты и почтовым отправлением с уведомлением в адрес Подрядчика. В письме указываются дата, время и место явки. 

Согласно п. 6.6. Контрактов по истечении срока на устранение недостатков, указанного в Акте осмотра, составленного в соответствии с пунктом 6.3 Контракта, Заказчик и Подрядчик составляют Акт осмотра, в котором фиксируется факт устранения или 18 не устранения Подрядчиком недостатков. Вызов Подрядчика для составления Акта осмотра по истечении срока на устранение недостатков осуществляется в порядке, указанном в пункте 6.5 Контракта. 

В силу п. 6.7. Контрактов, в случае неявки Подрядчика Акт осмотра составляется Заказчиком в отсутствие Подрядчика в одностороннем порядке либо с привлечением независимых лиц (представителей субподрядной организации, эксплуатирующей организации, Службы инспекции дорог, ГИБДД МВД России, администрации муниципального района (городского округа) и т.д.). Акт осмотра, составленный Заказчиком в одностороннем порядке, имеет обязательную юридическую силу для Подрядчика.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1.5 Технического задания (приложение №5 к Контракту № 0148200005418000042), а также подпунктом 9 пункта 1.5 Технического задания (приложение № 5 к Контракту № 0148200005418000044) гарантийные сроки по видам работ составляют:

- ремонт основания методом холодной регенерации существующего асфальтобетонного покрытия - 5 (пять) лет;

- устройство 1 (одного) слоя асфальтобетонного покрытия (не считая выравнивающего слоя) - 3 (три) года;

- устройство основания методом холодной регенерации существующего асфальтобетонного покрытия - 5 (пять) лет;

- горизонтальная дорожная разметка лакокрасочными материалами - 6 (шесть) месяцев. Разрушения и износ не должны превышать предельные значения, указанные в пункте 5.4. ГОСТ P 51256-2011 Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования (с Изменением № 1) от 01.09.2012;

- горизонтальная разметка пластичными материалами - 1 (одни) год. Разрушения и износ не должны превышать предельные значения, указанные в пункте 5.4. ГОСТ Р 51256-2011 Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования (с Изменением № 1) от 01.09.2012;

- обочины (в случае укрепления и/или досыпки) – 2 (два) года.

Как следует из пояснений истца, в целях составления и подписания Акта осмотра объекта ремонта по Контракту № 0148200005418000042 ГБУ МО «Мосавтодор» направило в адрес Подрядчика письмо-вызов от 15.04.2020 № 10966/2020 на комиссионное обследование автомобильной дороги с указанием даты и времени осмотра следующего объекта ремонта:

- 1 этап «Яхрома-Подъячево-Подъячево» км 0,000 - км 1,100.

Также, в целях составления и подписания Актов осмотра объектов ремонта по Контракту № 0148200005418000044 ГБУ МО «Мосавтодор» направило в адрес Подрядчика письмо-вызов (Исх-10965/2020 от 15.04.2020г.) на комиссионное обследование автомобильных дорог с указанием даты и времени осмотра следующих объектов ремонта:

-  1 этап «Рогачево - Клюшниково» км 6,500 - км 14,004;

- 2 этап ««Рогачево - Нижнево» - Трехсвятское» км 0,000 - км 5,007.

В ходе осмотра 06.05.2020 технического состояния вышеуказанных автомобильных  дорог комиссией был составлены Акты осмотра, в которых были зафиксированы выявленные недостатки и дефекты, установлены сроки для их устранения.

В связи с неявкой уполномоченного представителя Подрядчика для участия в обследовании объекта ремонта по спорным Контрактам ГБУ МО «Мосавтодор» направило в адрес Подрядчика Акты осмотра от 06.05.2020 (Исх-13072/2020 от 12.05.2020, Исх-13061/2020 от 12.05.2020).

По окончанию срока на устранение выявленных недостатков, указанных в Актах осмотра от 06.05.2020, ГБУ МО «Мосавтодор» были направлены в адрес Подрядчика письма-вызовы (Исх-21489/2020 от 05.08.2020, Исх-21482/2020 от 05.08.2020) о заключительном комиссионном обследовании вышеуказанной автомобильной дороги.

В ходе заключительного осмотра 12.08.2020 технического состояния автомобильных дорог комиссией были составлены Акты осмотра, согласно которым недостатки и дефекты, указанные в Актах осмотра от 06.05.2020, не были устранены Подрядчиком.

В связи с неявкой уполномоченного представителя Подрядчика для участия в обследовании объекта ремонта по спорным Контрактам, ГБУ МО «Мосавтодор» направлен Подрядчику Акт осмотра от 12.08.2020 (Исх-25899/2020 от 16.09.2020).

Таким образом, по мнению ГБУ МО «Мосавтодор», Подрядчиком не были исполнены гарантийные обязательства по спорным Контрактам. Дефекты и недостатки, выявленные в ходе осмотра автомобильных дорог, Подрядчиком не устранены.

В соответствии с пунктом 7.3.4. Контракта № 0148200005418000042 в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 26.10.2018 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.3.5. – 7.3.6. Контракта): Этап № 1 – 829 307,44 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.3.4. Контракта № 0148200005418000044 в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 19.12.2018 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.3.5. – 7.3.6. Контракта): Этап № 1 – 526 705,22 руб., Этап № 2 – 644 456,40 руб.

Таким образом, исходя из расчета истца, изложенного в исковом заявлении, сумма штрафа за неисполнение ответчиком гарантийных обязательств по этапам № 1, № 2 по спорным Контрактам составляет 2 000 469,06 руб.

Претензии, направленная истцом в адрес ответчика оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.  

Как ранее установлено судом, согласно пункту 6.1 Контрактов Подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с требованиями, указанными в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту).

Требования к выполнению работ, объему гарантий качества, а также сроку гарантий качества на результаты осуществления закупки строго регламентируются пунктом 1.5 Технического задания. 

Гарантийный срок на выполненные работы исчисляется с даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ устанавливается в соответствии с пунктом 8 Технических заданий, а именно: 

- устройство 1 (одного) слоя асфальтобетонного покрытия (не считая выравнивающего слоя) - 3 (три) года;

- устройство 2 (двух) слоев асфальтобетонного покрытия (не считая выравнивающего слоя) - 5 (пять) лет;  

- устройство основания методом холодной регенерации существующего асфальтобетонного покрытия - 5 (пять) лет;

- водоотводные элементы и сооружения - 12 (двенадцать) лет;

- барьерное ограждение - 5 (пять) лет;

- дорожные знаки - 5 (пять) лет;

- направляющие устройства - 2 (два) года;

- горизонтальная дорожная разметка лакокрасочными материалами - 8 (восемь) месяцев;

- горизонтальная разметка пластичными материалами - 2 (два) года;

- покраска металлических конструкций, в том числе автобусных павильонов - 3 (три) года;

- бортовой камень - 7 (семь) лет;

- обочины и откосы - 2 (два) года.

В силу ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что ООО ТК «Руслан-1» выполнило работы по ремонту автомобильных дорог с применением технологии холодного ресайклинга на спорных участках автомобильных работ надлежащим образом, а именно: в соответствии с требованиями качества, установленным нормативно-техническими документами в соответствии с приложением № 4 к Техническому заданию (Приложение № 1 к Контрактам) и в объеме, установленном в Сметной документации (Приложение №2 к Контрактам), что подтверждается Актами выполненных работ, подписанными без замечаний по объему и качеству со; стороны Заказчика.

Таким образом, по мнению ответчика, выявленные истцом недостатки произошли вследствие причин, обусловленных п. 6.4. Контрактов и п. 2 ст. 755 ГК РФ, освобождающих Подрядчика от ответственности по устранению недостатков.

Также, ответчик обращает внимание суда на акт осмотра от 09.07.2020 по объекту «Яхрома-Подъячево-Подъячево» км 0,000 - км 1,100, в составлении которого принимал участие представитель ООО «Руслан-1» - ФИО1

Из вышеуказанного Акта осмотра следует, что ответчик не согласен с объемом по продольным трещинам в количестве 40 п.м., так как трещины менее 2-3 мм залить невозможно, что не влияет на безопасность дорог; не согласен с объемом по занижению обочин в количестве 92 п.м., так как занижение менее 5 см, что не влияет на БД.

Кроме того, ответчик утверждает, что в настоящее время фактическое состояние элементов автомобильной дороги по спорным объектам соответствует нормативным качествам, что подтверждается следующими документами, а именно:

Актом осмотра от 08.07.2021 по объекту «Яхрома - Подъячево-Подъячево» км 0,000 - км 1,100;

Актом осмотра от 08.07.2021 по объекту «Рогачево - Клюшниково» км 6,500-км 14,004;

Актом осмотра от 08.07.2021 по объекту «Рогачево-Нижнево» - Трехсвятское» км 0,000 - км 5,007.

В рамках рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления факта соответствия выполненных ответчиком работ условиям спорных Контрактов, установления причин образования недостатков работ, а также определения стоимости восстановительного ремонта.

Представитель истца против удовлетворения вышеуказанного ходатайства не возражал.

Определением от 08.11.2022 Арбитражный суд Московской области назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил комиссии экспертов АНО ЮЦ «Правовая Экспертиза»: ФИО2, ФИО3, ФИО4, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные ООО ТК «Руслан-1» работы в рамках исполнения государственных контрактов №0148200005418000042 от 19.03.2018, №0148200005418000044 от 19.03.2018 условиям указанных Контрактов, на следующих участках автомобильных дорог:

по Контракту №0148200005418000042 от 19.03.2018: 1 этап «Яхрома - Подъячево- Подъячево» км 0,000 - км 1,100;

по Контракту №0148200005418000044 от 19.03.2018: 1 этап «Рогачево-Нижнево» - Трехсвятское» км 0,000 - км 5,007; 2 этап «Рогачево - Клюшниково» км 6,500 - км 14,004?

2. Какова причина образования недостатков на верхнем слое асфальтобетонного покрытия, выявленных на следующих участках автомобильных дорог: 

по Контракту №0148200005418000042 от 19.03.2018: 1 этап «Яхрома - Подъячево- Подъячево» км 0,000 - км 1,100; 

по Контракту №0148200005418000044 от 19.03.2018: 1 этап «Рогачево-Нижнево» - Трехсвятское» км 0,000 - км 5,007; 2 этап «Рогачево - Клюшниково» км 6,500 - км 14,004?

3. Определить стоимость восстановительного ремонта на верхнем слое асфальтобетонного покрытия, выявленных на следующих участках автомобильных дорог:

по Контракту №0148200005418000042 от 19.03.2018: 1 этап «Яхрома - Подъячево- Подъячево» км 0,000 - км 1,100; 

по Контракту №0148200005418000044 от 19.03.2018: 1 этап «Рогачево-Нижнево» - Трехсвятское» км 0,000 - км 5,007; 2 этап «Рогачево - Клюшниково» км 6,500 - км 14,004?

Согласно представленному в материалы дела АНО ЮЦ «Правовая Экспертиза» заключению эксперта № 0901-СЭ от 16.01.2023 (т. 7, л. д. 79-128)), экспертами сделаны следующие выводы:

По вопросу № 1:

Выполненные ООО ТК «Руслан-1» работы в рамках исполнения государственного контракта № 0148200005418000044 от 19.03.2018 частично не соответствует условиям указанного Контракта, на следующем участке автомобильных дорог: 2 этап «Рогачево – Клюшниково» км. 6,500 – км 14,004, а именно: имеются дефекты верхнего слоя асфальтобетонного покрытия – выбоины, просадки верхнего слоя вокруг оголовков колодцев.

Выполненные ООО ТК «Руслан-1» работы в рамках исполнения государственных контрактов № 0148200005418000042 от 19.03.2018, №0148200005418000044 от 19.03.2018 соответствуют условиям указанных Контрактов, на следующих участках автомобильных дорог: 

по контракту №0148200005418000042 от 19.03.2018: 1 этап «Яхрома - Подъячево- Подъячево» км 0,000 - км 1,100;

по контракту №0148200005418000044 от 19.03.2018: 1 этап «Рогачево-Нижнево» - Трехсвятское» км 0,000 - км 5,007.

Обнаруженные дефекты верхнего слоя асфальтобетонного покрытия – волнистость поверхности, продольные и поперечные трещины не превышают нормативных параметров.

По вопросу №2: 

На основании визуального осмотра и замера геометрических параметров обнаруженных недостатков (дефектов) участков автомобильных дорог:

по Контракту №0148200005418000042 от 19.03.2018: 1 этап «Яхрома - Подъячево- Подъячево» км 0,000 - км 1,100; 

по Контракту №0148200005418000044 от 19.03.2018: 1 этап «Рогачево-Нижнево» - Трехсвятское» км 0,000 - км 5,007; 2 этап «Рогачево - Клюшниково» км 6,500 - км 14,004

по прошествии длительного времени после окончания указанных работ невозможно с достаточной степенью достоверности сделать вывод о точных причинах их образования/возникновения (за исключением дефекта – проседания участков асфальтобетонного покрытия вокруг оголовков колодцев). К появлению обнаруженных дефектов в общем случае приводит воздействие комплекса взаимосвязанных факторов и причин.

По вопросу № 3:

Стоимость восстановительного ремонта на верхнем слое асфальтобетонного покрытия, выявленных на следующих участках автомобильных дорог:

по Контракту №0148200005418000042 от 19.03.2018: 1 этап «Яхрома - Подъячево- Подъячево» км 0,000 - км 1,100 составляет 0 (ноль) рублей 00 копеек; 

по Контракту №0148200005418000044 от 19.03.2018: 1 этап «Рогачево-Нижнево» - Трехсвятское» км 0,000 - км 5,007 составляет 0 (ноль) рублей 00 копеек; 

2 этап «Рогачево - Клюшниково» км 6,500 - км 14,004 составляет 346 551 руб.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Оценив представленное в материалы дела заключение экспертов, выполненное АНО ЮЦ «Правовая Экспертиза», суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Сторонами в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения экспертов, и которые исключают использование заключения в качестве допустимого доказательства по делу. 

Таким образом, арбитражный суд считает, что результаты указанной экспертизы, проведенной АНО ЮЦ «Правовая Экспертиза», в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами позволяют прийти к выводу о недоказанности факта нарушения ответчиком условий спорных Контрактов, выразившихся в нарушении гарантийных обязательств.

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, соответствуют представленным в дело доказательства, установленным обстоятельствам, поведению сторон договора, противоречия в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

О проведении повторной экспертизы стороны не заявили, ходатайство о проведении дополнительной экспертизы ответчиком снято с рассмотрения суда.

При этом, исходя из предмета иска, истец ссылается на факт обнаружения работ ненадлежащего качества в виде несвоевременного исполнения гарантийных обязательств, а пункт 7.3.4. контракта исключает назначение штрафа за факт просрочки исполнения обязательств, требования о взыскании штрафа не могут быть удовлетворены судом, ответственность подрядчика за данное нарушение может быть лишь на основании пункта 7.2.2.  контракта в виде пени.

В силу пункта 7.3.3. контракта Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом;

На основании пункта 7.2.3. контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие факта нарушения ООО ТК «Руслан-1» условий контрактов, предусматривающих начисление штрафа, истцом в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования ГБУ МО «Мосавтодор» о взыскании штрафа в размере 2 000 469,06 руб. удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                                  И.Д. Арешкина