837/2023-65429(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 октября 2023 года Дело № А21-2582/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н.,  

Яковлева А.Э., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Теплюковой Л.С.,  

при участии конкурсного управляющего Сергеева Н.М. (паспорт), от  акционерного общества «ББР Банк» Кочеванова М.Ю. (доверенность от  27.02.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Рэвард Инвест»  Каратаевой А.В. (доверенность от 01.01.2023), от общества с ограниченной  ответственностью «ВИТАФЭТ» Васильевой В.Г. (доверенность от 22.11.2022),  

рассмотрев 25.09.2023 и 16.10.2023 в открытых судебных заседаниях  кассационные жалобы акционерного общества «ББР Банк» и общества с  ограниченной ответственностью «ВИТАФЭТ» на определение Арбитражного  суда Калининградской области от 07.03.2023 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу № А21-2582/2021  

(-88), 

у с т а н о в и л:

Определением от 26.03.2021 по заявлению кредитора общества с  ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Фирма «РосКо», адрес:  344038, г. Ростов-на-Дону, пр. Ленина, д. 44/13, кв. 22А, ОГРН 1026103723392,  ИНН 6165064127, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Союз-М», адрес: 236006, Калининград, Правая наб., д. 10, лит. М,  ОГРН 1103926007118, ИНН 3905614210 (далее - Общество, ООО «Союз-М»).  

Определением от 28.04.2021 суд произвел процессуальную замену ООО  «Фирма «РосКо» на правопреемника в лице публичного акционерного общества  «Сбербанк России» (далее - Сбербанк).  

Определением от 04.05.2021 в отношении Общества введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.  

Решением от 21.09.2021 ООО «Союз-М» признано несостоятельным  (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утвержден ФИО1  

Определением суда первой инстанции от 01.02.2022 ФИО1  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  Обществом, в этой должности утвержден ФИО2.  

Конкурсный управляющий ФИО2 17.09.2022 обратился в суд с  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил: признать  недействительными перечисления с расчетного счета Общества в пользу  

ООО «ВИТАФЭТ» адрес: 236003, Калининград, ул. Толбухина, д. 24, 

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 455 876 282 руб. 71 коп. по платежным  поручениям за период с 06.06.2018 по 21.12.2020; применить последствия  недействительности перечислений в виде взыскания с ООО «ВИТАФЭТ» в  конкурсную массу 455 876 282 руб. 71 коп.; применить последствия  недействительности перечислений в виде восстановления требования ООО  

«ВИТАФЭТ» к Обществу в размере 80 895 380 руб. 24 коп. по договору купли-продажи от 20.02.2020 № 100; взыскать с ООО «ВИТАФЭТ» проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 89 434 292 руб. 24 коп. и  проценты, начисленные по дату фактического погашения задолженности  ответчиком.  

Определением от 08.11.2022 к участию в обособленном споре в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «ВИТАФЭТ»  ФИО3.  

Определением от 15.02.2023 к участию в обособленном споре в качестве  созаявителя привлечен кредитор ООО «Рэвард Инвест», адрес: 107023, Москва,  пл. Журавлева, д. 10, стр. 1, эт. 2 пом. VIА, комн. 1,2,9, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, с самостоятельным требованием о применении последствий  недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 20.02.2020  

 № 100 и платежей по нему, а также о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

Определением от 07.03.2023 признан недействительным договор купли-продажи от 20.02.2020 № 100, заключенный между Обществом и ООО  «ВИТАФЭТ», а также перечисления по нему на общую сумму 446 766 347 руб.  88 коп. по платежным поручениям за период с 06.06.2018 по 21.12.2020;  применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО  «ВИТАФЭТ» в конкурсную массу 446 766 347 руб. 88 коп.; суд восстановил  требование ООО «ВИТАФЭТ» к Обществу в размере 80 895 380 руб. 24 коп. по  договору купли-продажи от 20.02.2020 № 100; суд взыскал с ООО «ВИТАФЭТ»  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  

89 434 292 руб. 24 коп. и по дату фактического погашения задолженности; в  удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего суд  отказал.  

В апелляционном порядке определение от 07.03.2023 обжаловано ООО  «ВИТАФЭТ» в части признания сделки недействительной и применения  последствий недействительности сделки.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.06.2023 определение от 07.03.2023 оставлено без изменения в обжалуемой  части.  

В кассационной жалобе ООО «ВИТАФЭТ» просит определение от  07.03.2023 и постановление от 09.06.2023 отменить, направить дело на новое  рассмотрение в ином судебном составе.  

Как указывает ответчик, должник не обладал признаками  неплатежеспособности в спорный период; основания для признания сделки  недействительной по общим основаниям отсутствуют; стороны сделки не  преследовали цель причинить вред имущественным интересам кредиторов;  отношения между должником и ответчиком являлись не мнимыми, а  притворными, поскольку прикрывали закупку Обществом сырья у иностранной  компании.  

ООО «ВИТАФЭТ» не согласно с выводом судов о транзитном характере  движения денежных средств, выражает несогласие с начислением процентов  за пользование чужими денежными средствами и установленным судами  периодом платежей.  

В кассационной жалобе акционерное общество «ББР Банк», адрес: 121099,  Москва, 1-й Николощеповский пер., д. 6, стр. 1, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Банк), ссылаясь на неправильное применение судами  двух инстанций норм права и несоответствие выводов фактическим  

обстоятельствам дела, просит отменить определение от 07.03.2023 и  постановление от 09.06.2023, признать договор купли-продажи притворной  сделкой, применить последствия недействительности сделки, отказать в  признании сделки мнимой.  

По мнению Банка, он обладает правом обжалования судебных актов,  поскольку его требования включены в реестр требований кредиторов ООО  «ВИТАФЭТ» определением от 26.10.2022 по делу № А21-610/2022.  

Банк оспаривает выводы суда о том, что договор купли-продажи № 100  является мнимой, а не притворной сделкой. Признавая сделку мнимой, а не  притворной, Общество перекладывает ответственность с иностранной компании  на аффилированное лицо в Российской Федерации, отмечает податель жалобы.  

В отзывах на кассационные жалобы ООО «Рэвард Инвест» и конкурсный  управляющий ФИО2 просят обжалуемые судебные акты оставить без  изменения, считая их законными и обоснованными, прекратить производство по  кассационной жалобе Банка.  

В судебном заседании представители ООО «ВИТАФЭТ» и Банка  поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а конкурсный  управляющий ФИО2 и представитель ООО «Рэвард Инвест»  

возражали против удовлетворения кассационной жалобы ООО «ВИТАФЭТ»,  просили прекратить производство по кассационной жалобе Банка ввиду  отсутствия у того права обжалования судебных актов.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  

АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об  обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе  обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по  правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются  правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.  

Лица, названные в статье 42 АПК РФ, должны обосновать, каким образом  обжалуемые судебные акты затрагивают их права и обязанности (статья 65  

АПК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13),  лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в  мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его  обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об  их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их  права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их  субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к  одной из сторон спора.  

Таким образом, для возникновения такого права необходимо, чтобы  оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности лиц,  не участвующих в деле, а были приняты непосредственно о правах и  обязанностях этих лиц.  

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц,  участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в  статьях 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

В подпункте 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35)  разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо  основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при  рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица,  заявившие возражения против его требования.  

Банк не относится к числу лиц, участвующих в деле или в арбитражном  процессе по делу о банкротстве Общества в соответствии с положениями  статей 34 и 35 Закона о банкротстве.  

Обжалуемые судебные акты не приняты непосредственно о правах и  обязанностях Банка.  

Из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты в  отношении их прав и обязанностей; содержащиеся в кассационных жалобах  мотивы, по которым судебные акты обжалованы Банком в порядке  кассационного производства, не свидетельствуют о нарушении этими  судебными актами его прав и законных интересов.  

Вопреки мнению Банка, наличие у него статуса кредитора ООО  «ВИТАФЭТ» не наделяет его правом обжалования судебных актов в деле о  банкротстве ООО «Союз-М» по обособленному спору, в котором ООО  «ВИТАФЭТ» является ответчиком.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что  обжалуемые определение и постановление не затрагивают права и обязанности  Банка, в связи с чем он не обладает правом кассационного обжалования в  порядке статьи 42 АПК РФ.  

Согласно абзацу второму пункта 3 Постановления № 13, если после  принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет  права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1  статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.  

Поскольку отсутствие у Банка права на обжалование определения 

от 07.03.2023 и постановления от 09.06.2023 установлено судом после принятия  его кассационной жалобы к производству, производство по ней подлежит  прекращению применительно к правилам пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке в пределах доводов кассационной жалобы ООО «ВИТАФЭТ».  

Как установлено судами по материалам дела, Общество (покупатель) и  ООО «ВИТАФЭТ» (продавец) 20.02.2020 заключили договор поставки № 100, по  условиям которого продавец обязался поставить покупателю пищевую  (масложировую) продукцию в ассортименте, количестве и по цене, которые  согласовывались сторонами в дополнительных соглашениях, а покупатель  обязался принять и оплатить товар.  

В период действия договора № 100 Общество произвело платежи в  качестве оплаты (предоплаты) в период с 06.06.2018 по 21.12.2020 по договору  на общую сумму 446 766 347 руб. 88 коп., а также платежи, связанные с  организацией ООО «ВИТАФЭТ», в сумме 2 856 577 руб. 04 коп.; платежи,  которые основаны на гражданско-правовых договорах аренды и  экспедирования, в сумме 6 253 357 руб. 79 коп., а всего 455 876 282 руб. 71 коп.  

Полагая, что договор купли-продажи от 20.02.2020 № 100 и платежи,  совершенные по нему, являются мнимыми, совершены в целях причинения  вреда имущественным правам кредиторов, со злоупотреблением правом,  конкурсный управляющий и конкурсный кредитор обратились в суд с  настоящими требованиями.  

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ  доказательств, руководствуясь положениями статей 10, 168, 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 19, пунктов 1 и 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, правовыми позициями, изложенными в пунктах 5, 7  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Постановление № 63), суды пришли к выводу о наличии оснований для  частичного удовлетворения заявленных требований. При этом суды исходили из  того, что спорные сделки имеют не только признаки подозрительных, но и  дефекты, выходящие за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, свидетельствующих о мнимости отношений, положенных в  основание платежей, совершении сделки при злоупотреблении правом обеими  сторонами.  

При этом суды исходили из следующих установленных по материалам  деля обстоятельств.  

На момент совершения сделки Общество имело неисполненные  обязательства перед другими кредиторами, требования которых в дальнейшем  в установленном порядке включены в реестр требований кредиторов должника.  С 02.08.2019 у ООО «Союз-М» имелась задолженность перед Сбербанком, а  чуть позже возникла и перед другими кредиторами ООО «Новик Логистик», ООО  «Сладкая слобода», ООО «Гофропак», ООО «Анкор Трейд», ООО «Инфорком- Сервис», ООО «Первая картонажная фабрика», ООО УК «Пролив», ООО  «СИМЕС», требования которых в совокупности составляют более  

40 000 000 руб. 

Кроме того, согласно анализу финансового состояния должника (стр. 21,  22) по состоянию на 01.01.2019 коэффициент абсолютной ликвидности ООО  «Союз-М» был равен 0,01, на 01.01.2020 - 0,011, на 01.01.2021 - 0,00002.  Динамика коэффициента абсолютной ликвидности является отрицательной.  

Данные обстоятельства оценены судами как безусловно  свидетельствующие о том, что оспариваемые платежи были совершены в  период неплатежеспособности Общества.  

Суды посчитали, что ООО «ВИТАФЭТ» не могло не знать об указанных  обстоятельствах, поскольку является лицом, заинтересованным по отношению к  должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, в силу чего презюмируется  осведомленность ответчика финансовом состоянии Общества.  

Судами установлено, что ООО «ВИТАФЭТ» и ООО «Союз-М» являются  аффилированными лицами через компанию ООО «Корпорация «СОЮЗ» -  единственного участника должника, а участниками ООО «Корпорация «СОЮЗ»  и ООО «ВИТАФЭТ» с января 2020 года являются одни и те же иностранные  компании: СК Финансл Инвестментс Груп инк.» (Сейшельские Острова) и  «ЗОДИАК Проперти Груп Инкорпорейтед» (Сейшельские Острова).  

При этом конечный бенефициар указанных выше иностранных компаний -  ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который и является лицом,  контролирующим всю группу компаний «СОЮЗ».  

Кроме того, судами обоснованно учтено, что в рамках дела  

 № А21-9470/2021 установлено признание ответчиком фактов вхождения ООО  «Союз-М» и ООО «ВИТАФЭТ» в одну группу компаний и их объединение одним  производственным циклом.  

Наличие цели и фактическое причинение имущественного вреда  обоснованно установлено судами при правильном применении правовых  позиций, изложенных в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда  

Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 27.12.2017, в пункте 26 Постановления № 35.  

Суды верно указали, что поставщику в обоснование доводов о реальности  факта поставки необходимо представить первичные документы, в том числе  документы, подтверждающие способ и процесс доставки товара, его перевозки  до должника, документы, подтверждающие наличие и возможность поставщика  осуществить такую поставку, доказательства, подтверждающие использование  полученного товара, и т.п.  

Необходимым и достаточным доказательством возникновения у покупателя  обязательства по оплате поставленного товара является документ, содержащий  отметку покупателя о получении продукции.  

Судами дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что платежи на  сумму 80 895 380 руб. 24 коп. являются платой, которую Общество перечислило  на счет ООО «ВИТАФЭТ» за продажу маргариновой продукции, поставленной в  адрес должника по товарно-транспортным накладным: от 28.02.2020 № 2, от  03.03.2020 № 4, от 04.03.2020 № 7, от 21.03.2020 № 21, 22, 23, 24, 25, от  22.03.2020 № 26, 27, 28, 29, 30, 31, 34, 35, от 23.03.2020 № 33, 32, 36, 37, 38, 39,  40, 41, от 24.03.2020 № 44, от 26.03.2020 № 46, от 21.05.2020 № 53, 54, 55, 57,  58, 59, 60, 61, 62, 63, от 22.05.2020 № 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, от 16.06.2020  

 № 77, от 18.06.2020 № 81, 82, 83, 84, от 25.06.2020 № 86, от 27.06.2020 № 87, от  30.06.2020 № 88, 89, 90, от 23.07.2020 № 96, от 24.07.2020 № 97, 98, 99, от  03.08.2020 № 104, 105, от 04.08.2020 № 106, 107, 108, 109, 110, от 05.08.2020  

 № 111, 112, 113, 114, 115, 116, которые представлены в материалы дела. 

Как установлено судами, платежи в сумме 2 856 577 руб. 04 коп. связаны с  организацией ООО «ВИТАФЭТ». Правопредшественником ООО «ВИТАФЭТ»  является ООО «СОЮЗ-ТТМ». На основании решения внеочередного собрания  участников ООО «СОЮЗ-ТТМ» от 03.05.2018 ООО «СОЮЗ-ТТМ»  реорганизовано путем выделения из его состава ООО «ВИТАФЭТ».  

В целях создания и дальнейшей деятельности юридического лица - ООО  «ВИТАФЭТ» в 2018 году по решению собственника имущества - ООО «СОЮЗ- ТТМ» должником были произведены платежи в сумме 2 856 577 руб. 04 коп. для  формирования уставного капитала ООО «ВИТАФЭТ» согласно уведомлению  ООО «СОЮЗ-ТТМ» от 05.06.2018 в соответствии с договорами от 23.07.2013  

 № 2307/АН13 на сумму 496 107 руб. 40 коп., от 28.11.2013 № 2811/АН13 на  сумму 2 360 469 руб. 64 коп.  

Платежи в сумме 6 253 357 руб. 79 коп. основаны на гражданско-правовых  договорах аренды и экспедирования.  

В целях осуществления хозяйственной деятельности ООО «ВИТАФЭТ» и  ООО «Союз-М» были заключены гражданско-правовые договоры аренды  движимого и недвижимого имущества (от 16.11.2018 № 01-16/11/2018 на сумму  178 693 руб. 89 коп.; от 16.11.2018 № 02-16/11/2018 на сумму 79 306 руб. 11 коп.;  от 03.01.2019 № 03-03/01/2019 на сумму 668 420 руб. 18 коп.; от 03.01.2019  

 № 4-03/01/2019 на сумму 4 379 854 руб. 85 коп.; от 04.02.2020 № 4/02АР на  сумму 454 082 руб. 76 коп.) и договор от 12.02.2020 № 1-ТЭО о транспортно-экспедиторском обслуживании на сумму 448 000 руб., всего на сумму  

6 253 357 руб. 79 коп., во исполнение этих договоров были произведены  соответствующие платежи. Обоснованность платежей подтверждается  подписанными обеими сторонами договорами, дополнительными  соглашениями, актами выполненных работ, оказанных услуг.  

В результате оценки установленных обстоятельств суды сделали вывод о  расходовании ответчиком 9 109 934 руб. 83 коп. (2 856 577 руб. 04 коп. +  

6 253 357 руб. 79 коп.) на хозяйственные нужды должника. 

Кроме того, как установлено судами и не опровергнуто ответчиком, для  легализации перечисления платежей в сумме 365 870 967 руб. 64 коп. со счета  должника на счет ответчика стороны заключили дополнительные соглашения к  договору от 03.03.2020 № 03/03, от 06.03.2020 № 06/03, от 12.03.2020 № 12/03,  от 19.03.2020 № 19/03, от 09.06.2020 № 09/06, от 16.06.2020 № 16/06, от  25.06.2020 № 25/06, от 16.07.2020 № 16/07, от 01.10.2020 № 1/10 на условиях  100% предоплаты товара.  

В связи с изложенным суды пришли к обоснованному выводу о транзитном  перечислении денежных средств внутри группы компаний без раскрытия  экономической обоснованности цепочки сделок с целью создания  подконтрольной кредиторской задолженности.  

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, суды, руководствуясь  положениями статьи 10, пункта 1 статьи 170 ГК РФ, правовыми позициями,  изложенными в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, в пункте 86  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу  

 № 305-ЭС16-2411, обоснованно согласились с доводами заявителей о том, что  договор поставки от 20.02.2020 № 100 является мнимой сделкой.  

Суды приняли во внимание, что в материалы обособленного дела  представлена правовая позиция ООО «ВИТАФЭТ», заявленная в рамках  судебного дела № А21-9470/2021 и поддержанная в настоящем обособленном  споре, о том, что платежи являлись транзитными, цель поставки товара ООО  «ВИТАФЭТ» в адрес ООО «Союз-М» отсутствовала:  

- ООО «Союз-М» должно было закупить сырье у нидерландской компании  «SC Raw Materials В.V.», используя расчетный счет ООО «ВИТАФЭТ» в  качестве транзитного счета для перечисления денежных средств компании «SC  Raw Materials B.V.»;  

- расчетный счет ООО «ВИТАФЭТ» был использован ООО «Союз-М» в  качестве транзитного счета для переводов нидерландскому поставщику;  

- перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «ВИТАФЭТ» по  договору от 20.02.2020 № 100 свидетельствует о формальном характере  перечислений;  

- общность экономических интересов двух обществ позволила им  заключить между собой договор от 20.02.2020 № 100, не отражающий реального  положения дел, и заключить на условиях, которые не доступны обычным  (независимым) участникам рынка;  

- ООО «ВИТАФЭТ» утверждает, что договор купли-продажи готовой  продукции от 20.02.2020 № 100, заключенный между ООО «Союз-М» и ООО  «ВИТАФЭТ» на сумму 345 250 772 руб. 88 коп., является недействительной  (притворной) сделкой, прикрывающей сделку с другим субъектным составом,  где получателем авансовых платежей является компания «SC Raw Materials  B.V.».  

Кроме того, учли суды, ООО «Союз-М» и ООО «ВИТАФЭТ» не обращались  к компании «SC Raw Materials B.V.» за взысканием незаконно полученных  денежных средств.  

Как обоснованно отмечено судами, любое лицо, осуществляющее свою  деятельность в целях извлечения прибыли, при финансовом кризисе  незамедлительно обратилось бы к своему контрагенту за возвратом долга, тем  

более в столь значительной сумме; означенные обстоятельства  свидетельствуют о фактической аффилированности компании «SC Raw  Materials B.V.» с группой компаний «СОЮЗ», в которую входят ООО «Союз-М»,  ООО «СОЮЗ-ТТМ», ООО «Корпорация «СОЮЗ», ООО «ВИТАФЭТ».  Следовательно, посчитали суды, произведенные в адрес иностранной компании  платежи имели своей целью перераспределение денежных средств в пользу  бенефициара группы компаний «СОЮЗ» путем их вывода без встречного  предоставления и без возможности их возврата плательщику.  

Оценив установленные обстоятельства в их совокупности, суды признали,  что стороны сделки - договора от 20.02.2020 № 100 действовали  недобросовестно, в обход закона и не имели намерения исполнять договор  поставки в действительности, что свидетельствует о недействительности  сделки и всех платежей по ней на основании статей 10, 168, пункта 1 статьи  

170 ГК РФ. 

Доводы ООО «ВИТАФЭТ» о том, что договор поставки № 100 является  притворным, поскольку прикрывает договор поставки от 21.06.2013 № 13-06-21,  заключенный между ООО «Союз-М» (покупателем) и компании «SC Raw  Materials B.V.» (поставщиком), проверены и обоснованно отклонены судами.  

Как посчитали суды, нельзя признать целью заключения «притворной»  сделки - договора поставки № 100 цель «прикрыть» договор поставки от  21.06.2013 № 13-06-21 с компанией «SC Raw Materials B.V.», так как он уже был  заключен и исполнялся много лет; в случае, если бы ООО «Союз-М» имело  своей целью перечислить денежные средства в адрес данного контрагента в  качестве аванса/оплаты за поставку масложировой продукции, должник мог  совершить такие платежи напрямую по договору от 21.06.2013 № 13-06-21, и  такие платежи периодически совершались; экономическая целесообразность  прикрывать договор поставки с нидерландской компанией у должника  отсутствовала.  

В связи с изложенным суды обоснованно заключили, что у Общества при  заключении договора от 20.02.2020 № 100 отсутствовало намерение прикрыть  договор поставки от 21.06.2013 № 13-06-21 с SC Raw Materials B.V.  

Суды признали обоснованным довод заявителей о том, что ООО  «ВИТАФЭТ» (ответчик) продолжает злоупотреблять своими правами, поскольку  в настоящем споре настаивает на применении норм о притворности с целью  воспрепятствования Обществу и, как следствие, его кредиторам получить  денежные средства за счет имущества ООО «ВИТАФЭТ» на территории  Российской Федерации.  

Суды верно применили последствия недействительности сделки в виде  взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 446 766 347 руб. 88 коп. и  восстановления задолженности должника перед ответчиком по договору купли-продажи от 20.02.2020 № 100 в размере 80 895 380 руб. 24 коп.  

Вопреки утверждению ответчика, судами правильно применены положения  статьи 395 ГК РФ и правовые позиции, изложенные в пункте 29.1 Постановления   № 63 и в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств».  

Сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, определена судами  равной 89 434 292 руб. 24 коп. по состоянию на 02.02.2023 и подлежащей  начислению по дату фактического погашения задолженности. Ответчик против  указанного расчета при рассмотрении дела судами первой и апелляционной  инстанции не возражал, свой расчет не представил.  

 Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.  Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки  представленных доказательств.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 282, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

производство по кассационной жалобе акционерного общества «ББР Банк»  прекратить.  

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2023 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023  по делу № А21-2582/2021(-88) оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ВИТАФЭТ» - без удовлетворения.  

Взыскать в общества с ограниченной ответственностью «ВИТАФЭТ» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 руб. государственной пошлины в  доход федерального бюджета за рассмотрение кассационной жалобы.  

Постановление в части прекращения производства по кассационной  жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в  срок, не превышающий месяца со дня вынесения постановления, в порядке,  установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий С.Г. Колесникова 

Судьи Е.Н. Бычкова  А.Э. Яковлев