АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-34808/23-134-197

03 октября 2023 года

город Москва

 Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2023 г. Решение в полном объёме изготовлено 03 октября 2023 г. Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Адыг У.Г.  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:   

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФЕДЕРАЛЬНОЕ  АГЕНТСТВО ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ ФОТОГРАФОВ «ПЕЙЗАЖ» (309508,  БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, СТАРЫЙ ОСКОЛ ГОРОД, МИЧУРИНА ПЕРЕУЛОК,  ДОМ 15/1, ОФИС 4, ОГРН: 1203100007186, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2020, ИНН:  3128145950)  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИНТАС  ТУР» (123308, ГОРОД МОСКВА, МНЁВНИКИ УЛИЦА, ДОМ 7, КОРПУС 1,  КВАРТИРА 269, ОГРН: 1057747771905, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2005, ИНН:  7733548746)  

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое  произведение Стрелка Васильевского острова 3 в общей сумме 70 000 руб., с учетом  уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФЕДЕРАЛЬНОЕ  АГЕНТСТВО ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ ФОТОГРАФОВ «ПЕЙЗАЖ» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИНТАС ТУР» (далее – ответчик) о  взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое  произведение Стрелка Васильевского острова 3 в общей сумме 70 000 руб., с учетом  уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Представители истца, ответчика, надлежащим образом уведомленные о месте и  времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст.ст.  123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.  

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований,  оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении  исковых требований, на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, профессиональный фотограф ИП Забурдаев  Станислав Олегович создал фотографическое произведение "Стрелка Васильевского  острова 3" (далее «фотоизображение»), автор нанес на фотоизображение водяной знак с  информацией об авторском праве (далее - водяной знак). Автор разместил экземпляр  спорного изображения в сети интернет в своем блоге (сайте).  

Авторство спорного фотоизображения подтверждается в том числе файлом  фотоизображения в высоком разрешении, в свойствах (метаданных) которого указан  автор ИП Забурдаев Станислав Олегович. Приложением № 2.149 к Договору № УРИД- 280521 от 28.05.2021 определено переданное в доверительное управление  фотоизображение, где также указан его автор. Распечатка (скриншот) публикации от  02.02.2019 г в блоге (сайте) автора https://vk.com/photo351888 456242540?all=1 и  скриншот внешнего вида фотоблога автора также подтверждают публикацию  фотографического произведения автором, Ответчиком не представлено доказательств  более ранней публикации произведения, равно не представлено доказательств  авторства каких-либо иных лиц в отношении фотографического произведения «  Стрелка Васильевского острова 3».  

Автор ИП Забурдаев Станислав Олегович передал исключительные права на  Стрелка Васильевского острова 3 в доверительное управление Истцу, что  подтверждается Договором доверительного управления результатом интеллектуальной  деятельности № УРИД-280521 от 28.05.2021, согласно которому Истец осуществляет  лицензирование, поиск нарушений и защиту прав автора.  

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на нарушение  Ответчиком исключительного права на фотографическое произведение путем  воспроизведения и доведения до всеобщего сведения указанного фотоизображения на  сайте с доменным именем lintastour.ru (сайт Ответчика). Нарушение зафиксировано  сервисом автоматической фиксации доказательств "ВЕБДЖАСТИС", что  подтверждается протоколом автоматизированной фиксации информации в сети  Интернет № 1640181547575 от 22.12.2021. Истец также указал, что Ответчиком было  допущено нарушение п. 2 ст.1300 ГК РФ, поскольку на своем сайте, где было  обнародовано спорное фотоизображение, автор прямо указал на запрет использования  своих произведений без получения его согласия.  

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не  принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими  требованиями.  

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое  лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной  деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе  использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым  непротиворечащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться  исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство  индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если этим Кодексом не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать  другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия  правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.  

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК  РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является  незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за  

исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности  или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия  допускается ГК РФ.  

Интеллектуальные права, к которым относятся авторские и смежные права,  защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного  права и последствий нарушения этого права (пункт 1 статьи 1250 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся, в  том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами,  аналогичными фотографии.  

При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом  авторского права, следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в  их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим  трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты  интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом (абзац  второй пункта 80 Постановления Пленума N 10).  

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или  искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо,  указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным  образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 названного Кодекса, считается его  автором, если не доказано иное.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному  правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в  соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не  противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том  числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 этого Кодекса.  

Исходя из положений ст. 65 АПК РФ применительно к спорной ситуации бремя  доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие у  него полномочий на обращение в защиту прав на фотографическое произведение и  использование фотографического произведения ответчиком. В свою очередь, ответчику  надлежит либо опровергнуть эти обстоятельства, либо представить доказательства  соблюдения требований гражданского законодательства при размещении спорной  фотографии.  

Наличие у Истца права на обращение в суд защитой нарушенных прав на  фотографическое произведение обусловлено нахождением исключительного права на  спорные фотографические произведения в доверительном управлении Истца.  

В пункте 55 постановления N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел о защите  нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не  установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых  устанавливается факт нарушения (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой  факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные  процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием  информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".  

Нарушения путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения  фотографического произведения зафиксировано сервисом автоматической фиксации  доказательств "ВЕБДЖАСТИС", что подтверждается протоколом автоматизированной  фиксации информации в сети Интернет № 1640181547575 от 22.12.2021 17:01 МСК.  

Ответчиком также было допущено нарушение п. 2 ст.1300 ГК РФ, о чем  свидетельствует факт использования им на своем сайте фотоизображения в отсутствие  сведений об авторе, имеющихся на изображении, опубликованном автором в своем  блоге.  

Подпункт 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ запрещает удалять или изменять  информацию об авторском праве без разрешения автора либо иного правообладателя.  

В подпункте 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ содержится запрет использования  произведения, в отношении которого без разрешения автора или иного  правообладателя была удалена либо изменена информация об авторском праве.  

Каждое из этих действий может осуществляться даже при отсутствии второго и  может быть признано нарушением, например, если получено согласие на  использование произведения, но неправомерно удалена информация об авторском  праве, либо если произведение используется с удаленной другими лицами  информацией.  

для квалификации действий в качестве нарушения, предусмотренного  подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, не требуется установления факта  совершения именно ответчиком действий по удалению информации об авторском  праве без разрешения правообладателя, достаточно наличия самого по себе факта  использования произведения, в отношении которого такая информация была удалена.  

Довод Ответчика о том, что он не совершал действий по удалению информации  об авторе, подлежит отклонению, поскольку Истец отдельным ходатайством просит  уточнить исковые требования, по которым просит взыскать компенсацию за  использование фотоизображения с уже удаленной информацией об авторском праве.  

Из представленного протокола осмотра доказательств и распечатки сайта автора  видно, что Ответчиком размещено фотоизображение с отсутствием той области, в  которой автор изначально разместил сведения о себе. В результате на использованном  Ответчиком фотоизображении невозможно идентифицировать автор, таким образом,  истец правомерно предъявляет исковые требования в отношении фотографического  произведения, основанные на ст. 1300 ГК РФ.  

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности  истцом наличия у него права на защиту, обусловленного нахождением  исключительного права на спорное фотографическое произведение в его  доверительном управлении, а также факта использования ответчиком произведения без  разрешения правообладателя.  

Правовые основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой  ответственности в виде взыскания компенсации за нарушение прав на фотографическое  произведение отсутствуют.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК  РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств  индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе  вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за  нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности  факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права,  освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.  

В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 1300 ГК  РФ, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от  нарушителя возмещения убытков либо выплаты компенсации в соответствии со  статьей 1301 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного  права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием  других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных  настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3  статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо  возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти  миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере  стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права  

использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых  обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.  

В пункте 61 Постановления Пленума N 10 содержится правовой подход,  согласно которому, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном  размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности  или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных  экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой  суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо  количество экземпляров (товаров) и их цену.  

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в  двукратном размере стоимости права использования произведения, то определение  размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых  обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом,  который использовал нарушитель.  

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела  доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых  обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.  

Указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за  соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 3 статьи 1301 ГК  РФ.  

Таким образом, применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы  компенсации должен был быть проверен судом на основании данных о стоимости  права использования произведения, сложившейся в период, соотносимый с моментом  правонарушения, при этом суд определяет размер компенсации не произвольно, а  исходя из оценки представленных сторонами доказательств.  

В обоснование приведенного расчета компенсации в материалы дела Истцом  представлен Лицензионный договор № LA-5479-21-2581-pz от 28.05.2021г. и  платежное поручение об оплате лицензионного вознаграждения по указанному  договору на сумму 30 000руб. Из указанного договора (п.1.2. договора и приложения №  1 к договору) следует, что стоимость правомерного использования фотоизображения  "Стрелка Васильевского острова 3" теми же способами, что использовал Ответчик на  своем сайте (воспроизведение и доведение до всеобщего сведения), составляет 30000  рублей. В представленном лицензионном договоре стороны не предусмотрели  снижение или возврат стоимости передаваемых по нему прав в зависимости от срока  использования фотоизображения на сайте, включая неиспользование вовсе (п. 40  Постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10).  

Таким образом, обстоятельства использования произведения по лицензионному  договору от 28.05.2021г. являются сравнимыми с обстоятельствами использования  этого произведения ответчиком, как по предмету, так и по способам использования, в  связи с этим названный лицензионный договор является надлежащим документом, на  основании которого подлежит расчету размер компенсации, заявленный Истцом на  основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ.  

Исходя из требования об установлении обстоятельств дела с учетом доводов и  возражений лиц, участвующих в деле, суд должен определить, на что конкретно  направлены (если они имеются) доводы ответчика о необходимости взыскания  компенсации в меньшем размере, чем заявлено истцом, - на оспаривание доказываемой  истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за  правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации, либо на установление обстоятельств,  позволяющих снизить размер компенсации ниже установленного по формуле.  

Как следует из материалов дела, ответчиком в отзыве было заявлено о снижении  заявленного размера компенсации до 30 000руб.  

Однако указанную Ответчиком сумму компенсации 30 000руб., Истец предлагал  Ответчику оплатить на стадии досудебного урегулирования спора.  

В связи с неудовлетворением претензионных требований в части выплаты  компенсации, истцом инициировано судебное разбирательство и в рамках исковых  требований истцом заявлено о взыскании компенсации в двукратном размере  стоимости права использования произведения, в защиту которого предъявлен иск, что  составляет 60 000руб. Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи  1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным)  размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе  снижать ее размер по своей инициативе.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  содержащейся в постановлении N 28-П, при определенных условиях возможно  снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями  1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению  ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной  степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;  правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов  интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с  нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не  носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о  контрафактном характере реализуемой им продукции).  

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой  позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено  Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда  критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на  ответчика. При этом с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную  сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному  использованию объектов интеллектуальной собственности размер такой компенсации  может быть снижен судом не более чем вдвое (то есть не может быть менее стоимости  права использования товарного знака).  

Вместе с тем, снижение судом размера компенсации возможно при соблюдении  критериев, приведенных в постановлении N 28-П и постановлении N 40-П, при  наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими  доказательствами.  

Ответчиком не доказано выполнение условий снижения компенсации и  мотивированного ходатайства не заявлено. Ответчик также не представил  доказательства, опровергающие расчет истца, в том числе достоверные сведения об  ином размере стоимости права использования спорного произведения.  

Представленный истцом лицензионный договор № LA-5479-21-2581-pz от  28.05.2021г., являющийся основанием для расчета компенсации по настоящему делу,  недействительным не признан, о его фальсификации лицами участвующими в деле не  заявлялось, из числа доказательств по делу он не исключен.  

Оценив содержание представленного в материалы дела лицензионного договора  суд приходит к выводу, что приведённый расчет соответствует разъяснениям абз. 5 п.  61 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 23.04.2019 г., а рассчитанная таким образом  сумма полностью соответствует положениям абз. 4 пункта 62 названного  Постановления.  

Суд принимает во внимание правовую позицию, Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенную в пункте 3 постановления Конституционного  Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке  конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса  Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного  

суда" (далее - постановление от 24.07.2020 N 40-П), согласно которой, будучи мерой  гражданско-правовой ответственности, компенсация имеет целью восстановить  имущественное положение правообладателя, но при этом, отражая специфику объектов  интеллектуальной собственности и особенности их воспроизведения, носит и  штрафной характер.  

Соответственно, компенсация может быть больше (в умеренных пределах), чем  цена, на которую правообладатель мог бы рассчитывать по договору о передаче права  на использование объекта исключительных прав. Штрафной ее характер - наряду с  возможными судебными расходами и репутационными издержками нарушителя -  должен стимулировать к правомерному (договорному) использованию объектов  интеллектуальной собственности и вместе с тем способствовать, как следует из  Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2017 N 2256-О,  восстановлению нарушенных прав, а не обогащению правообладателя.  

Компенсация является мерой ответственности и преследует, помимо прочих  целей, цель общей превенции совершения правонарушений, что не выполняется в  случае необоснованного снижения компенсации со стороны суда. С учетом  вышеизложенного, проанализировав все имеющиеся в деле доказательства, суд не  усматривает оснований для снижения размера компенсации по ходатайству ответчика.  

Таким образом, требование о взыскании компенсации в двукратном размере  стоимости права использования произведения, составляющей в данном случае сумму в  размере 60000руб., суд считает обоснованным. Компенсация за использование  фотографического произведения, в отношении которого удалена информация об  авторском праве (уточненный расчет исковых требований) определена Истцом в  твердой сумме, на основании пункта 1 статьи 1301 ГК РФ, а именно в размере 10000  рублей. Общий размер компенсации составил 70000 рублей, исковые требования  удовлетворены судом в полном объеме.  

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика  по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 1225, 1229, 1252, 1270, 1300,  1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65,  67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Линтас Тур» (ИНН:  7733548746) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Федеральное  агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» (ИНН: 3128145950) компенсацию в  общей 70 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2  800 руб.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение одного месяца со дня его принятия.  

Судья: Е.В. Титова