Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-17514/2021

г. Чита

11 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2022 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Бушуевой Е.М., Горбатковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сибтрансэко» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2022 года по делу №А19-17514/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Сибтрансэко» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 116 587 руб. 92 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к закрытому акционерному обществу «Сибтрансэко» с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 116 587 руб. 92 коп., из них: 102 430 руб. 06 коп. основного долга, 14 157 руб. 86 коп. пени, а также пени на сумму основного долга 102 430 руб. 06 коп. за период просрочки с 20.01.2022 по день фактической оплаты долга.

Истец в процессе рассмотрения дела уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 97 832 руб. 69 коп основного долга, 23 921 руб. 31 коп. неустойки, а также заявил отказ от исковых требований в части взыскания пени, начисленных на сумму 97 832 руб. 69 коп. по день фактической оплаты долга. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда, принять по делу судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что ответчик заключал договор теплоснабжения с другим субъектом – ПАО «Иркутскэнерго. Истец не состоит в материальных гражданско-правовых договорных отношениях с ответчиком, не поставляет ему тепловую энергию, не представил каких-либо объективных подтверждений объемов потребленной ответчиком тепловой энергии, и не имеет права требовать с ответчика оплаты. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Иркутскэнерго» (единая теплоснабжающая организация) и ЗАО «Сибтрансэко» (потребитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения с собственником нежилого помещения в многоквартирном доме №72782246 от 01.04.2014, определяющий порядок взаимоотношений сторон по вопросам отпуска, потребления и оплаты тепловой энергии и теплоносителя, их права, обязанности и взаимную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, принятых по договору.

Оплата производиться по платежным документам ЕТО (пункт 16.1 Договора).

Первый срок оплаты (период платежа): до 18 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) Потребитель оплачивает 35% стоимости количества тепловой энергии, 4 согласованного сторонами в Приложении №1 к настоящему договору (пункт 16.4.1.1 договора).

Второй срок оплаты (период платежа): не позднее последнего числа месяца текущего расчетного периода (месяца) потребитель оплачивает 50% стоимости количества тепловой энергии, согласованного сторонами в приложении №1 к настоящему договору (пункт 16.4.1.2 Договора).

Третий срок оплаты (период платежа) не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем), потребитель оплачивает разницу между стоимостью фактического потребления тепловой энергии, определенного на основании показаний приборов учета (расчетных приборов учета) либо расчетным путем (п. 5.4 настоящего договора) в случае отсутствия расчетных приборов учета, и суммой, уплаченной потребителем на основании пунктов 16.4.1.1, 16.4.1.2 настоящего договора (пункт 16.4.1.3 договора).

Между ООО «Иркутскэнергосбыт» (агент) и ООО «БЭК» (принципал, истец по настоящему делу) 14.07.2020 заключен агентский договор по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется от имени и за счет принципала совершить юридические и фактические действия, направленные на обеспечение реализации тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) потребителям Иркутской области, в том числе осуществлять деятельность по приему от потребителей денежных средств, направленную на исполнение денежных обязательств потребителей перед поставщиком принципалом по настоящему договору по плате тепловой энергии и перечислять денежные средства на расчетный счет принципала в соответствии с условиями настоящего договора.

В том числе агенту предоставлено право от имени и за счет принципала совершить действия по истребованию задолженности в претензионном и (или) в судебном порядке, возникшей у потребителей перед принципалом.

Как указал истец и следует из материалов дела, в рамках договора теплоснабжения №72782246 от 01.04.2014 ответчик в период январь - июнь 2021 года потребил тепловую энергию на общую сумму 138 355 руб. 76 коп., в связи с чем ООО «БЭК» выставило в его адрес для оплаты счета-фактуры № 954-7278 от 31.01.2021 на сумму 39 493 руб. 40 коп., № 5376-7278 от 28.02.2021 на сумму 34 530 руб. 51 коп., № 9036-7278 от 31.03.2021 на суму 26 582 руб. 43 коп., № 14016-7278 от 30.04.2021 на суму 19 704 руб. 69 коп., № 19436-7278 от 31.05.2021 на суму 18 044 руб. 73 коп. Ответчик надлежащим образом свои обязательства по оплате потребленных в спорный период энергоресурсов в полном объеме не исполнил, в связи с чем у него с учетом частичной оплаты образовалась задолженность в размере 97 832 руб. 69 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Предметом исковых требований является взыскание с ответчика в пользу истца (агента по агентскому договору) задолженности за потребленную тепловую энергию.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права требовать исполнения определенного обязательства от ответчика.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

По смыслу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом общих положений обязательственного права агент вправе обращаться в суд от своего имени только за защитой собственного права, возникшего из сделок с третьими лицами во исполнение указаний принципала или перешедшего к агенту от принципала в порядке уступки права требования.

Учитывая изложенное, обращение агента с иском в суд от собственного имени за защитой права, возникшего вследствие исполнения агентского договора, должно быть обусловлено нарушением прав и законных интересов агента, заключившего договор с третьим лицом от своего имени и за счет принципала.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 №13537/2012, определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №306-ЭС16-14396.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать нарушение его субъективного права или законного интереса, а также возможность восстановления этого права (интереса) выбранным способом защиты.

Однако, как следует из материалов дела, дебиторская задолженность возникла из договорных отношений по энергоснабжению, имевшихся между потребителем в лице ответчика ЗАО «Сибтрансэко» и третьим лицом единой теплоснабжающей организацией ООО «Иркутскэнергосбыт».

Истец стороной данных договорных отношений не является.

Тем не менее, в настоящем деле иск подан непосредственно от имени истца, который выступая от своего имени и просит взыскать долг и неустойку в свою пользу, а не в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт».

По смыслу положений статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленных в материалы дела договоров, действия агента заключались в выставлении счетов и сборе денежных средств за поставленную ООО «Иркутскэнергосбыт» теплую энергию.

Непосредственного приобретения тепловой энергии у единой теплоснабжающей организации и последующая ее поставка потребителям истцом (как агентом) не производилась, и договором не предусматривалась.

То есть, действуя как агент, истец не вправе требовать взыскания долга за потребленную тепловую энергию и неустойку, поскольку никаких обязательств по договору теплоснабжения у ответчика перед агентом не возникает, поскольку агент не является собственником тепловой энергии, расчеты за которую он вправе требовать.

Указание в агентском договоре на право от имени и за счет принципала совершить действия по истребованию задолженности в претензионном и (или) в судебном порядке, не позволяет агенту действовать от своего имени, поскольку представление интересов в суде основано на ином институте – институте представительства и регулируется, в том числе, специальной нормой – статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение агентского договора, в соответствии с которым агенту предоставлено право собирать платежи, вести учет задолженности потребителей, проводить претензионную работу, в том числе от своего имени, но за счет принципала (энергоснабжающей организации) обращаться в суд за взысканием задолженности, не дает права агенту на предъявление иска в собственных интересах.

То есть, предусмотренного договором агентирования права на обращение в суд, недостаточно для признания за агентом права на обращение в суд от своего собственного имени с иском о взыскании соответствующих сумм с контрагентов теплоснабжающей организации, за исключением случая, когда принципал передает агенту в порядке уступки (цессии) само материальное право.

Доказательств, подтверждающих, что соответствующее материальное право было уступлено ему поставщиком тепловой энергии, истец не представил.

Поскольку в силу положений действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не относится к лицам, имеющим право обращаться в защиту интересов иных лиц (статьи 52, 53 АПК РФ), а также не представил доказательств наличия у него собственного защищаемого материального права, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований и отсутствию правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Размер госпошлины по настоящему делу, с учетом размера заявленных требований составляет 4 653 руб.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб. платежным поручением №62110 от 24.08.2021, в этой связи с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 653 руб.

Также истец возмещает ответчику расходы по уплате госпошлины уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2022 по делу №А19-17514/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» от исковых требований в части начисления неустойки до даты фактического исполнения обязательства. Производство по делу №А19-17514/2021 в данной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 653 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Сибтрансэко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий:                                                                А.Е. Мацибора

 

Судьи                                                                                               Е.М. Бушуева

Е.В. Горбаткова