ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19293/2015

07 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Семиглазова В.А., Смирновой Я.Г., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии: 

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9496/2017) жилищно-строительного кооператива  «НовоДевяткино» 

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2017 о процессуальном правопреемстве по делу № А56-19293/2015 (судья  Герасимова Е.А.), 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление Фрунзенское» к жилищно-строительному кооперативу «НовоДевяткино»

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление Фрунзенское» (далее - ООО «РСУ Фрунзенское»)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу «НовоДевяткино» (далее - ЖСК) о взыскании 4 803 418 руб. задолженности и 1 237 520 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 оставлены без изменения.

Ерохин Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему делу, в связи с заключением между ООО «РСУ Фрунзенское» и Ерохиным Сергеем Николаевичем договора уступки прав требований от 09.10.2016 № РАД-89413.

Определением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2017 заявление удовлетворено, произведена замена истца - ООО «РСУ Фрунзенское» на его правопреемника Ерохина Сергея Николаевича (ИНН: 260103143131).

ЖСК, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции от 03.03.2017 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЖСК указал, что в материалы дела не представлены доказательства оплаты цессии, при этом, по мнению подателя жалобы, в связи с отсутствием возмездности цессии, ООО «РСУ Фрунзенское» не выбыло из правоотношений сторон в установленных судебным актом и произвести замену истца ее правопреемником невозможно.

На основании распоряжения исполняющего обязанности Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с временной нетрудоспособностью судьи Фуркало О.В. дело передано в производство судьи Савиной Е.В.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

	Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «РСУ Фрунзенское» в лице конкурсного управляющего Ёлгиной А.В. (продавец) и гражданином Ерохиным Сергеем Николаевичем (покупатель) заключен договор уступки прав требований от 09.10.2016 № РАД-89413 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора  в соответствии со статьями 447-449 ГК РФ, статьей 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Протоколом № РАД-89413 от 08.10.2016 «О результатах торгов по продаже имущества ООО «РСУ Фрунзенское», составляющего Лот № 3, продавец обязуется передать, а покупатель, обязуется принять и оплатить в установленный срок права требования ООО «РСУ Фрунзенское» к ЖСК «НовоДевяткино» (ЛО, Всеволожский район, дер. Новое Девяткино, д. 93А, ОГРН 1064703063292) оплаты задолженности в размере 4 803 418 руб. основного долга и 1 237 520 руб. процентов, установленное решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2015 по делу № А56-19293/2015.

Исходя из пунктов 2.1., 2.2. Договора стоимость прав требований определяется в соответствии с Протоколом № РАД-89413 от 08.10.2016 «О результатах торгов по продаже имущества ООО «РСУ Фрунзенское». Стоимость прав требований составляет 3999 руб. 

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статья 388 ГК РФ предусматривает, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что Договор уступки прав требований не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, при этом на момент вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции от 03.03.2017 Договор в установленном порядке недействительным не признан.

В договоре цессии содержатся указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, а также стоимость уступленного права.

Существование уступаемого права требования подтверждено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2015 по делу № А56-19293/2015. 

Разногласий относительно объема уступаемых прав между сторонами не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, приняв во внимание представленные в материалы дела документы и применив положения статьи 48 АПК РФ, сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты по Договору со стороны Ерохина С.Н. и отсутствие возмездности уступаемого права требования, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлены чеки безналичной оплаты стоимости уступаемого права требования, установленной пунктом 2.2. Договора (т. 2, л.д. 53), которая в свою очередь определена на основании протокола о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника ООО «РСУ Фрунзенское» № РАД-89413 от 08.10.2016 (т. 2, л.д. 54).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2017 о процессуальном правопреемстве по делу № А56-19293/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

В.А. Семиглазов

 Я.Г. Смирнова