ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-33261/2023

05 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иньшиным А.А.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 29.01.2026,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30028/2025) общества с ограниченной ответственностью "Фасад-СПб" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2025 о предоставлении отсрочки исполнения решения по делу № А56-33261/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Фасад-СПб"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ленпрофмонтаж",

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фасад-СПб" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ленпрофмонтаж" (далее – ответчик) о взыскании 1 376 347 руб. задолженности по арендной плате на основании договора от 28.03.2022 № 8/2021, 4 020 651,99 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 08.05.2022 по 26.12.2022, неустойку, начисленную за период с 27.12.2022 по дату вынесения решения, а далее – неустойку, начисленную по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением суда от 26.09.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2024, с ответчика в пользу истца взыскано 1 376 347 руб. задолженности, 500 130,03 руб. неустойки за период с 08.05.2022 по 18.09.2023, а далее - неустойка, начисленная с 19.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 49 985 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требований о взыскании неустойки судом отказано.

03.05.2024 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 045897163.

Общество с ограниченной ответственностью "Ленпрофмонтаж" обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения от 26.09.2023 на срок до 30.08.2026.

Определением от 19.11.2025 суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения от 26.09.2023 сроком до 01.04.2026. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, общество с ограниченной ответственностью "Фасад-СПб" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. Истец просит в удовлетворении заявления отказать ввиду его необоснованности.

Апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, ввиду нарушения ответчиком части 3 статьи 65 АПК РФ и незаблаговременности направления отзыва в суд.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в

исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование заявления ответчик сослался на исполнение им решения суда от 26.09.2023, в подтверждение чего представил инкассовое поручение от 16.08.2024 № 887593 на сумму 1 926 462,03 руб. Однако, в связи с тем, что указанные денежные средства были перечислены Волковским ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу истцу только 17.02.2025 по платежному поручению от 17.02.2025 № 23424, произошло начисление неустойки по день фактичного исполнения обязательства (17.02.2025) без учета даты перечисления денежных средств ответчиком 16.08.2024, что, по мнению ответчика, способствовало увеличению периода просрочки исполнения судебного акта и искусственному увеличению размера неустойки.

Также ответчик указал, что размер неустойки, начисленной по состоянию на 17.02.2025, является чрезмерным, в настоящее время ответчик не имеет возможности единовременно исполнить судебный акт в указанной части в связи с наличием значительного количества возбужденных в отношении него исполнительных производств (12 шт.) и отсутствия на счетах денежных средств в объеме, достаточном для оплаты начисленной неустойки.

При этом, ответчик планирует погасить задолженность по неустойке за счет взыскиваемой по судебным актам дебиторской задолженности по истечению срока отсрочки исполнения судебного акта.

При указанных заявителем обстоятельствах и представленных в их обоснование доказательствах суд правильно установил объективные основания, препятствующие своевременному исполнению решения.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание оплату ответчиком задолженности в фиксированном размере по решению суда от 26.09.2023 в полном объеме, а также тот факт, что объем неисполненного требования состоит только из неустойки, начисленной за последующий период, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае представление отсрочки исполнения судебного акта обеспечит баланс имущественных интересов сторон и достижение цели исполнения судебного акта с максимальным соблюдением соразмерности наступающих для должника отрицательных последствий с одновременным учетом интересов взыскателя.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал заявление ответчика подлежащим удовлетворению, предоставив должнику отсрочку исполнения судебного акта сроком до 01.04.2026.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2025 по делу № А56-33261/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Бугорская