ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-13398/2021

г. Тула

07 июня 2024 года

20АП-2520/2024

            Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей Грошева И.П., Лазарева М.Е.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д., 

при участии в судебном заседании: 

от министерства имущества Курской области – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 20.05.2024), ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 30.11.2023),

от общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая недвижимость» - ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 01.12.2021),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу министерства имущества Курской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.03.2024 по делу  № А68-13398/2021,

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая недвижимость» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), министерству имущества Курской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании недостоверной величины рыночной стоимости имущества и определении достоверной величины рыночной стоимости имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коммерческая недвижимость» (далее – ООО «Коммерческая недвижимость») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о признании недостоверной величины рыночной стоимости имущества, определенной в отчете ИП ФИО4 №01442000024210002820001 от 30.06.2021, а именно: величины рыночной стоимости объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 46:29:101054:287, площадью 62208 кв.м, и определении достоверной величины рыночной стоимости имущества: объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 46:29:101054:287, площадью 62 208 кв.м., в размере 51 546 100 руб. по состоянию на 25.12.2023 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 12.02.2024 к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве соответчика в порядке части 6 статьи 46 АПК РФ судом привечено министерство имущества Курской области (далее – министерство).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.03.2024, с учетом определения об исправлении опечатки от 18.03.2024,  признана недостоверной величина рыночной стоимости имущества, определенная в отчете ИП ФИО4 №01442000024210002820001 от 30.06.2021, а именно: величина рыночной стоимости объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 46:29:101054:287, площадью 62208 кв.м.

Определена начальная цена продажи объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 46:29:101054:287, площадью 62208 кв.м, при его реализации путем продажи с публичных торгов равной его рыночной стоимости без учета НДС, в размере 51 546 100 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 15.03.2024, министерство имущества Курской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что Арбитражным судом Тульской области в нарушение части 4 статьи 184 АПК РФ не была обеспечена тайна совещания, привлечение министерства в качестве соответчика было разрешено в судебном заседании без удаления в совещательную комнату, что следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания от 12.02.2024. Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для привлечения министерства в качестве соответчика. Отмечает, что суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о привлечении соответчика, в нарушение части 7 статьи 46 АПК РФ не вынес самостоятельного определения, что нарушило процессуальные права министерства на обжалование определения, которое прямо предусмотрено вышеуказанной нормой АПК РФ. Кроме того, ссылается на то, что в нарушение части 8 статьи 46 АПК РФ производство по делу с самого начала не начато. 

Представители министерства в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

ООО «Коммерческая недвижимость» представило отзыв, поддержанный представителем в судебном заседании, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.

Порядок проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства устанавливается Правительством Российской Федерации.

Начальная цена продажи объекта незавершенного строительства определяется на основании оценки его рыночной стоимости (пункт 4 статьи 239.1 ГК РФ).

Согласно стате 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки является обязательным для объектов оценки, принадлежащих государству и муниципальным образованиям, в том числе для определения стоимости этих объектов в целях их приватизации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ) для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 11 Закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны, в том числе точное описание объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

В соответствии со статьей 15 Закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ оценщик обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона.

В абзаце третьем статьи 6 Закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ закреплено, что результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 08.12.2020 по делу № А35-4753/2020 по иску комитета по управлению имуществом Курской области у ООО «Коммерческая недвижимость» изъят объект незавершенного строительства, с кадастровым номером 46:29:101054:287, расположенный по адресу: 

<

...>, путем его продажи с публичных торгов в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 №1299 «Об утверждении Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства».

27.10.2021 комитетом по управлению имуществам Курской области принято решение № 01.0l-17/1066 «О проведении аукциона по продаже (объекта незавершенного строительства» (далее – решение). Пунктом 2 решения установлена начальная цена предмета аукциона, определенная на основании оценки его рыночной стоимости в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», в размере 2 500 000 руб. без учета НДС.

Оценку рыночной стоимости объекта проводила ИП ФИО4. Результат оценки был отражен в отчете № 01442000024210002820001 «Об оценке объекта рыночной стоимости объектов недвижимого имущества» от 30.06.2021 (далее – отчет).

Как следует из отчета, рыночная стоимость объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

...> з, кадастровый номер 46:29: 101054:287, составляет 2 500 000 руб., которая установлена с применением затратного подхода.

Истец указывает, что в отчете оценщик приводит таблицу «Расчет полной восстановительной стоимости объекта оценки», из которой следует, что при расчете восстановительной (затраты на создание) стоимости объекта оценки № 4 (объем 153 964,80) использовалась таблица 81 сборника 2 УПВС. Сборник 2 УПВС имеет наименование «Здания и сооружения сельскохозяйственного назначения». Согласно Технической части сборник содержит укрупненные показатели восстановительной стоимости зданий и сооружений, специфических для сельского хозяйства и предназначается для переоценки основных фондов учреждений и организаций, состоящих на государственном бюджете. Таблица 81 имеет наименование «Мастерские машиноремонтные на 150 условных капитальных ремонтов в год». При этом на стр. 12 Отчета размещена таблица № 10 «Описание характеристик оцениваемого объекта оценки 4», в которой указано функциональное назначение объекта — производственное. Находится объект оценки в промышленной зоне и не связан с сельским хозяйством. В Отчете также отсутствует порядок определения прибыли (предпринимателя), которая была учтена оценщиком при расчете восстановительной стоимости. Не учтена стоимость земельного участка (аренды земельной участка), на котором расположен объект оценки. При этом указано, что земельный участок принадлежит собственнику объекта незавершенного строительства на праве собственности. Кадастровая стоимость объекта составляет 108 416 724 руб. 48 руб.

По мнению истца, Отчет № 01442000024210002820001 «Об оценке объекта рыночной стоимости объектов недвижимого имущества» от 30.06.2021 не соответствует пункту 24 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)» (утв. приказом министерства экономического развития РФ от 25.09.2014 № 611), требованиям статьи 11 Закона №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Стоимость данного объекта, установленная в отчете ИП ФИО4, в 43 раза ниже кадастровой стоимости объекта незавершенного строительства. Определение оценщиком недостоверной величины рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «Коммерческая недвижимость», повлекло установление недостоверной величины начальной стоимости предмета аукциона по реализации объекта незавершенного строительства, что нарушает права ООО «Коммерческая недвижимость» на получение реальной рыночной стоимости предмета аукциона. Начальная цена предмета аукциона установлена решением комитета по управлению имуществом Курской области от 27.10.2021 № 01.01-17/1066 «О проведении аукциона по продаже объекта незавершенного строительства».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость объекта оценки, определенная предпринимателем ФИО4 в отчете №01442000024210002820001 от 30.06.2021 об оценке рыночной стоимости вышеуказанного имущества, содержит недостоверные сведения о рыночной стоимости названного имущества, не должен приниматься для целей установления начальной цены торгов с целью его реализации. 

Согласно абзацу первому статьи 13 Закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ).

 Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона №135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 – 87 АПК РФ).

В целях определения рыночной стоимости спорного имущества определением суда от 12.05.2022 по ходатайству истца в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Антарес», эксперту ФИО5.

14.06.2022 от ООО «Антарес» в суд поступило заключение эксперта №3405/220 от 08.06.2022.

В соответствии с заключением эксперта отчет об оценке рыночной стоимости ИП ФИО4 №01442000024210002820001 от 30.06.2021, а именно величины рыночной стоимости объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 46:29:101054:287, площадью 62 208 кв.м., не соответствует требованиям ФЗ №135-Ф3 от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ», федеральным стандартам оценки в частности ФСО №1, ФСО №3, ФСО №7, содержит методологические ошибки, влияющие на рыночную стоимость объекта недвижимости. Рыночная стоимость объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 46:29:101054:287, площадью 62 208 кв.м., по состоянию на 30.06.2021 составляет: 57 850 700 руб.

Определением суда от 30.10.2023 по ходатайству министерства имущества Курской области назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6.

15.01.2024 в арбитражный суд от ФИО6 поступило заключение №ИП А68-13398/2021 от 25.12.2023.

Согласно указанному экспертному заключению рыночная стоимость объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 46:29:101054:287, площадью 62 208 кв.м., по состоянию на день проведения дополнительной судебной экспертизы (25.12.2023) составляет 51 546 100 руб.

Проанализировав заключения экспертов №3405/220 от 08.06.2022 и №ИП А68-13398/2021 от 25.12.2023, выполненные ООО «Антарес» и ФИО6 соответственно, суд первой инстанции пришел к выводу, что они соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ; содержат подробное описание проведенных исследований и сделанные в результате их выводы являются мотивированными, ясными и полными, отвечают на поставленные судом вопросы; каких-либо противоречий в экспертных заключениях суд не усматривает; оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Заключения экспертов №3405/220 от 08.06.2022 и № ИП А68-13398/2021 от 25.12.2023 никем не оспорены, не признаны недействительными.

Оценив вышеуказанные заключения экспертов на основании статьи 71 АПК РФ, суд признает их достаточными и достоверными, в связи с чем, принимает их в качестве допустимых доказательств по делу.

Между тем, при определении начальной цены продажи объекта незавершенного строительства, реализуемого в порядке статьи 239.1 ГК РФ, законом не установлена дата, на которую подлежит определению его рыночная стоимость.

В такой ситуации, учитывая изменения, происходящие на рынке недвижимости, а также иные объективные экономические процессы, длительность судебного разбирательства и процедуры публичной реализации имущества, суд указал, что такая дата должна быть наиболее близка к дате фактической реализации объекта.

Таким образом, в данном случае рыночная стоимость объекта по состоянию на 25.12.2023 при вынесении решения по настоящему делу, соответствует реальной рыночной стоимости объекта реализации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключения, проведенных в рамках настоящего спора судебных экспертиз, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отчет ИП ФИО4 №01442000024210002820001 от 30.06.2021 об оценке рыночной стоимости вышеуказанного имущества содержит недостоверные сведения о рыночной стоимости названного имущества, не должен приниматься для целей установления начальной цены торгов с целью его реализации, в связи с чем, суд удовлетворил исковые требования о признании недостоверной величину рыночной стоимости имущества, определенную в отчете ИП ФИО4 №01442000024210002820001 от 30.06.2021, и с целью соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд определил начальную цену продажи объекта незавершенного строительства при его реализации путем продажи с публичных торгов равной его рыночной стоимости в размере 51 546 100 руб. по состоянию на момент оценки – 25.12.2023, установленной заключением № ИП А68-13398/2021 от 25.12.2023.

При этом суд области правомерно исходил из того, что стоимость объекта оценки, определенная предпринимателем ФИО4, являлась обязательной для министерства, а обществом избран надлежащий способ защиты права в виде оспаривания величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной именно в решении министерства и последнее, как лицо, принявшее решение № 01.01-17/1066, является надлежащим ответчиком по делу (о чем министерство ознакомлено с материалами настоящего дела в электронном доступе 27.02.2024), поскольку вынесению решения предшествовало принятие министерством изготовленного предпринимателем ФИО4 отчета об оценке, после чего министерство разделяет с оценщиком риск недостоверности данного отчета.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2017 №Ф10-5243/2016 по делу №А23-1225/2015, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 № 08АП-7735/2022 по делу № А81-9808/2021.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что Арбитражным судом Тульской области в нарушение пункта 4 статьи 184 АПК РФ не была обеспечена тайна совещания, привлечение министерства в качестве соответчика было разрешено в судебном заседании без удаления в совещательную комнату, что следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания от 12.02.2024, а также о том, что суд, рассмотрев ходатайство о привлечении соответчика, в нарушение части 7 статьи 46 АПК РФ не вынес самостоятельного определения, что нарушило процессуальное право ответчика на обжалование определения, которое прямо предусмотрено вышеуказанной нормой АПК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них (часть 3 статьи 46 АПК РФ).

В части 5 статьи 46 АПК РФ указано, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Для возникновения оснований процессуального соучастия стороны должны быть связаны между собой единым правоотношением с множественностью субъектов.

Частью 6 статьи 46 АПК РФ предусмотрены случаи обязательного участия в деле другого лица в качестве ответчика, если это предусмотрено федеральным законом, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела по ходатайству сторон или с согласия истца.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по заявленному иску.

О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 7 статьи 46 АПК РФ).

В рассматриваемом случае вопреки доводам апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, ходатайство о привлечении министерства в качестве соответчика не заявляли.

Министерство имущества Курской области привлечено в качестве соответчика судом по собственной инициативе с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом вынесено определение от 12.02.2024, в котором суд указал о привлечении соответчика министерства имущества Курской области (т. 5 л.д. 53); о привлечении министерства в качестве соответчика также отражено в итоговом судебном акте. При этом судом первой инстанции проведены все стадии судебного разбирательства после его привлечения к участию в деле, что свидетельствует о соблюдении положений части 8 статьи 46 АПК РФ.

Таким образом, судом области не допущено процессуальных нарушений при привлечении министерства имущества Курской области к участию в деле в качестве соответчика.

Ссылки на нарушение тайны совещательной комнаты признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае суд первой инстанции не разрешал ходатайство о привлечении в качестве соответчика, а привлекал министерство по собственной инициативе в порядке части 6 статьи 46 АПК РФ в связи с невозможностью рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика.

Судебная коллегия также отмечает, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ не относит определение о привлечении к участию в деле других ответчиков к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса, в связи с чем доводы министерства о нарушении процессуальных прав на обжалование определения, отклоняются судом. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм материального и процессуального права судом области, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Тульской области от 15.03.2024, с учетом определения об исправлении опечатки от 18.03.2024,  по делу № А68-13398/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

И.П. Грошев

М.Е. Лазарев