ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16013/2022

Дело № А41-46694/19

22 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2022 года по делу  № А41-46694/19, 

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО3, доверенность от 19.10.2020 (веб-конференция),

конкурсный управляющий ООО «Регион-Строй» ФИО4 (веб-конференция); представитель ФИО5, доверенность от 10.01.2022, 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2020 ООО «Регион-Строй» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2020 Домино И.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Регион-Строй».

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2020 конкурсным управляющим ООО «Регион-Строй» утверждена ФИО7.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Регион-Строй».

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

В рамках дела о банкротстве 27.08.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой списание денежных средств с расчетного счета ООО «Регион-Строй» № 40702810306800000728, открытого в Банке ВТБ (ПАО), в размере 167 101 руб. 56 коп., и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Московской области от09.08.2022 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, признано недействительной сделкой перечисление со счета ООО «Регион-Строй» в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 167 010 руб. 56 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Регион-Строй» денежных средств в размере 167 010 руб. 56 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает на недоказанность наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного актапо следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на то, что решением Балашихинкого городского суда № 2-5823/2018 от 01.11.2018 с ООО «Регион- Строй» в пользу ФИО2 взыскан ущерб после залива 10.02.2018 квартиры в размере 102010,56 руб., расходы по оценке в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., неустойка за период с 31.03.2018 по 08.08.2018 в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., а всего 167010,56 руб.

24.06.2019 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ФИО8 в рамках исполнительного производства №19506/19/50001-ИП от 20.03.2019, возбужденного на основании исполнительного документа серии ФС № 030216472 от 15.01.2019, обращено взыскание на денежные средства ООО «Регион-Строй» в размере 178 701 руб. 30 коп., в том числе: 167 010 руб. 56 коп. – долг, 11 690 руб. 74 коп. - исполнительский сбор.

По инкассовым поручениям на основании предъявленного в Банк постановления судебного пристава-исполнителя ФИО8 с расчетного счета ООО «Регион-Строй» № 40702810306800000728 осуществлено списание денежных средств с назначением платежей «Взыск (1160000) по Пост 24.06.2019 № 343655368/5001 ИП 19506/19/5001-ИП ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному СПИ ФИО8 (178 701,30)» в общем размере 357 402, 60 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что указанные списания денежных средств являются недействительными сделками в силу положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершены после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и привели к предпочтительному удовлетворению требований отдельного кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 указано, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, в частности осведомленности кредитора, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, об обстоятельствах неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, не требуется.

Судом установлено, что заявление о признании ООО «Регион-Строй» несостоятельным (банкротом) принято к производству 30.05.2019, а списания денежных средств совершены 28.08.2019, 29.08.2019, 30.08.2019, 06.09.2019, 09.09.2019, 10.09.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства по состоянию на 30.05.2019:

- 529 119 939 руб. 46 коп. - основной долг кредиторов третьей очереди

- 131 234 313 руб. 26 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитываемые отдельно, что подтверждается определениями Арбитражного суда Московской области по делу №А41-46694/19: от 16.09.2019 (ООО «ГрадИнвест»), от 30.10.2019 (ООО «Эль ЭндТи»), от 04.12.2019 (ФИО9), от 03.12.2019 (ФИО10), от 16.10.2020 (АО «Мосэнергосбыт»), от 18.12.2019 (АО «Ростелеком»), от 11.12.2019 (ООО «ГрадИнвест»), от 11.12.2019 (ЗАО «Балашихинская электросеть»), от 10.12.2019 (ООО «Телерадиокомпания «Щелково»), от 09.12.2019 (ООО «Мортон-РСО»), от 09.12.2019 и 17.01.2020 (ООО «Мортон-РСО»), от 22.07.2020 (ПАО «Ростелеком»), от 28.07.2020 (ФИО11), от 28.07.2020 (ФИО12), от 28.07.2020 (МУП Щелковского муниципального района «Межрайонный Щелковский Водоканал»).

В частности, определением от 09.12.2019 установлено наличие задолженности должника перед ООО «Мортон-РСО», возникшей до 16.02.2017, а заявлением ООО «ГрадИнвест» (требования которого включены в реестр определением от 11.12.2019) о включении в реестр требований кредиторов подтверждено наличие неисполненных должником обязательств со сроком наступления в том числе 31.12.2016, 31.01.2017, 28.02.2017.

Следовательно, оспариваемые платежи совершены во исполнение обязательств, возникших позднее обязательств перед иными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.

При этом по состоянию на дату совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства по эксплуатационным платежам четвертой очереди текущих платежей по основному долгу (без штрафных санкций и судебных издержек) на сумму 7 226 132 руб. 69 коп., в том числе:

- 55498 руб. 17 коп. за май 2019 года перед МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский Водоканал», что подтверждено решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-61948/19 от 11.09.2019;

- 39 629 руб. за май 2019 года перед АО «Мосэнергосбыт», что подтверждено решением Арбитражного суда Московской области по делу NoА41-84462/19 от 06.12.2019. - 272 529,40 руб. за май-июнь 2019 г. перед АО «Мосэнергосбыт», что подтверждено решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-84462/19 от 06.12.2019;

- 997 183 руб. 13 коп. за май-июнь 2019 года перед АО «Мосэнергосбыт», что подтверждено решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-90226/19 от 31.01.2020;

- 31019 руб. 79 коп. за июнь 2019 года перед АО «Мосэнергосбыт», что подтверждено решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-80805/19 от 14.11.2019;

- 106 328 руб. 42 коп. за июль 2019 года перед МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал», что подтверждено решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-88750/19 от 16.12.2019;

- 60 169 руб. 41 коп. за июнь-июль 2019 года перед АО «Мосэнергосбыт», что подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-299663/19 от 20.11.2019;

- 81 758 руб. 35 коп. за июль-август 2019 года перед АО «Мосэнергосбыт», что подтверждено решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-10069/2020 от 14.04.2020;

- 594 693 руб. 91 коп. за июль, август, сентябрь, октябрь 2019 года перед ЗАО «БЭЛС», что подтверждено решением Арбитражного суда Московской области по делу NoА41-2941/20 от 20.03.2020;

- 146 283 руб. 06 коп. за сентябрь 2019 года перед АО «Мосэнергосбыт», что подтверждено решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-20159/20 от 29.05.2020;

- 3 062 698 руб. 04 коп. за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года перед ООО «Балашихинский Водоканал», что подтверждено решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-11962/20 от 19.03.202;

- 210 079 руб. 92 коп. за октябрь 2019 года перед АО «Мосэнергосбыт», что подтверждено решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-10061/20 от 28.04.202;

- 549 399 руб. 21 коп. за ноябрь, декабрь 2019 года, январь, февраль 2020 года перед АО «Мосэнергосбыт»;

- 1 018862 руб. 88 коп. за январь, февраль, март 2020 года перед АО «Мосэнергосбыт».

Таким образом, ФИО2 получил предпочтительное удовлетворение своих требований по отношению к иным кредиторам должника.

В случае несовершения оспариваемой сделки денежные средства, находящиеся на счете должника, могли быть получены ответчиком только путем включения требований в реестр требований кредиторов общества, при этом требования подлежали бы пропорциональному удовлетворению наравне с иными кредиторами той же очереди, тогда как в данном случае ответчик получил удовлетворение своих требований преимущественно перед другими кредиторами.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое списание денежных средств является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, соответственно, имеются основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В данном случае платеж со значительной просрочкой на основании исполнительного листа не может быть квалифицирован как сделка, совершенная в рамках обычной хозяйственной деятельности, что следует из смысла п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Регион-Строй» денежных средств в сумме 167 010 руб. 56 коп.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленный в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанции, суд пришел к выводу об наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника, с которым суд апелляционной инстанции соглашается. 

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2022 года по делу №А41-46694/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В.  Терешин

Н.В. Шальнева