Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

22.03.2023                                                                            Дело № А40-174059/22-11-1205

Резолютивная часть решения объявлена 15.03.2023

Полный текст решения изготовлен 22.03.2023

Арбитражный суд в составе: Судьи Дружининой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

провел судебное заседание по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КИБЕРТЕХНИКА" (107113, 

<

...>, ЭТ 1 ПОМ 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2013, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "СИСТЕМЫ ПРЕЦИЗИОННОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ" (111024, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2009, ИНН: 

<

***>)

об истребовании, обязании

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2023, паспорт

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.12.2020, паспорт

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КИБЕРТЕХНИКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "СИСТЕМЫ ПРЕЦИЗИОННОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ" об истребовании и обязании передать конкурсному управляющему АО «КИБЕРТЕХНИКА» имущество: ДРТБ.469535.002    Плата    АПМДЗ-PCIE-Xl,    серийный    номер    00042 (производитель АО «Кибертехника»), ДРТБ.685623.004 Кабель блокировки по сигналу Reset (производитель АО «Кибертехника»), ДРТБ.468266.001 Д96 Комплект    документации    (производитель    АО «Кибертехника»), ИНПИ USB-токен (производитель АО «Кибертехника»), ИНПИ Rutoken ЭЦП-mini (производитель АО «Актив-софт»).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые  требования не признал.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей Истца и Ответчика, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022г. по делу №А40-6815/21-103-16 в отношении АО «КИБЕРТЕХНИКА» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4 член Ассоциации СРО «МЦПУ».

Конкурсному управляющему стало известно, что 03.09.2019 в соответствии с Актом приема-передачи оборудования, АО «КИБЕРТЕХНИКА» передало АО «НПК «СПП» для тестирования оборудование в составе:

1.            ДРТБ.469535.002    Плата    АПМДЗ-PCIE-X1,    серийный    номер    00042 (производитель АО «Кибертехника»)

2.            ДРТБ.685623.004 Кабель блокировки по сигналу Reset (производитель АО «Кибертехника»)

3.            ДРТБ.468266.001    Д96    Комплект    документации    (производитель    АО «Кибертехника»)

4.            ИНПИ USB-токен (производитель АО «Кибертехника»)

5.            ИНПИ Rutoken ЭЦП-mini (производитель АО «Актив-софт»).

Вместе с тем, в переданной конкурсному управляющему документации отсутствуют сведения о возврате АО «НПК «СПП» вышеуказанного оборудования АО «КИБЕРТЕХНИКА».

В связи с чем, конкурсным управляющим был направлено требование (исх.№66122-818 от 02.08.2022г.) о возврате оборудования в АО «НПК «СПП», которое было оставлено без ответа.

Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что имущество, принадлежащее АО «КИБЕРТЕХНИКА», находится у АО «НПК «СПП» неправомерно.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление в котором возражал против удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям в связи с тем, что истребуемое Оборудование у Ответчика отсутствует.

Ответчик не выдавал доверенность ФИО5 на представление интересов АО «НПК «СПП» в АО «КИБЕРТЕХНИКА», а также не предоставлял право получать Оборудование от имени АО «НПК «СПП» в АО «КИБЕРТЕХНИКА».

В соответствии с пп. 17 п. 2.1 должностной инструкции начальника тематического отдела ОАО «НПК «СПП» начальник тематического отдела в соответствии с распределением функциональных обязанностей и заданиями непосредственного руководителя обязан представлять интересы АО «НПК «СПП» во взаимоотношениях с государственными и муниципальными органами, а также с другими предприятиями, организациями, учреждениями на основании доверенности.

В соответствии с пп. 5 п. 1.7.1 регламента оформления доверенностей АО «НПК «СПП» юридический отдел АО «НПК «СПП» оформляет (регистрирует, выдает, хранит) доверенности для участия в исполнении договоров, заключенных АО «НПК «СПП», в том числе на получение товарно-материальных ценностей.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, доверенность от имени АО «НПК «СПП» не оформлялась и не выдавалась ФИО5 на представление интересов АО «НПК «СПП» в АО «КИБЕРТЕХНИКА».

В соответствии с п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, сделка по акту приема - передачи от 03.09.2019, на которую ссылается Истец, является недействительной, так как нарушает интересы Ответчика. Ответчик не знал о действиях ФИО5 и не давал указаний на получение Оборудования от его имени.

Кроме того, в соответствии со ст. 312 ГК РФ должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Истец не проверил полномочия ФИО5 на получения Оборудования, соответственно Истец несет риск последствий передачи Оборудования неуполномоченному лицу.

Оборудование, указанное в акте приема-передачи от 03.09.2019, Ответчик в рамках программы пресейла не запрашивал, то есть надлежащим образом оформленную заявку/заказ в адрес Истца не направлял. Ответчик надлежащим образом оформленную оферту за подписью уполномоченного лица не направлял в адрес Истца.

В соответствии со ст. 435, 438 ГК РФ сделка может быть совершена сторонами посредством направления предложения (оферты) и получения ответа на него (акцепта). Акцепт должен быть полным и безоговорочным; молчание не является акцептом.

Оборудование отсутствует у Ответчика, как и сведения о получении Оборудования уполномоченным на то лицом, следовательно, факт незаконного владения имуществом отсутствует.

Согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Основанием для обращения истца в суд является:

-  нарушение правомочий истца по владению (а значит, и по пользованию и распоряжению) принадлежащим ему имуществом;

-  нахождение истребуемой вещи в фактическом владении ответчика;

-  отсутствие титула на истребуемую вещь у ответчика.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказать право собственности на истребуемое имущество, факт нахождения истребуемого имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком данным имуществом.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предоставленные статьями 301 -304  ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющегося собственником, но владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 суд запросил у истца представить копию акта с отметкой о возврате оборудования и оригинал акта от 03.09.2019.

Истец определение от 15.12.2022 не исполнил в части непредставления копии акта с отметкой о возврате оборудования.

Учитывая изложенное, Истцом не подтверждено наличие принадлежащего ему имущества, находящегося на удержании АО «НПК «СПП».

В части 1 ст. 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно п. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом изложенного, суд приходит  к выводу, что исковые требования подлежат отклонению в полном объеме, так как, Истцом в материалы дела не представлено, что у Ответчика имеется спорное имущество.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 12, 167 – 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья:

В.Г.Дружинина