489/2018-42919(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 августа 2018 года Дело № А56-86448/2015  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н.,  Соколовой С.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «МонолитМастерГрупп-Строй» Веретенниковой А.П. (доверенность от  25.07.2018),  

рассмотрев 29.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «МонолитМастерГрупп- Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 18.12.2017 (судья Закржевская Э.С.) и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 (судьи  Загараева Л.П., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу № А56-86448/2015,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ТехноБалт», место нахождения: 196015, Санкт- Петербург, Решетникова, 15, лит. А, ОГРН 5067847494468 (далее – АО  «ТехноБалт») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «МонолитМастерГрупп-Строй», место нахождения: 198215,  Санкт-Петербург, Народного Ополчения, 115А, пом. 1Н, ОГРН 1137847242917  (далее – ООО «ММГ-Строй») о взыскании неустоек за нарушение ответчиком  условий договора подряда № П-15/01-2015 от 23.01.2015.  

ООО «ММГ-Строй» обратилось в суд с иском к АО «ТехноБалт» о  взыскании 1 902 971 руб. 19 коп. задолженности по оплате выполненных работ и  2 000 000 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.  

Определением суда от 01.02.2016 дела объединены в одно производство.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.07.2016 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО  «ММГ-Строй» в пользу АО «ТехноБалт» взыскано 1 500 000 руб. неустойки. В  удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный  иск удовлетворен в части взыскания с АО «ТехноБалт» в пользу ООО «ММГ- Строй» 1 136 425 руб. 62 коп. задолженности и 1 000 000 руб. неустойки. В  удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета  с АО «ТехноБалт» в пользу ООО «ММГ-Строй» взыскано 642 107 руб. 62 коп.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.12.2016 решение суда первой инстанции изменено. По первоначальному иску  с ООО «ММГ-Строй» в пользу АО «ТехноБалт» взыскано 1 500 000 руб.  неустойки, 43 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В  удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. По  

встречному иску с АО «ТехноБалт» в пользу ООО «ММГ-Строй» судом взыскано  1 902 971 руб. 19 коп. задолженности, 1 000 000 руб. неустойки и 37 515 руб.  расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной  части встречного иска отказано. В результате зачета с АО «ТехноБалт» в пользу  ООО «ММГ-Строй» взыскано 1 397 186 руб. 19 коп.  

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от  20.03.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 21.07.2016 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу № А56-86448/2015  отменены в части взыскания с ООО «ММГ-Строй» в пользу АО «ТехноБалт»  неустойки за просрочку выполнения работ, а также в части взыскания с АО  «ТехноБалт» в пользу ООО «ММГ-Строй» задолженности по оплате  выполненных работ и неустойки за нарушение сроков оплаты работ.  

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Решением суда первой инстанции от 18.12.2017 с ООО «ММГ» в пользу АО  «ТехноБалт» взыскана неустойка в размере 1 200 000 руб. и госпошлина 25 000  руб. С АО «ТехноБалт» в пользу ООО «ММГ» взыскана неустойка в сумме 1 000  000 руб. и госпошлина 33 000 руб. В остальной части исков отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 24.04.2018 указанное решение  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ООО «ММГ-Строй», ссылаясь на неправильное  применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального  права и несоответствие его выводов судов фактическим обстоятельствам дела,  просит принятые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы,  взысканная с него неустойка по первоначальному иску в размере 1 200 000 руб.  является чрезмерной. ООО «ММГ-строй» также не согласно с судебными  актами в части отказа во взыскании задолженности за выполненные работы в  размере 1 136 425, 62 руб. по встречному иску.  

В отзыве на кассационную жалобу АО «ТехноБалт» просит оставить  обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения.  

В судебном заседании представитель ООО «ММГ-Строй» поддержал  доводы жалобы.  

АО «ТехноБалт» извещено надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не  явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке в пределах доводов жалобы.  

Как следует из материалов дела, между АО «ТехноБалт» (заказчиком) и  ООО «ММГ-Строй» (подрядчиком) заключен договор от 23.01.2015 № П-15/01- 2015 на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с условиями  которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству монолитных  железобетонных конструкций (стены, перекрытия) на объекте: жилой комплекс  «Светлый мир «Я-Романтик», расположенном по адресу: Санкт-Петербург,  Невская губа, Василеостровский район, участок 28 (западнее Васильевского  острова, квартал 25), корп. 1, секция 4 (секция 1.4).  

Согласно пункту 2.2 договора общая цена договора составляет 13 829 048  руб. 31 коп.  

Сроки выполнения работ стороны определили в пункте 4.1 договора  следующим образом: срок начала работ - с момента подписания договора, срок  окончания выполнения работ - до момента полного выполнения сторонами  взятых на себя обязательств.  

Дополнительными соглашениями от 20.02.2015 № 1, от 01.04.2015 № 2, от  01.05.2015 № 3 стороны согласовали выполнение дополнительных работ по  секции 1.4.  

Из содержания пункта 7.1 договора следует, то выполнение  промежуточных работ подтверждается актами приемки выполненных работ по  форме КС-2, но при этом они не являются актами предварительной приемки  результата отдельного этапа работ или всех работ по договору.  

В силу пунктов 3.1.1 и 5.1.2 договора подрядчик по завершении выполнения  всех работ обязан сдать работы заказчику, оплата работ в размере 95%  производится в течение 10 банковских дней после подписания справки формы  КС-3, оставшаяся часть стоимости работ выплачивается в течение 10  банковских дней с момента предоставления подрядчиком оформленного счета и  завизированного ответственным представителем заказчика окончательного акта  сдачи-приемки работ.  

В приложении № 2 к договору указан срок выполнения работ - до  25.06.2015.  

Ссылаясь на то, что работы выполнены подрядчиком с нарушением сроков,  из-за чего у заказчика возникли убытки в размере 684 112 руб. 86 коп. в связи с  использованием башенного крана сверх согласованного договорного графика  производства работ, заказчик направил в адрес подрядчика претензию от  02.11.2015 № 763, в которой потребовал в силу пунктов 8.4, 8.7 договора  возместить затраты за дополнительную работу башенного крана.  

Поскольку данная претензия была оставлена ООО «ММГ-Строй» без  удовлетворения, АО «ТехноБалт» обратилось в арбитражный суд с настоящим  иском и также просило взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения  работ.  

ООО «ММГ-Строй» заявило встречное требование о взыскании с АО  «ТехноБалт» 1 902 971 руб. 19 коп. задолженности за выполненные работы и 40  480 000 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.  

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.  

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения начального,  промежуточного, конечного сроков выполнения работ подрядчик уплачивает  пени в размере 20 000 рублей за каждый день просрочки.  

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 3 573 453,93 руб.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований  истца о взыскании с ответчика неустойки по праву. Вместе с тем, суд первой  инстанции снизил размер неустойки на основании статей 333 и 404 ГК РФ, в  связи с чем удовлетворил требование о взыскании неустойки в сумме 1 200 000  руб.  

Апелляционный суд не усмотрел оснований для уменьшения размера  неустойки в большем размере, чем это сделано судом первой инстанции.  

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик  несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение  договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную  договором неустойку.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или  

ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд  соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также  вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор  умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков,  причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял  разумных мер к их уменьшению.  

Анализируя объяснения сторон и материалы дела в их совокупности по  правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что  нарушение сроков выполнения работ обусловлено не только виной подрядчика,  но и заказчика. При этом доказательств отсутствия вины подрядчика в  нарушении обязательств в материалы дела не представлено.  

Принимая во внимание обстоятельства обоюдной вины сторон в  ненадлежащем исполнении условий договора, учитывая компенсационный  характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также  положения статьи 333 ГК РФ, суд уменьшил ответственность подрядчика до  1 200 000 руб.  

Оценивая довод жалобы о чрезмерности определенного судом размера  неустойки, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса  между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства  относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при  рассмотрении дела по существу.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой  фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном  применении ими норм материального и процессуального права.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7),  следует, что установленная законом или договором неустойка может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы  неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в  деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

В рассматриваемом случае суд при взыскании неустойки снизил ее размер  до 1 200 000 руб., в связи с чем доводы кассационной жалобы подлежат  отклонению.  

Как разъяснено в пункте 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в  кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения  неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или  неправильное применение норм материального права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о  нарушениях судами положений статей 333 и 404 ГК РФ.  

В кассационной жалобе ее податель также не согласен с судебными актами  в части отказа во взыскании задолженности за выполненные работы в размере  1 136 425, 62 руб.  

В пункте 8.2 договора стороны предусмотрели, что заказчик вправе вычесть  сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ из любых денежных  средств, причитающихся подрядчику.  

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и  могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда  

содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами.  

Правомерность условия об удержании неустойки подтверждена  Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  постановлениях от 19.06.2012 № 1394/12 и от 10.07.2012 № 2241/12. Как  разъяснено в указанных постановлениях, если в договоре предусмотрено  условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в  силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ такое удержание следует рассматривать в  качестве самостоятельного способа прекращения обязательств; такое  удержание следует отличать от зачета встречных однородных требований,  являющегося односторонней сделкой и осуществляемого по правилам статьи  410 ГК РФ.  

Таким образом, условиями заключенного сторонами договора  предусмотрено право заказчика на удержание (вычет) сумм неустоек при  расчете за выполненные работы.  

Вместе с тем, указанное право может быть реализовано заказчиком при  определенных условиях.  

Как следует из материалов дела, согласно претензии от 29.10.2015 № 758,  заказчик уведомил подрядчика о проведении зачета (вычета) на основании  пункта 8.2 договора задолженности за выполненные работы на общую сумму  766 546 руб. 07 коп. в счет уплаты начисленной неустойки за нарушение сроков  выполнения работ.  

С учетом зачета по претензии от 29.10.2015 № 758 остаток задолженности  за выполненные работы по требования подрядчика по встречному иску  составляет 1 136 425 руб. 12 коп. (1 902 971 руб. 19 коп. - 766 546 руб. 07 коп.).  

Правомерность проведения такого вычета (зачета) неустойки за нарушение  сроков выполнения работ в счет задолженности подтверждена материалами  дела.  

В мотивировочной части решения суд первой инстанции действительно  указал на наличие задолженности 1 136 425 руб. 62 коп., которая подлежит  взысканию с истца в пользу ответчика, и неправомерность проведения второго  зачета на указанную сумму.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело,  установил, что истец направлял подрядчику письменные уведомления  (претензии), которыми уведомлял подрядчика о проведении удержания (вычета)  на основании пункта 8.2 договора задолженности за выполненные работы в  сумме 1 912 971 руб. 07 коп. в счет уплаты начисленной неустойки за  нарушение сроков выполнения работ, в том числе:  

- на сумму 751 633 руб. 57 коп. - на основании претензии от 21.10.2015 №  742/1 (том № 1, л.д. 44-45 оборотная сторона);  

- на сумму 14 912 руб. 50 коп. - на основании претензии от 29.10.2015 №  758 (том № 1, л.д. 50 оборотная сторона - 52);  

- на сумму 1 146 425 руб. - на основании претензии от 30.11.2015 № 810  (том № 2, л.д. 9-10).  

Все указанные претензии получены подрядчиком нарочным, о чем имеется  расписка в получении за подписью сотрудника ООО «ММГ-Строй» - инженера  ПТО Куликовой В.Г.  

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ  прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как  удержание (вычет) суммы неустойки из причитающихся подрядчику денежных  средств, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что обязательства  по оплате выполненных работ прекращены на основании пункта 8.2 договора.  

Таким образом, апелляционным судом установлено, что на момент подачи  встречного иска задолженность заказчика перед подрядчиком за выполненные  работы по спорному договору отсутствовала, в связи с чем оснований для  вынесения решения о взыскании задолженности за выполненные работы не  имелось.  

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Доводы кассационной жалобы относительно неправильной оценки  доказательств подлежат отклонению, поскольку установление фактических  обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является  прерогативой суда первой инстанции и апелляционного суда. Ошибочного  распределения бремени доказывания, а также каких-либо нарушений  положений статьи 71 АПК РФ при оценки доказательств апелляционным судом  не допущено.  

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и  оценкой апелляционным судом доказательств не является основанием для  отмены обжалуемого постановления. Правовые основания для иной оценки  доказательств, ставших предметом исследования апелляционным судом, у  кассационной инстанции отсутствуют.  

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает нарушения  судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права  при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого  постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А56-86448/2015 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «МонолитМастерГрупп-Строй» - без удовлетворения.  

Председательствующий О.Р. Журавлева 

Судьи Е.Н. Александрова 

С.В. Соколова