АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2025 года

Дело №

А56-72400/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Малышевой Н.Н., 

рассмотрев 19.03.2025 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прозрачный источник» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по делу № А56-72400/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «УралТрансКомплект», адрес: 620041, Екатеринбург, Основинская ул., стр. 10/3, оф. 818, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прозрачный Источник», адрес: 195027, Санкт-Петербург, ул. Пугачёва, д. 5-7, лит. А, оф. 211, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 465 000 руб. стоимости услуг по перевозке, 16 912, 50 руб. штрафа, 27 900 руб. неустойки, рассчитанной за период 06.05.2024 по 05.07.2024, и далее с 06.07.2024 на сумму долга в размере 0,1 % за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 23.09.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания, не согласившись с решением суда от 23.09.2024, обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

Судом первой инстанции 25.11.2024 вынесено мотивированное решение.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.12.2024 Компании отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем жалоба возвращена ее подателю.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 05.12.2024, направить вопрос о восстановлении процессуального срока и принятии апелляционной жалобы на новое рассмотрение.

Податель жалобы утверждает, что узнал о наличии требований и рассмотрении данного судебного разбирательства только 15.11.2024, когда было произведено списание денежных средств. До этого момента, по словам Компании, она не получала ни исковое заявление, ни приложения к нему, ни судебное решение, что лишило ее возможности представить свои возражения и доказательства по делу.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

На основании части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В рассматриваемом случае полный текст решения был изготовлен в связи с подачей апелляционной жалобы. Поскольку заявление о составлении мотивированного решения в суд первой инстанции подано не было, срок на подачу апелляционной жалобы на решение следует исчислять с даты решения, принятого путем подписания резолютивной части.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения от 23.09.2024 опубликована на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.09.2024.

Апелляционная жалоба поступила в суд 18.11.2024, то есть за пределами установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 данного Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Компания указала, что ни искового заявления, ни судебных актов, ни уведомлений, она не получала, о наличии требований и рассмотрении данного судебного разбирательства узнала только 15.11.2024, когда было произведено списание денежных средств в рамках исполнения.

В силу статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Между тем уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (абзац второй части 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно материалам дела определение суда о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства от 29.07.2024 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru/).

Копия указанного определения направлена судом заказным письмом с простым уведомлением в адрес Компании по месту нахождения и возвращена за истечением срока хранения (почтовый идентификатор 19085495334784). 

Таким образом, апелляционный суд правомерно исходил из того, что Компания надлежащим образом уведомлена о начавшемся судебном процессе.

Приведенные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными, что подтверждено фактическими обстоятельствами. 

С учетом изложенного податель жалобы не обосновал суду апелляционной инстанции объективную невозможность обращения с апелляционной жалобой в установленный законом срок. 

Доказательств наличия иных юридически значимых фактов, препятствовавших заявителю реализовать свое право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права при возврате апелляционной жалобы Компании.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по делу № А56-72400/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прозрачный источник» – без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Малышева