﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6105/19 

Екатеринбург

17 октября 2019 г.

 

Дело № А34-11330/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Вербенко Т. Л., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГПИмясомолпром» (далее – общество «ГПИмясомолпром», заявитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.03.2019 по делу № А34-11330/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель общества «ГПИмясомолпром»  – Павлов И.В. (доверенность от 01.02.2019).

Муниципальное казенное учреждение города Кургана «Управление капитального строительства» (далее - учреждение «УКС», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу «ГПИмясомолпром» о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту в сумме 293 329 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.03.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 13.06.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество «ГПИмясомолпром», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что неустойка не подлежит начислению и взысканию, поскольку судами не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что просрочка исполнения контракта произошла полностью по вине заказчика, из-за невыполнения им возложенных на него обязательств по закону, из-за несвоевременного предоставления исходных данных необходимых для выполнения работ по контракту. При указанных обстоятельствах, по мнению заявителя, судами неправомерно не применены положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской.

Учреждение «УКС» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между учреждением «УКС» (заказчик) и обществом «ГПИмясомолпром» (генеральный проектировщик – далее генпроектировщик) подписан муниципальный контракт от 03.10.2017 № 51 на выполнение работ по модификации проектной документации по объекту: «Строительство автодороги ул. Б. Петрова (от ул. Гоголя до ул. Куйбышева)» (листы дела 9-21) предметом контракта является модификация проектной документации по объекту «Строительство автодороги ул. Б. Петрова (от ул. Гоголя до ул. Куйбышева)» в соответствии с заданием на проектирование (Приложение №1).

Виды работ, порядок и сроки их выполнения, требования, предъявляемые к выполнению работ, особые условия выполнения работ, место выполнения работ, требования к результатам работ, представляемой документации и другие условия исполнения контракта определяется в задании на проектирование (приложение №1 к контракту) (пункт 2.1 контракта).  

Согласно пункту 4.1 контракта цена контракта определяется в соответствии с итогами открытого аукциона в электронной форме и составляет 749 246 руб. 13 коп.

Оплата производится заказчиком после сдачи результатов работы, предусмотренной контрактом, или результатов работ по отдельному этапу контракта при условии, что работа выполнена надлежащим образом и согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ или акта о приемке выполненных работ по отдельному этапу контракта в пределах цены контракта (пункт 4.4 контракта). 

Начало выполнения работ – с даты заключения контракта, окончание выполнения всего объема работ не позднее 70 календарных дней с даты заключения контракта.

Ответчик свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается актом от 04.06.2018 № 70 на сумму 749 246 руб. 13 коп. Истец выполненные работы оплатил в сумме 749 246 руб. 13 коп. по платежному поручению от 17.07.2018 № 387.

Истец полагает,  что  подрядчиком допущены  нарушения условий контракта о сроке исполнения работ (работы должны были быть сданы в срок не позднее 12.12.2017, сданы – 04.06.2018, просрочка составила 174 дня).

В связи с чем,  письмом от 19.06.2018 №764  истец  направил ответчику требование об  оплате   неустойки за просрочку выполнения работ по реквизитам учреждения, указанным в контракте в течение 14 дней с даты получения претензии.

Оставление  требования истца без удовлетворения послужило   основанием для  обращения учреждения с настоящим  иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что  договорные обязательства не были исполнены  ответчиком в установленные договором сроки, пришли к выводу о том, что требование  истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным  и подлежит удовлетворению.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса). В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса основанием для возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате является факт сдачи результатов работ.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, суды  установили, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Судами при рассмотрении спора принято во внимание, что общество «ГПИмясомолпром» свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, что подтверждается актом от 04.06.2018 №70. Указанные работы учреждением «УКС» оплачены по платежному поручению от 17.07.2018 № 387.

Между тем, поскольку работы, предусмотренные контрактом, выполнены подрядчиком с нарушением сроков, истец начислил последнему неустойку за период с 13.12.2017 по 04.06.2018 в сумме 293 329 руб. 86 коп. 

Согласно пункту 9.4.2 контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Генпроектировщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается настоящим контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Генпроектировщиком, и определяется по формуле П=(Ц-В)xС.

Проверив расчет истца, и признав его правильным, суды, руководствуясь статьями 329, 330, частями 4, 6, 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ, пунктом 9.4.2 контракта пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований общества «УКС» о взыскании неустойки, в связи с чем удовлетворили их, взыскав с ответчика 293 329 руб. 86 коп.

 Доводы заявителя о наличии просрочки выполнения работ по вине  заказчика,  не передавшего своевременно всю необходимую  исходную документацию, были предметом оценки нижестоящих судов и правомерно отклонены в связи с недоказанностью.  Поскольку вины заказчика в ненадлежащем исполнении поставщиком принятых на себя договорных обязательств судами не установлено, положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам общества  «ГПИмясомолпром», в данном случае применению не подлежат.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.      

По сути доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены  на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам  общества  «ГПИмясомолпром», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Курганской области от 22.03.2019 по делу № А34-11330/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГПИмясомолпром» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Л.Н. Черемных 

 

Судьи                                                                            Т.Л. Вербенко 

 

                                                                                             Л.В. Громова