﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-13049/2017(5)-АК

Дело №А60-54/2016

19 июля 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей  	Т.В. Макарова, С.И. Мармазовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.М. Филиппенко,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юмакс-КП» Селезнева Дмитрия Игоревича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 апреля 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Юсина Александра Зиновьевича,

вынесенное судьей Т.А. Сергеевой

в рамках дела №А60-54/2016	

о признании общества с ограниченной ответственностью  «Юмакс-КП» (ОГРН 1036604791244, ИНН 6663002733) несостоятельным (банкротом),

установил:

11 января 2016 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о признании общества с ограниченной ответственностью «Юмакс-КП» (ИНН 6663002733, ОГРН 1036604791244) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2016 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2016 требования заявителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» признаны обоснованными, в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Юмакс-КП» (ИНН 6663002733, ОГРН 1036604791244) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Селезнев Дмитрий Игоревич, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №46 от 19.03.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Селезнев Дмитрий Игоревич, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №167 от 10.09.2016.

28.11.2018 конкурсный управляющий Селезнев Дмитрий Игоревич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением  о взыскании убытков с бывшего руководителя ООО «Юмакс-КП» Юсина Александра Зиновьевича в размере 8 502 000 рублей, ссылаясь на то, что в результате виновных действий бывшего генерального директора ООО «ЮМАКС-КП» Юсина Александра Зиновьевича, выразившихся в сокрытии (утрате) материальных ценностей должника, причинены убытки в заявленной сумме.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2019 (резолютивная часть от 26.03.2019) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Селезнева Дмитрия Игоревича о взыскании с Юсина Александра Зиновьевича убытков в размере 8 502 000,00 рублей отказано.

	Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Юмакс-КП» Селезнев Д.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 05 апреля 2019 года, принять новый судебный акт, ссылаясь на его необоснованность. 

Заявитель жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что действия заинтересованного лица по искажению бухгалтерской отчетности не находятся в причинно-следственной связи с непоступлением в конкурсную массу запасов должника стоимостью 8 502 000 рублей. Данные обстоятельства были известны суду и на момент вынесения определения от 01 декабря 2017 года об обязании Юсина А.З. передать запасы, отражены в определении от 01 декабря 2017 года. Однако на тот момент суд не посчитал данные доводы достаточными для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об обязании передать запасы. Ссылается на разъяснения постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» о том, что недобросовестность действий директора считается доказанной, когда директор знал о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

	До начала судебного разбирательства, письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Юмакс-КП» 31.01.2003 зарегистрировано в качестве юридического лица Управлением государственной регистрации г. Екатеринбурга.

Согласно материалам дела директором должника на дату открытия конкурсного производства являлся Юсин Александр Зиновьевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2016 по настоящему делу на основании заявления ПАО «Сбербанк России» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юмакс-КП».

Процедура наблюдения введена в отношении должника 10.03.2016, конкурсное производство открыто 25.08.2016.

Временным, а в последующем и конкурсным управляющим должника утвержден Селезнев Дмитрий Игоревич.

27 сентября 2017 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Селезнева Дмитрия Игоревича об обязании Юсина Александра Зиновьевича передать конкурсному управляющему Селезневу Дмитрию Игоревичу материальные ценности должника общества с ограниченной ответственностью «Юмакс-КП» (ИНН 6663002733, ОГРН 1036604791244) отраженные в бухгалтерском балансе должника общества с ограниченной ответственностью «Юмакс-КП» (ИНН 6663002733, ОГРН 1036604791244), представленном в налоговый орган на последнюю отчетную дату предшествующего введению конкурсного производства: оборотные активы – запасы на сумму 8 502 000 рублей.

Определением от 01.12.2017 суд обязал бывшего директора общества с ограниченной ответственностью «ЮМАКС-КП» (ИНН 6663002733, ОГРН 1036604791244) Юсина Александра Зиновьевича передать конкурсному управляющему Селезневу Дмитрию Игоревичу отраженные в бухгалтерском балансе должника общества с ограниченной ответственностью «ЮМАКС-КП» (ИНН 6663002733, ОГРН 1036604791244) оборотные активы, запасы на сумму 8 502 000 рублей.

На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист № ФС 020615663 от 17.02.2018, возбуждено исполнительное производство от 20.04.2018.

05.12.2018 исполнительное производство прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ввиду признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Селезнев Д.И. в части доводов о необходимости взыскания с Юсина А.З. убытков сослался на то, что, являясь руководителем должника, своими виновными действиями Юсина А.З. допустил сокрытие (утрату) принадлежащих на законных основаниях должнику запасов на сумму 8 502 000,00 рублей, причинив тем самым убытки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. При этом установлено, что запасы, отраженные в бухгалтерской отчетности, числятся за должником, поскольку не списывались в установленном порядке (искажение отчетности). Доказательств наличия указанных запасов, а также противоправных действий руководителя, повлекших причинение вреда имущественным правам должника, не установлено.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу положений пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при нарушении руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные вследствие такого нарушения.

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, обладают правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления.

Ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права,  является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 названной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62) арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой   директор   может   дать   пояснения   относительно   своих   действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Из вышеуказанных положений законодательства и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (статья 1082 ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно положениям пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62).

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Статья 2  Закона о банкротстве определяет понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Убытки в размере 8 502 000,00 рублей, по мнению конкурсного управляющего, возникли в связи с сокрытием (утратой) запасов должником на указанную сумму, доказательств полного выбытия запасов конкурсному управляющему не представлено.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что размер ответственности (убытков) ответчика был определен заявителем исключительно исходя из данных бухгалтерского баланса.

Из пояснений Юсина А.З. судом первой инстанции установлено, что запасы, отраженные в бухгалтерской отчетности, использовались в хозяйственной деятельности должника. Данные запасы только числятся на балансе должника, поскольку не списывались в установленном порядке. При этом в процедуре банкротстве Юсин А.З., как бывший директор должника действовал разумно и добросовестно, все необходимые документы передал конкурсному управляющему, что последним не оспаривается.

В соответствии с положениями пунктов 1, 5 статьи 9, пунктов 1, 6 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в редакции на дату открытия конкурсного производства каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Регистр бухгалтерского учета составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

При этом, А.З. Юсин не опровергает обстоятельств допущенного им, как руководителем должника, искажения бухгалтерской отчетности.

Однако указанные действия заинтересованного лица не находятся в причинно-следственной связи с непоступлением в конкурсную массу запасов должника стоимостью 8 502 000 рублей.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции мотивировано наличием судебного акта, обязывающего бывшего руководителя передать в конкурсную массу запасы на указанную выше сумму и неисполнением заинтересованным лицом указанной обязанности.

Однако, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данные доводы не являются достаточными и безусловными, позволяющими привлечь бывшего руководителя должника к ответственности в виде взыскания с него убытков.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда в указанной части.

В данном случае наличие искаженной информации в бухгалтерской отчетности, при реальном отсутствии запасов, не могло повлиять на возможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. 

Данный довод конкурсного управляющего по своей сути направлен на переоценку обстоятельств, установленных судом, и которым дана надлежащая правовая оценка. Доказательств того, что указанное имущество имелось в наличии и бывшим руководителем не были приняты меры к обеспечению его сохранности не представлено. Как не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате противоправных действий руководителя было утрачено данное имущество.

Ссылка апеллянта на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» о том, что недобросовестность действий директора считается доказанной, когда директор знал о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица является несостоятельной.  

Пунктом 31 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н, предусмотрено, что в случае порчи запасов их можно использовать в организации или продать с уценкой, то они одновременно со списанием на убытки приходуются по рыночным ценам с учетом их физического состояния и уменьшением на эту сумму потерь от порчи (п. 29 Методических указаний).

После проведения инвентаризации руководитель организации может принять решение о продаже продукции (товаров) по сниженным ценам. Цены могут быть снижены более чем на 20%. Это не влечет последствий, установленных статьей 40 НК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, и не усмотрел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего. 

	У суда апелляционной инстанции также отсутствуют достаточные основания квалифицировать данные действия бывшего руководителя общества как влекущие причинение должнику убытков.  

	Таким образом, оснований для привлечения Юсина А.З. к ответственности в виде взыскания убытков в размере сумм, приведенных конкурсным управляющим, у суда апелляционной инстанции не имеется.

	 Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2019 года по делу №А60-54/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Т.В. Макаров

 

С.И. Мармазова