ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33985/2019

Дело № А40-85470/17

г. Москва

24 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 года  

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко 

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 об установлении лимитов на привлеченных специалистов, 

по делу № А40-85470/17, вынесенное судьей А.Г. Омельченко, 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО4 (дов. от 17.01.2019 № 77АВ7618988, паспорт),

от а/у ФИО3 (опр. АСГМ от 17.07.2019, паспорт), 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 ФИО3 (ранее – ФИО5) признана несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден ФИО6, о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 24 июня 2017 года № 112.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 заявление финансового управляющего гражданина ФИО6 об установлении лимитов на привлеченных специалистов удовлетворено частично, установлены лимиты на привлеченных специалистов в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, а именно: на обеспечение сохранности имущества должника в размере – 450 000,00 рублей ежемесячно; на организацию и проведение торгов – в размере 250 000,00 рублей за первые торги, 250 000,00 рублей – за повторные торги, 250 000,00 рублей – за торги посредством публичного предложения; на оказание услуг по оценке в размере – 100 000,00 рублей единовременно.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2019 по настоящему делу.

Судебной коллегией отклонено устное ходатайство представителя апеллянта о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела № 02-2896/2019 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО6, ООО ЧОП «Контакт» о признании недействительным договора об оказании охранных услуг № 18/09-01 от 01.09.2018 ввиду отсутствия правовых оснований по ст. 143 АПК РФ.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом предусмотрена возможность привлечения специалиста по ходатайству финансового управляющего и в отсутствие согласия на такое привлечение со стороны должника и кредиторов.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения какого-либо лица для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего.

Привлечение дополнительно специалиста для обеспечения деятельности арбитражного управляющего будет тогда обоснованным и необходимым, когда помимо отсутствия специальных познаний самого конкурсного управляющего при условии большого объема подлежащей выполнению работы, выполнение такой работы будет связано со значительными временными трудозатратами, обусловлено ситуацией правовой неопределенности, отсутствия единой судебной практики, особой значимости спора для кредиторов и должника, что как следствие, при выполнении самим конкурсным управляющим такой работы, приведет к затягиванию процедуры банкротства должника.

Как следует из материалов дела, в соответствии с результатами инвентаризации, размещенными на ЕФРСБ от 17.08.2018 (№ сообщения 2960655), финансовым управляющим выявлено следующее имущество: земельный участок, сельскохозяйственного назначения, для садоводства, кадастровый номер 50:20:0050308:296, площадью 1 000 кв. м, жилое строение, назначение нежилое, кадастровый номер 50:20:0000000:276918, площадью 257,8 кв. м, хозяйственное строение, назначение нежилое, кадастровый номер 50:20:0050310:1033, площадью 80 кв. м, ? доли здания нежилого, кадастровый номер 77:06:0002013:1036, площадью 1 349,3 кв. м.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018 по делу № А40- 85470/17 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина ФИО3. Согласно утвержденному положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества, стоимость первых трех объектов 11 020 000 руб.

Стоимость нежилого здания составила более 250 млн. руб., что является значительной суммой и свидетельствует о ценности данного объекта. Здание нежилое представляет собой значительно ценный объект в составе конкурсной массы, который необходимо содержать в надлежащем технически исправном состоянии вплоть до реализации его на торгах. Указанный объект использовался как офисный центр, приносящий доход от сдачи в аренду офисных помещений. Указанное обстоятельство установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018 по настоящему делу в рамках обособленного спора о применении последствий недействительности сделок.

Как указал финансовый управляющий, максимально эффективной представляется реализация данного объекта недвижимости именно как здание, предназначенное для извлечения прибыли от сдачи в аренду офисных помещений. В связи с этим необходимо сохранить в надлежащем исправном виде инженерные сети, коммуникации в здании.

Право долевой собственности (по ? доли) на здание нежилое, кадастровый номер 77:06:0002013:1036, площадью 1 349,3 кв. м, зарегистрировано за ФИО3 и ФИО2 14.08.2018.

После указанной даты финансовым управляющим проведен осмотр нежилого здания. Установлено, что офисный центр закрыт, арендаторы отсутствуют, отключено электричество, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, охрана объекта кемлибо не осуществляется.

В связи с тем, что арендаторы здания освободили арендуемые площади, а здание не охраняется – у финансового управляющего появилась обязанность по охране здания, предусмотренная пунктом 3 статьи 20.3, пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве), в соответствии с которыми финансовый управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, а также по обеспечению сохранности этого имущества.

В рамках исполнения своих обязанностей финансовым управляющим привлечено ООО ЧОП «Контакт» по договору № 18/09-01 от 01.09.2018 на оказание охранных услуг.

Финансовый управляющий укал, что на обеспечение сохранности имущества необходимо вознаграждение на привлеченную охранную организацию с размером вознаграждения 600 000 руб. ежемесячно, начиная с 01.09.2018 до момента реализации имущества по результатам торгов в отношении имущества.

Из представленных документов следует, что стоимость услуг ООО ЧОП «Контакт» соответствует предложениям рынка и является наименьшей из иных коммерческих предложений, что подтверждается ответами иных охранных организаций. Кроме того, без согласия второго долевого собственника охранные организации не берутся оказывать охранные услуги со ссылкой на конфликт хозяйствующих субъектов, что также подтверждается соответствующими письмами.

Кредиторы возражений не представили, должник представил письменное согласие на установление лимитов в заявленной сумме.

Необходимость привлечения охранной организации основана на том, что арбитражный управляющий не имеет лицензии, необходимой для осуществления охранной деятельности, и объем работы по охране объекта не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц. Таким образом, привлечение финансовым управляющим охранной организации для обеспечения сохранности имущества должника направлено на достижение целей такой процедуры банкротства, как реализация имущества гражданина, и на ее эффективное осуществление.

Апеллянтом не представлены предложения иных охранных организаций с более низкой ставкой оплаты.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства, пришел к выводу о необходимости снизить стоимость услуг привлеченной охранной организации до 450 000 руб. ежемесячно, что отвечает требованиям возможности, разумности и целесообразности привлечения такого специалиста.

Договор подписан финансовым управляющим ФИО6 от имени должника ФИО3. Из содержания договора следует, что он является двусторонним, подписантами которого являются только два лица: финансовый управляющий ФИО6 и ООО ЧОО «Контакт».

Как пояснил представитель финансового управляющего в суде первой инстанции, указание второго собственника объекта ФИО2 носит лишь информативный характер с целью отражения максимально полных сведений об охраняемом объекте, а также о возможном конфликте интересов между различными охранными организациями, привлеченными сособственниками одного объекта.

В материалы дела финансовым управляющим представлены письма-ответы иных охранных организаций, согласно которым последние отказывались оказывать охранные услуги в связи с отсутствием единого согласия на такое привлечение всех собственников объекта недвижимости.

В суде первой инстанции ФИО2 не возражал против обеспечения сохранности лишь ? доли объекта, принадлежащей ФИО3, указывая, что является собственником другой ? доли и согласия на охрану своей части имущества не давал.

Привлекая организатора торгов на период организации и проведения торгов по продаже имущества должника, суд исходил из следующего.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018 по делу № А40-85470/17 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина ФИО3. Согласно п. 1.3.5 и разделу 3 Положения финансовый управляющий привлекает организатора торгов, осуществляющего по поручению арбитражного управляющего действия по организации и проведению торгов в соответствии с законодательством РФ, аккредитованного при саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий.

Таким образом, суд определил привлечь организатора торгов, который вправе претендовать на соответствующее вознаграждение за труд.

Исходя из стоимости выставляемого на торги имущества в общем размере 261 363 000,00 руб., учитывая ликвидность указанного имущества, что повышает уровень покупательского спроса, и, как следствие, повышает объем подлежащих выполнению работ по ознакомлению потенциальных покупателей с документами и имуществом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что объективным вознаграждением будет являться выплата вознаграждения организатору торгов в размере 250 000,00 руб. – за первые торги, 250 000,00 руб. – за повторные торги, 250 000,00 руб. – за торги посредством публичного предложения, при условии их фактического проведения.

Для указанных целей привлечен организатор торгов ООО «МТК», с которым заключен договор поручения № 1 от 04.02.2019. ООО «МТК» аккредитовано при саморегулируемой организации, членом которой является финансовый управляющий, что соответствует положениям абзаца 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В суде первой инстанции ФИО2 не заявлено возражений относительно стоимости привлечения организатора торгов.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника 17.08.2018, согласно которой выявлено четыре объекта недвижимости, один из которых является коммерческой недвижимостью в г. Москве.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 21 Постановления № 45 правило пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве (о привлечении финансовым управляющим за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда) не распространяется на расходы, которые обязательны для финансового управляющего в силу требований Закона (например, расходы на опубликование сведений о банкротстве гражданина и размещение их в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, услуги электронной площадки).

С учетом того, что здание нежилое предназначено для получения должником и его супругом (бывшим супругом) предпринимательской выгоды, в силу Закона о банкротстве управляющий обязан привлечь независимого оценщика, и в соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве и абзацем четвертым пункта 21 Постановления N 45 такие расходы должны быть оплачены за счет должника.

Финансовый управляющий для целей проведения оценки привлек оценщика ИП ФИО7, заключив с ним договоры № 1808-1 от 18.08.2018 с оплатой 30 000 руб., № 1808-2 от 18.08.2018 с оплатой 50 000 руб., № 1808-3 от 18.08.2018 с оплатой 20 000 руб.

Оценщиком проведена оценка всего выявленного имущества должника. Кроме того, в отношении здания нежилого проведена оценка как здания целиком, так и его ? доли.

Таким образом, суд первой инстанции при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, обоснованно установил сумму единовременного вознаграждения на оплату услуг оценщика в размере 100 000 руб.

В данном случае арбитражным судом утверждена начальная цена продажи имущества в размере 261 363 000,00 руб., что уже позволяет судить о достаточности средств на погашение по итогам реализации как всех требований кредиторов, включенных в реестр (общий размер требований в реестре требований кредиторов – 182 725 494,88 руб.), так и на оплату привлеченных специалистов в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу о частичном удовлетворении заявления финансового управляющего и установлении лимитов на привлеченных специалистов.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ФИО2 о приостановлении производства по делу в порядке ст. 143 АПК РФ со ссылкой на наличие в производстве Кунцевского районного суда города Москвы гражданского дела № 02-2896/2019 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО6, ООО ЧОП «Контакт» о признании недействительным договора об оказании охранных услуг № 18/09-01 от 01.09.2018, ввиду отсутствия правовых оснований.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных судом, и не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, подробно проанализированных судом на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий финансового управляющего и порядок их осуществления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 176,266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2019 по делу А40-85470/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                        О.И. Шведко

 

Судьи:                                                                                                П.А. Порывкин

 

                                                                                                           М.С. Сафронова