АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1101/24 

Екатеринбург 27 мая 2024 г. Дело № А76-5255/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Полуяктова А.С., судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Муллит» на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 14.08.2023 по делу № А76-5255/2021 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.11.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Муллит» (далее –  общество «Муллит») – ФИО1 (доверенность от 24.01.2024);  

акционерного общества "Челябинский цинковый завод" (далее –  общество «ЧЦЗ») - ФИО2 (доверенность от 22.12.2023 N 2900),  ФИО3 (доверенность от 20.05.2024 № 3004).  

Общество "Муллит" обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к обществу " "ЧЦЗ", в котором просит:  

- обязать ответчика снести сборное железобетонное ограждение из трех  плит, ширина каждой из которых составляет 4 метра (общая протяженность  12 метров), высота 2 500 миллиметра, препятствующее осуществлять проезд  грузового состава на подъездной путь на промбазу транспортного назначения  с кадастровым номером 74:36:0706001:386, расположенного по адресу: г.  Челябинск, Курчатовский район, проезд 2-й Западный, д. 11;  

- восстановить на границе земельных участков с кадастровыми  номерами 74:36:0706001:28 (собственность ООО "Муллит") и  

74:36:0706001:1916 (собственность АО "ЧЦЗ") ранее имевшиеся распашные  металлические ворота в месте нахождения железнодорожных путей;  

- обязать ответчика в месячный срок, за свой счет, восстановить  демонтированный железнодорожный путь (сооружение - подъездной путь на  промбазу с кадастровым номером 74:36:0706001:386), протяженностью 2  (два) метра, расположенного на земельном участке с кадастровым номером  74:36:0706001:28 по степени готовности для безопасного проезда вагонов по  данному участку железной дороги;  

- обязать ответчика предоставить недискриминационный доступ (на  основании данных технической документации) по железнодорожным путям  (начало участка стр. б/н, конец участка завод выс. температ. трансмиссий),  протяженностью 581,52 м (литера 185/111) от стрелочного перевода N 42  (литера 185/76), расположенным на земельном участке с кадастровым  номером 74:36:0706001:1916, находящихся по адресу: 

<

...>, к железнодорожному пути (подъездной путь  на промбазу) - погрузочной площадки истца (земельный участок с  кадастровым номером 74:36:0706001:28, расположенный по адресу г.  Челябинск, Курчатовский район, проезд 2-й Западный, д. 11) (с учетом  принятого судом уточнения исковых требований, том 6 л.д. 51-52).  

Определениями от 22.06.2021, 01.02.2022 к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской  области, Федеральное государственное учреждение "Федеральная  кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Челябинской области,  акционерное общество "Высокотемпературные строительные материалы".  

Решением суда от 14.08.2023 в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.11.2023 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Муллит» просит указанные  судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении  исковых требований в полном объеме, полагая выводы судов не  соответствующими обстоятельствам дела. Заявитель жалобы не согласен с  выводами судов о том, что на принадлежащем ответчику земельном участке  расположен объект ответчика - железнодорожный путь окружной, объект  истца - подъездной путь на земельном участке ответчика отсутствует. В  обоснование своей позиции об ошибочности выводов судов ссылается на  межевой план земельного участка с кадастровым номером 74:36:0706001:28,  расположенного по адресу г. Челябинск, Курчатовский район, проезд  Западный 2-й, 11 от 13.12.2017. Кроме того, общество представило  заключение кадастрового инженера N 8441 от 06.02.2023, согласно которому  кадастровым инженером ФИО4 выполнены кадастровые работы в  связи с уточнением местоположения объекта капитального строительства  "Подъездной путь на промбазу" с кадастровым номером 74:36:0706001:386,  

принадлежащего на праве собственности обществу "Муллит",  расположенного по адресу: 

<

...>. В  данном заключении указано, что в ходе проведения работ была обследована  и закоординирована часть сооружения, расположенная на земельном участке  с кадастровым номером 74:36:0706001:2736.  

Общество «Муллит» также не согласно с выводом судов о том, что  истцом не представлено доказательств наличия у него права пользования  земельным участком или железнодорожным путем ответчика, иных  разрешений или прав проходить на территорию ответчика, в связи с чем  требования истца о сносе сборного железобетонного ограждения из трех  плит, восстановлении на границе земельных участков истца и ответчика  распашных металлических ворот в месте нахождения железнодорожных  путей не обоснованы. Заявитель жалобы считает, что представленные им  доказательства, подтверждают факт того, что требования истца о сносе  сборного железобетонного ограждения из трех плит, восстановлении на  границе земельных участков истца и ответчика распашных металлических  ворот в месте нахождения железнодорожных путей являются  обоснованными.  

Общество не согласно с выводом судов о том, что факт того, что  ответчик произвел демонтаж части пути истца, не нашел своего  подтверждения в рамках настоящего дела.  

Кроме того, учитывая, что ответчик препятствовал проведению  совместного осмотра, не пустил представителей истца на территорию, где  были демонтированы пути, общество полагает, что суду первой инстанции  следовало указать конкретную дату и время проведения сторонами  совместного осмотра спорного имущества, о чем истцом неоднократно  заявлялись ходатайства.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЧЦЗ» просит  обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи  от 23.08.2002, заключенного между обществом с ограниченной  ответственностью "Инженерный Центр АС Теплострой" (далее – общество  "Инженерный Центр АС Теплострой", продавец) и общество "Муллит"  (покупатель), истец приобрел в собственность объекты недвижимости,  расположенные по адресу: 

<

...>, а также  имущество в соответствии со спецификацией (том 1, л.д. 20-24).  

В перечне приобретаемого имущества указан среди прочего  подъездной путь (литера Ш) - сооружение протяженностью 771,75 м (п. 1.9  договора в редакции дополнительного соглашения от 12.09.2002 к договору).  

Право собственности истца зарегистрировано на объект недвижимого  имущества - подъездной путь на промбазу, назначение: транспортное,  протяженность 772 м, кадастровый номер 74:36:0706001:386, расположенное  по адресу: 

<

...>, о чем в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  

сделана запись регистрации N 74:01-36:183-2002:0130 от 29.10.2002, и  выдано свидетельство о государственной регистрации права от 06.05.2014.  

Предыдущий собственник объекта - общество "Инженерный Центр АС  Теплострой" - приобрело указанный объект в собственность на основании  договора купли-продажи имущества N 14/2 от 15.11.1999, заключенного  между ОАО ЮУП "Реммет" (продавцом) и ООО "ИЦ АС Теплострой"  (покупателем) (том 1, л.д. 26-31).  

В свою очередь, ОАО ЮУП "Реммет" приобрело данный объект на  основании плана приватизации Арендного Южно-Уральского предприятия  "Реммет" (том 3, л.д. 14-17).  

В акте оценки стоимости зданий, сооружений по состоянию на  01.07.1992, являющемся приложением к плану приватизации ЮУП "Реммет",  содержится перечень производственных зданий, сооружений, подлежащих  приватизации, в том числе подъездной путь на промбазу, введенный в  эксплуатацию в 1990 году (том 2, л.д. 82-85).  

В августе 2019 года истцом зафиксирован факт блокировки доступа  подъездного железнодорожного пути необщего пользования, проходящего к  погрузочной площадке по адресу г. Челябинск, Курчатовский район, проезд  2-й Западный, д. 11, путем постройки ответчиком на железнодорожных путях  бетонного ограждения, а также отреза части железнодорожного пути, в связи  с чем истец не может использовать пути по их прямому назначению.  

По факту данных действий истцом была направлена претензия в адрес  ответчика (том 1, л.д. 15) с требованием восстановить подъездной путь к  погрузочной площадке истца, а также снести бетонное ограждение,  препятствующее осуществлять проезд.  

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с  настоящим иском в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено  доказательств наличия у него права пользования земельным участком или  железнодорожным путем ответчика, а также иных разрешений или прав  проходить на территорию ответчика; не доказан факт нахождения объекта  недвижимости - подъездного пути на земельном участке ответчика, не  представлено допустимых доказательств наличия препятствий в  осуществлении прав истца вследствие противоправных действий ответчика, в  том числе по установке бетонного ограждения.  

Изучив доводы, заявленные в кассационной жалобе, суд округа не  находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения  своим имуществом.  

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя  бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав" (далее - совместное постановление  Пленумов от 29.04.2010 N 10/22) в силу статей 304 и 305 Гражданского  кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не  связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если  истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим  имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что  действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его  право собственности или законное владение.  

Негаторный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец  докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности  или законного владения со стороны ответчика.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой  права собственности и других вещных прав", в предмет доказывания по иску  об устранении препятствий в осуществлении права входит доказывание  факта осуществления именно ответчиком действий, создающих препятствия  в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению  имуществом. Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить  доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности  (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих  осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного  имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.  

По смыслу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской  Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты  прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" (далее  - информационное письмо Президиума от 15.01.2013 N 153), иск об  устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, может  быть удовлетворен при условии признания действий ответчика  неправомерными.  

Из анализа приведенных положений ст. 304 Гражданского кодекса  Российской Федерации, разъяснений совместного постановления Пленумов  от 29.04.2010 N 10/22, информационного письма Президиума от 15.01.2013 N  153 усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении  препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных  юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у  истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или  владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком  чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не  

соединенные с лишением владения. Ответчиком по такому иску считается  нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий  нормальному осуществлению права истца. На истце лежит бремя  доказывания факта именно противоправного нарушения ответчиком прав  истца по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим истцу  имуществом.  

Исходя из пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской  Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость)  относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с  землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба  их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты  незавершенного строительства.  

Как следует из пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской  Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые  вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение  подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре  органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на  недвижимость и сделок с ней.  

В силу пункта 2 статьи 131 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях, предусмотренных законом, наряду с государственной  регистрацией могут осуществляться специальная регистрация или учет  отдельных видов недвижимого имущества.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Федерального закона от  13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее  - Закон N 218-ФЗ) государственный кадастровый учет недвижимого  имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости  сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях,  машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых  недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом,  и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение  которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые  подтверждают существование такого объекта недвижимости с  характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а  также иных предусмотренных Законом N 218-ФЗ сведений об объектах  недвижимости.  

Из приведенных норм следует, что право собственности на объект  недвижимого имущества подлежит государственной регистрации  уполномоченным органом в Едином государственном реестре недвижимости  (далее также - ЕГРН), кроме того, в отношении земельных участков, зданий,  сооружений осуществляется государственный кадастровый учет  недвижимого имущества.  

Исходя из частей 1 - 3 ст. 8 Закона N 218-ФЗ, в кадастр недвижимости  вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К  основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики  

объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект  недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также  характеристики, которые определяются и изменяются в результате  образования земельных участков, уточнения местоположения границ  земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений,  помещений и машино-мест, перепланировки помещений. К дополнительным  сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые  изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти  или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в  других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за  исключением сведений, указанных в ч. 2 ст. 8), сведения, которые в  соответствии с частями 2 и 3 ст. 38 Закона N 218-ФЗ вносятся в  уведомительном порядке, а также иные сведения, предусмотренные Законом  N 218-ФЗ.  

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации,  возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения  соответствующей записи в государственный реестр, если иное не  установлено законом.  

В силу части 1 статьи 28 Закона N 218-ФЗ государственный  кадастровый учет, государственная регистрация сделки, возникновения,  изменения или перехода вещных прав, возникновения ограничения права,  обременения объекта недвижимости, в том числе ипотеки, изменения  ограничения права, обременения объекта недвижимости на основании  договора или иной сделки, включая изменение или дополнение  регистрационной записи об ипотеке на основании договора или иной сделки,  удостоверяются выпиской из Единого государственного реестра  недвижимости.  

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Судами установлено, что общество "Муллит" является собственником  объекта недвижимости - сооружение Подъездной путь на промбазу,  назначение: транспортное, протяженность 772 м, кадастровый номер  74:36:0706001:386, расположенное по адресу: 

<

...>, год завершения строительства 1990, что подтверждается выпиской  из ЕГРН по состоянию на 15.03.2021 на объект (далее также - подъездной  путь, путь истца, спорный объект).  

Право собственности возникло у истца на основании договора купли-продажи от 23.08.2002, заключенного с обществом "Инженерный Центр АС  Теплострой", дополнительного соглашения от 12.09.2002.  

 Право собственности зарегистрировано в Едином государственном  реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем сделана запись  

регистрации N 74:01-36:183-2002:0130 от 29.10.2002, выдано свидетельство о  государственной регистрации права от 06.05.2014 (том. 1, л.д. 57).  

В разделе 1 выписки из ЕГРН на спорный объект от 15.03.2021 в графе  "кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых  расположен объект недвижимости" указано "74:36:0706001:28" (том 1, л.д.  34).  

Таким образом, по состоянию на 15.03.2021 сооружение Подъездной  путь на промбазу с кадастровым номером 74:36:0706001:386 расположено в  пределах границ земельного участка с кадастровым номером  74:36:0706001:28.  

При этом выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым  номером 74:36:0706001:28 истцом в материалы дела не представлена.  

Согласно представленному в материалы в материалы дела межевому  плану земельного участка с кадастровым номером 74:36:0706001:28,  расположенного по адресу г. Челябинск, Курчатовский район, проезд  Западный 2-й, 11 (дата подготовки межевого плана 13.12.2017, заказчик  общество "Муллит") и содержащемуся в нем заключению кадастрового  инженера земельный участок с кадастровым номером 74:36:0706001:28  принадлежит на праве собственности обществу "Муллит" (собственность, N  74-74-01/480/2006-167 от 27.07.2006).  

Судами установлено, что ответчик является собственником следующих  объектов:  

- сооружение (Цех 13 транспортный Ж-д путь окружной), назначение:  сооружение железнодорожного транспорта, протяженность 2 522 м,  кадастровый номер 74:36:07060001:1916, расположенное по адресу: 

<

...>, год завершения строительства 1969,  что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости по  состоянию на 15.03.2021 (том 1, л.д. 46-53), свидетельством о  государственной регистрации права от 07.09.2005 (том 1, л.д. 107), в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  сделана запись регистрации N 74-7436/034/2005-396 (далее также - путь  ответчика). Право собственности возникло у ответчика на основании  Решения Комитета по управлению государственным имуществом при  Администрации Челябинской области N 38 от 05.02.1993, Плана  приватизации 1992 года (том 1, л.д. 108-120).  

- земельный участок площадью 615 600 кв. м с кадастровым номером  74:36:0706001:10, расположенный по адресу г. Челябинск, Курчатовский  район, Свердловский тракт, 24 (далее также - земельный участок ответчика),  что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости по  состоянию на 03.02.2023 (том 6, л.д. 132-172), свидетельством о  государственной регистрации права от 25.02.2004 (том 2, л.д. 70), в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  внесена запись регистрации N 74-01/36344/2003-0155 от 12.02.2004. Право  собственности на земельный участок возникло у ответчика на основании  

договора купли-продажи земельного участка N 23-зем. от 19.11.2003 (том 2,  л.д. 71-75).  

- сооружение (ограждение территории) протяженностью 3 061,42 м,  кадастровый номер 74:36:0706001:228, расположенное по адресу: г.  Челябинск, Курчатовский район, Свердловский тракт, 24 (далее также -  ограждение ответчика), что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте  недвижимости по состоянию на 03.02.2023 (том 7, л.д. 1-4), свидетельством о  государственной регистрации права от 28.08.2007 (том 2, л.д. 65), в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  сделана запись регистрации N 74-74-01/424/2007-128 от 28.08.2007. Право  собственности возникло у ответчика на основании Решения Комитета по  управлению государственным имуществом Челябинской области N 38 от  05.02.1993, Плана приватизации (том 1, л.д. 108-120).  

Согласно представленным в материалы дела межевому плану от  13.12.2017 на земельный участок истца с кадастровым  номером74:36:0706001:28 , межевому делу от 31.10.2002 на земельный  участок ответчика с кадастровым номером 74:36:0706001:10, земельные  участки истца и ответчика являются смежными.  

К межевому плану от 13.12.2017 приложены акты согласования  местоположения границ земельных участков, в том числе в отношении  земельного участка с кадастровым номером 74:36:0706001:28 акт подписан  директором общества "Муллит" ФИО5 30.11.2017, в отношении  земельного участка с кадастровым номером 74:36:0706001:10 акт подписан  генеральным директором ПАО "Челябинский цинковый завод" ФИО6 08.12.2017.  

Проанализировав представленные в материалы дела межевой план от  13.12.2017, межевое дело от 31.10.2002, а также акты установления и  согласования границ земельного участка, приложенные к межевому плану от  13.12.2017 на земельный участок истца и межевому делу на земельный  участок ответчика, выписку из землеустроительного дела от 26.07.2007 N 76- ю по межеванию участка ответчика, суды пришли к обоснованному выводу о  согласовании собственниками границ смежных участков в рамках  проводимого в 2017 году межевания земельного участка истца и об  отсутствии разногласий сторон, как правообладателей смежных земельных  участков, по вопросу установления границ земельных участков.  

Довод истца со ссылкой на технический паспорт на подъездные пути  на промбазу, 

<

...>, составленный  Челябинским управлением ОГУП "Обл.ЦТИ" по Челябинской области  24.11.1999, о том, что спорный подъездной путь пролегает через территорию  ответчика и примыкает к сооружению железнодорожного транспорта (Цех 13  транспортный Ж-д путь окружной), с кадастровым номером  74:36:07060001:1916, протяженностью 2 522 м, расположенному по адресу:  

<

...>, судами исследован и обоснованно  отклонен с учетом следующего.  

 Судами установлено, что технический паспорт от 24.11.1999, равно  как и схема объекта, не содержат указания на местоположение объекта,  координаты объекта или иной привязки к местности, координаты других  объектов, позволяющих определить местоположение спорного пути, таким  образом, по данным технического паспорта от 24.11.1999 невозможно  идентифицировать объект, установить местоположение и границы  подъездного пути истца, а доказательств составления технического плана в  соответствии с Законом N 218-ФЗ на подъездной путь истцом не  представлено.  

С учетом, представленных в дело доказательств, суды также  установили, что по состоянию на 15.03.2021 объект подъездной путь на  промбазу с кадастровым номером 74:36:0706001:386 расположен в пределах  границ земельного участка истца с кадастровым номером 74:36:0706001:28.  Доказательств того, что спорный путь находится также на земельном участке  ответчика с кадастровым номером 74:36:0706001:10, в материалы дела не  представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Исследовав схемы объектов, расположенных на земельном участке  истца, чертежи земельных участков и их частей, содержащиеся в  графической части межевого плана от 13.12.2017, рассмотрев схему  подъездного пути, изображенную на чертеже межевого плана от 13.12.2017,  суды пришли к выводу о том, что сведения о протяженности  принадлежащего истцу подъездного пути 772 м не соответствуют сведениям  о его расположении в пределах земельного участка истца, поскольку вдоль  общей границы смежных земельных участков истца и ответчика  протяженностью 154,19 м физически не может размещаться подъездной путь  протяженностью 772 м.  

Ответчик в обоснование своих возражений по делу ссылался на то, что  является собственником объекта - сооружение (Цех 13 транспортный Ж-д  путь окружной) протяженностью 2522,31 метра, кадастровый номер  74:36:0706001:1916, расположенный по адресу: 

<

...>. Ответчик пояснил, что данный путь находится в пределах  земельных участков ответчика и не является частью пути истца, примыканий  к спорному объекту не имеет, в отношении пути ответчика координаты  характерных точек контура определены и зафиксированы в составленном на  объект техническом плане от 09.07.2019.  

Судами были оценены выписка из ЕГРН по состоянию на 15.03.2021 на  сооружение (Цех 13 транспортный Ж-д путь окружной), кадастровый номер  74:36:0706001:1916, расположенное по адресу: 

<

...>, технический план от 09.07.2019, составленный на ж-д путь, а  также выписка из ЕГРН по состоянию на 03.02.2023 на объект недвижимости  - земельный участок с кадастровым номером 74:36:0706001:10, в результате  чего суды правомерно установили, что на принадлежащем ответчику  земельном участке расположен объект ответчика ж-д путь окружной, в свою  

очередь, объект истца - подъездной путь на земельном участке ответчика  отсутствует.  

 Вопреки доводам общества "Муллит", сведений о том, что подъездной  путь истца примыкает к железнодорожному пути ответчика, в материалы  дела истцом не представлено. Право собственности ответчика на  принадлежащий ему объект - сооружение (Цех 13 транспортный Ж-д путь  окружной, с кадастровым номером 74:36:07060001:1916) в установленном  порядке не оспорено.  

Таким образом, в результате исследования фактических обстоятельств  дела и представленных в материалы дела доказательств суды пришли к  выводу о том, что по состоянию на 15.03.2021 подъездной путь истца с  кадастровым номером 74:36:0706001:386 расположен в пределах земельного  участка истца с кадастровым номером 74:36:0706001:28.  

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, в том числе выписки из  ЕГРН от 30.01.2023 на сооружение Подъездной путь на промбазу,  кадастровый номер 74:36:0706001:386, выписки из ЕГРН от 22.02.2023 на  земельный участок, кадастровый номер 74:36:0706001:2735, выписки из  ЕГРН от 10.02.2023 на земельный участок, кадастровый номер  74:36:0706001:2736, следует, что правообладателем всех указанных объектов  является общество "Муллит", из земельного участка с кадастровым номером  74:36:0706001:28 образовано два земельных участка с кадастровыми  номерами 74:36:0706001:2735, 74:36:0706001:2736, дата присвоения  кадастровых номеров 02.11.2022, объект Подъездной путь на промбазу с  кадастровым номером 74:36:0706001:386 расположен в пределах земельного  участка с кадастровым номером 74:36:0706001:2735.  

При этом согласно представленному истцом межевому плану от  13.12.2017 и содержащимся в нем схемам, подъездной путь истца  расположен вдоль восточной границы земельного участка истца,  являющегося смежным с земельным участком ответчика. Из вновь  образованных земельных участков с кадастровыми номерами  74:36:0706001:2735, 74:36:0706001:2736 местности расположения  подъездного пути истца соответствует земельный участок с кадастровым  номером 74:36:0706001:2736. Однако согласно выписке из ЕГРН от  30.01.2023 на Подъездной путь на промбазу с кадастровым номером  74:36:0706001:386 объект расположен в пределах земельного участка с  кадастровым номером 74:36:0706001:2735.  

 Обществом "Муллит"не представлено доказательств составления  истцом технического плана на подъездной путь в соответствии с  требованиями Закона N 218-ФЗ.  

Представленное истцом заключение кадастрового инженера N 8441 от  06.02.2023, согласно которому кадастровым инженером ФИО4  выполнены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения  объекта капитального строительства "Подъездной путь на промбазу" с  кадастровым номером 74:36:0706001:386, принадлежащего на праве  собственности ООО "Муллит", расположенного по адресу: г. Челябинск,  

проезд Западный 2-й, д. 11, было исследовано судами и оценено критически.  Вывод кадастрового инженера, что оставшаяся часть пути проходит по  территории общества "ЧЦЗ" в границах земельного участка с кадастровым  номером 74:36:0706001:10, доказательствами не подтвержден, противоречит  сведениям, содержащимся в ЕГРН и носит вероятностный характер.  

В дополнение к заключению кадастрового инженера N 8441 от  06.02.2023 истцом представлена схема расположения сооружения,  составленная кадастровым инженером ФИО4  

Проанализировав заключение, суды установили, что оно не содержит  данных о том, какие признаки позволили кадастровому инженеру прийти к  выводу о демонтаже пути. Вывод представляет собой неподтвержденное  допущение, так же как и ориентировочное определение протяженности  "демонтированного" пути.  

Согласно письму Ассоциации саморегулируемой организации  "Межрегиональный союз кадастровых инженеров" N 148д/2023 от  13.04.2023, заключение кадастрового инженера ФИО4 не является  результатом выполненных кадастровых работ, а также документом,  необходимым для проведения государственного кадастрового учета  земельного участка или иного объекта недвижимости.  

Ответчиком представлено техническое заключение специалиста ООО  "КадастрГрупп" ФИО7 N 1070 от 22.05.2023, содержащее оценку  заключения кадастрового инженера ФИО4 N 8441 от 06.02.2023.  

Установив, что выводы, содержащиеся в заключении специалиста  ООО "КадастрГрупп" ФИО7 последовательны, соответствуют  сведениям ЕГРН, тогда как заключение кадастрового инженера ФИО4 и представленная им схема расположения сооружения содержат  неподтвержденную информацию и данные, противоречащие сведениям  ЕГРН, данное заключение признано судами надлежащим доказательством.  

Исследовав и оценив представленные в материал дела доказательства  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив, что достоверные  сведения о фактическом местоположении спорного объекта в пределах  земельного участка истца отсутствуют, учитывая сведения ЕГРН о том, что  объект расположен в пределах земельного участка истца с кадастровым  номером 74:36:0706001:2735, ответчик является собственником земельного  участка с кадастровым номером 74:36:0706001:10 и реализует права  владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему имуществом по  своему усмотрению, в том числе путем установки ограждения земельного  участка, принимая во внимание, что ограждение территории  зарегистрировано ответчиком как объект недвижимого имущества с  кадастровым номером 74:36:0706001:228, собственником является общество  "ЧЦЗ", что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 03.02.2023,  учитывая, что истцом не представлено доказательств наличия у него права  пользования земельным участком или железнодорожным путем ответчика,  иных разрешений или прав проходить на территорию ответчика, суды  

обоснованно отказали в удовлетворении требования истца о сносе сборного  железобетонного ограждения из трех плит, восстановлении на границе  земельных участков истца и ответчика распашных металлических ворот в  месте нахождения железнодорожных путей.  

Судами правомерно учтены доводы ответчика о необходимости  установки им ограждения в целях соблюдения Федерального закона от  21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных  производственных объектов" (далее Закон N 116-ФЗ).  

В соответствии с абзацем 15 пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ  организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана  предотвращать проникновение на опасный производственный объект  посторонних лиц.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что ответчик  является организацией, эксплуатирующей опасные производственные  объекты, что подтверждается свидетельством о регистрации опасного  производственного объекта от 15.03.2021, в силу чего обязан предотвращать  проникновение на свою территорию посторонних лиц.  

Кроме того, общество "ЧЦЗ" включено в сводный реестр организаций  оборонно-промышленного комплекса, о чем свидетельствует представленное  ответчиком письмо Министерства промышленности, новых технологий и  природных ресурсов Челябинской области N 01/7149 от 03.10.2022 (том 6,  л.д. 121).  

На территории ответчика действует внутриобъектовый и пропускной  режим в соответствии с Положением о внутриобъектовом и пропускном  режиме в АО "ЧЦЗ" ПД ИСМ-4.4.6-35-2011.  

Кроме того, суды отклонили требование истца о восстановлении  демонтированного железнодорожного пути. В обоснование доводов об  отрезе ответчиком части железнодорожного пути истец представил  фотографии, по которым невозможно идентифицировать запечатленные  объекты, установить их фактическое местоположение, определить дату и  время проведения фотофиксации, данные фотографии не позволяют сделать  вывод о протяженности разобранного железнодорожного пути, о  собственнике разобранной части пути, в связи с чем не приняты судами в  качестве доказательств по делу, как не отвечающие требованиям  допустимости (пункт 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Судом первой инстанции предлагалось сторонам провести совместный  осмотр спорного имущества, составить двусторонний акт (определения суда  от 15.09.2022, 19.10.2022, 30.11.2022, 07.02.2023).  

Доказательств проведения совместного осмотра имущества сторонами  суду не представлено.  

В материалы дела представлена переписка сторон о согласовании  проведения совместного осмотра, в том числе ответчиком в адрес истца  направлено письмо N 06-08/296 от 26.10.2022 с указанием уполномоченных  лиц от общества "ЧЦЗ" для включения в комиссию по осмотру и с просьбой  

сообщить дату, время совместного осмотра имущества. Писем после  26.10.2022 о проведении осмотра в дело не представлено.  

В суде апелляционной инстанции перед сторонами также ставился  вопрос о необходимости проведения осмотра спорного имущества, однако  истец от его проведения отказался.  

С учетом изложенного, поскольку истцом не доказан факт нахождения  подъездного пути на земельном участке ответчика, не представлено  допустимых доказательств наличия препятствий в осуществлении прав истца  вследствие противоправных действий ответчика, в том числе по установке  бетонного ограждения, суды первой и апелляционной инстанций  обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в  полном объеме.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись  предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана  надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда  кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы  направлены на переоценку установленных судами фактических  обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу  требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений  норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не  выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2023 по делу   № А76-5255/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.11.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Муллит»  – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.С. Полуяктов  Судьи Н.Г. Беляева  М.В. Торопова