АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7822/2024

Дело № А57-30073/2023

г. Казань

10 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября  2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября  2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хабибуллина Л.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатиховой А.Ю. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя: 

арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 08.12.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ларио»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024

по делу № А57-30073/2023

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, - арбитражный управляющий ФИО1 (г. Волгоград), заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Ларио» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление Росреестра по Саратовской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий,  ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Ларио" (далее - ООО "Ларио").

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2024 Арбитражный суд Саратовской области привлек арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2024 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

 В кассационной жалобе ООО "Ларио" просит отменить принятый по делу судебный акт, мотивируя неправильным применением судом норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2022 (резолютивная часть от 24.11.2022) по делу № А57-26275/2022 Общество с ограниченной ответственностью "Агроинвест (далее - ООО "Агроинвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим ООО "Агроинвест" утвержден ФИО1, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

В Управление Росреестра по Саратовской области 05.10.2023 поступила жалоба ООО "Ларио" на действия арбитражного управляющего ООО "Агроинвест" ФИО1, а именно: в части несоблюдения сроков заключения договора дополнительного страхования ответственности.

Управлением по результатам рассмотрения жалобы ООО "Ларио" выявлены нарушения, допущенные арбитражным управляющим ФИО1, подпадающие под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с выявленным правонарушением должностным лицом Управления в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 08.11.2023 № 00826423 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события и состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, непродолжительный период просрочки заключения договора обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих, отсутствие негативных последствий для должника, кредиторов и третьих лиц, суд счел возможным применить меру административной ответственности в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, согласился с выводами суда первой инстанции  о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вместе с тем счел возможным применить в данном случае статью 2.9 КоАП РФ, при этом исходил из следующего

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере деятельности саморегулируемых организаций, в частности, в сфере деятельности арбитражных управляющих при ведении процедур банкротства.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляют действия или бездействие арбитражного управляющего, повлекшие неисполнение обязанностей, предусмотренных действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении совершенного правонарушения административным органом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает ста миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем: три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей; шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей; двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2022 (резолютивная часть от 24.11.2022 г.) по делу № А57-26275/2022 ООО "Агроинвест" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим ООО "Агроинвест" утвержден ФИО1, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Судами отмечено, что  балансовую стоимость активов, действительных на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 24.1 Закона, надлежит учитывать за 2021 год.

Согласно информации из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурса БФО) по данным бухгалтерского учета ООО "Агроинвест" - за 2021 год балансовая стоимость активов ООО "Агроинвест" составляла 3 042 470 000 руб.

Поскольку стоимость активов должника превышает сто миллионов рублей, конкурсный управляющий ООО "Агроинвест" ФИО1 обязан был в течение 10 дней с момента утверждения его конкурсным управляющим в деле о банкротстве дополнительно заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве.

В данном случае, учитывая, что датой утверждения ФИО1 конкурсным управляющим должника является 24.11.2022, течение десятидневного срока для заключения договора дополнительного страхования началось с 25.11.2022 и окончилось 05.12.2022.

Следовательно, дополнительный договор обязательного страхования своей ответственности должен был быть заключен ФИО1 не позднее 05.12.2022.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается конкурсным управляющим, что договор дополнительного страхования ответственности был заключен ФИО1 с ООО "МСК" 25.12.2022 (N 60/22/177/015699 от 25.12.2022).

Таким образом, судами установлено и следует из материалов дела, что при заключении дополнительного договора обязательного страхования своей ответственности ФИО1 был нарушен срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 24.1 Закона.

Указанные действия ФИО1 свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве и образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. При этом суд первой инстанции не усмотрел наличие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции  о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вместе с тем счел возможным применить в данном случае статью 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно пунктам 18 и 18.1 Постановления № 10 квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Формальный состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, в данном случае не имеет правового значения, так как возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения.

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, однако само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

В каждом конкретном случае вопрос о возможности освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности может рассматриваться в зависимости от характера допущенного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что датой утверждения ФИО1 конкурсным управляющим должника является 24.11.2022, течение десятидневного срока для заключения договора дополнительного страхования началось с 25.11.2022, дополнительный договор обязательного страхования своей ответственности должен был быть заключен ФИО1 не позднее 05.12.2022.

25.12.2022 между ООО "МСГ" и ФИО1 заключен договор № 60/22/177/015699 страхования рисков ответственности ФИО1, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника ООО "Агроинвест" на сумму 40 424 700 руб.

Вместе с тем, условиями договора страхования № 60/22/177/015699 от 25.12.2022 предусмотрено начало действия договора с 24.11.2022.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при формальном нарушении требований пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим были приняты меры для устранения возможных последствий нарушения срока заключения договора дополнительного страхования ответственности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела № А57-26275/2022 рассматривалась, в том числе жалоба кредитора ООО "Ларио" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 в части несоблюдении обязанности заключить договор дополнительного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с исполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве ООО "Агроинвест".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2023 по делу N А57-26275/2022, оставленным без изменения постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 в удовлетворении жалобы ООО "Ларио" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 с требованиями об отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле N А57-26275/2022 о банкротстве ООО "Агроинвест" отказано.

В постановлении от 25.07.2023, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение договора страхования с нарушением срока не имеет правового значения, поскольку доказательств о том, что конкурсный управляющий ФИО1 действовал недобросовестно или допустил действия (бездействие), повлекшее нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие направленности действий арбитражного управляющего на нарушение закона, допущенные арбитражным управляющим нарушения существенным образом не нарушают права должника, кредиторов, уполномоченного органа.

При этом судом отмечено, что какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам, Управлением Росреестра по Саратовской области, ООО "Ларио" не представлены и в материалах дела отсутствуют. Доказательств нарушения интересов кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также несения такими лицами убытков вследствие действий арбитражного управляющего, заявителем и заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Доводы ООО "Ларио" о том, что положения статьи 2.9 КоАП РФ уже применялись в отношении арбитражного управляющего в рамках иных дел судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку вопрос о возможности освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности в каждом конкретном случае рассматривается в зависимости от характера допущенного правонарушения и не зависит от привлечения лица к административной ответственности по иным делам за совершение иных правонарушений.

Вывод суда апелляционной инстанции о малозначительности правонарушения основан на оценке доказательств и обусловлен отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, признаков явного пренебрежительного отношения к выполнению своих обязанностей, доказательств, подтверждающих высокую степень общественной опасности деяния, а также наступления каких-либо вредных последствий для должника и его кредиторов.

В силу пункта 18.1 Постановления № 10 оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по делу № А57-30073/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                               Р.Р. Мухаметшин

 

Судьи                                                                                     Э.Т. Сибгатуллин 

 

                                                                                               Л.Ф. Хабибуллин