ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16263/2023

07 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

/ом

Резолютивная часть постановления объявлена   07 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего  судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от АО «Спецавтобаза №1» - представителя ФИО2 (доверенность от 14.04.2023), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Спецавтобаза №1» (регистрационный номер 13АП-11816/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2023 по делу №А56-16263/2023/ом, принятое по заявлению АО «Спецавтобаза №1» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков по заявлению АО «Спецавтобаза №1» о взыскании убытков с арбитражных управляющих  

ответчики:  ФИО3, ФИО4, 

третьи лица:  ООО  «Страховая компания «ТИТ», ООО  «Страховая компания «Арсеналъ», Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» (СРО «Эксперт»), Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, 

 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  (далее – арбитражный суд) обратилось АО «Спецавтобаза №1» (далее – истец) с исковым заявлением о взыскании с арбитражных управляющих ФИО3 (ответчик 1) и ФИО4 (ответчик 2) убытков в размере 178 714,02 рублей и  3 978 963,92 рублей соответственно. 

Определением арбитражного суда от 21.03.2023 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 03.05.2023. 

Определением от 03.05.2023 арбитражный суд завершил рассмотрение иска в предварительном судебном заседание, назначил дело к судебному разбирательству на 28.06.2023.

В арбитражный суд  21.03.2023 обратился истец с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков, в том числе денежные средства, в пределах предъявленных к ним требований.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных истец указывает на недобросовестное поведение ответчиков по отношению к истцу, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, ответчики неоднократно привлекались к административной ответственности.

Определением от 22.03.2023 арбитражный суд отказал истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 22.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии истребуемых обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии обеспечительных мер со ссылкой на предположительность доводов АО «Спецавтобаза №1» и не мотивировал отказ иным образом. Суд ошибочно не применил пониженный стандарт доказывания обстоятельств, являющихся основанием для принятия мер, не дал оценки представленным в обоснование доводов судебным актам, пришел к противоречивым и нелогичным выводам. 

В отзыве ФИО3 просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы; надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав доводы апелляционной жалобы и возражения  ФИО3 в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», действовавшего и не отменного на дату принятия обжалуемого судебного акта).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 10 Постановления №55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание с ответчиков причиненных убытков в размере 178 714,02 рублей и  3 978 963,92 рублей.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что доводы истца в обоснование необходимости  принятия обеспечительных мер носят характер предположений, достоверными сведениями о недобросовестном поведении ответчиков суд не располагает. Арест имущества и денежных средств ответчиков является несоразмерным предъявленным требованиям, поскольку направлен на лишение ответчиков возможности и права осуществлять распоряжение своим имуществом.

Апелляционный суд не может согласиться с приведенными выводами.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате истцу денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Отказав истцу в принятии обеспечительных мер, суд, по существу, требовал у истца подтверждения с высокой степенью достоверности доказательств недобросовестного поведения ответчиков, в результате которого на стороне истца образовались убытки, предъявленные ко взысканию.

Вопреки выводу суда первой инстанции, приведенные АО «Спецавтобаза №1»  в обоснование заявления судебные акты, которыми установлены факты ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей, нарушения положений Закона о банкротстве, являлись достаточным аргументом для обоснования возникновения у истца сомнений в добросовестном поведении последних в будущем, в том числе при исполнении судебного акта о взыскании убытков, в случае удовлетворения исковых требований.  

Суд первой инстанции вопреки части 2 статьи 71 АПК РФ не дал должной оценки обстоятельствам, установленным в поименованных истцом судебных актах - например, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2019 по делу №А56-15129/2019, постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 и постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2020 по делу №А56-59227/2016/торги1 и иных. 

Совокупность представленных доказательств с достаточной степенью вероятности подтверждает доводы истца о потенциально возможном сокрытии ответчиками своего имущества в целях недопущения реального взыскания с них убытков в случае принятия решения в пользу истца.  

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований. 

В рассматриваемом случае истец настаивал на том, что действия ответчиков, установленные в приведенных им судебных актах, свидетельствуют об их недобросовестности и, как следствие, о высокой вероятности совершения им действий по сокрытию своего имущества.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы истца основаны на предположениях, несостоятелен. Мотивированного вывода о том, что предположения АО «Спецавтобаза №1» надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, либо противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям, в судебном акте нет.  

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица. 

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчиков, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления №55).

Указанная правовая позиция изложена в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 №305-ЭС17-4004(2) по делу №А40-80460/2015. 

Апелляционный суд также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о несоразмерности заявленных обеспечительных мер, поскольку они полностью соответствуют объему предъявленных истцом требований к каждому из ответчиков. 

Что касается содержания ареста, как меры направленной на запрет распоряжения имуществом и денежными средствами, то в случае обременения ответчиков настолько, что последние лишены права на достойную жизнь либо осуществление профессиональной деятельности и прочее, последние не лишены возможности обращения в суд с ходатайством в порядке статьи 95, 97 АПК РФ с представлением обоснованных возражений и доказательств.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, удовлетворения апелляционной жалобы и принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2023 по делу №А56-16263/2023/ом отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Удовлетворить заявление ЗАО «Спецавтобаза №1» о принятии обеспечительных мер.

Наложить арест на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие ФИО3 в пределах суммы в размере 178 714,02 рублей и ФИО4 в пределах суммы в размере 3 978 963,92 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов