ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19087/2024

01 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Геворкян Д.С., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя  гаражно-строительного кооператива «Шуваловский - 1» ФИО2 (доверенность от 10.03.2025), представителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 (доверенность от 01.02.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-653/2025) гаражно-строительного кооператива «Шуваловский - 1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2024 по делу № А56-19087/2024, принятое по иску гаражно-строительного кооператива «Шуваловский - 1» к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании,

установил:

гаражно-строительный кооператив «Шуваловский» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, страховая компания) о взыскании 245 580 руб. ущерба, 7 912 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда от 16.12.2024 в иске отказано. 

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

В приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе, апелляционным судом отказано на основании статьи 268 АПК РФ, так как с учетом даты видеозаписи стороной не доказана невозможность ее представления в суд первой инстанции.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции (абзац 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу и доказательства выплаты страхового возмещения по исследуемому страховому случаю. 

В ходе судебного заседания истец заявил о частичном отказе от исковых требований в размере 191 935 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проверив наличие условий, предусмотренных частью пятой статьи 49 АПК РФ, не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от требований.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ стороне апелляционным судом разъяснены. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в части необоснованности требований истца по иску с учетом принятого судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы в части оспаривания исковых требований.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.02.2022 по адресу Санкт-Петербург, ул. Парашютная, дом 61 водитель ФИО4, управляя автомобилем марки KIA PICANTO с гос.номером А980СК 198, при движении задним ходом совершила наезд на препятствие (ворота), принадлежащие истцу. 

В результате дорожно-транспортного происшествия рейлинговые ворота получили повреждения. 

08.02.2022 составлен дефектный акт с указанием на повреждения и необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ. Как указал истец, ремонтно-восстановительные работы оплачены и выполнены ГСК «Шуваловский-1» с привлечением подрядной организации 06.04.2022. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 245 580 руб.

22.08.2022 в адрес ФИО4 от ГСК «Шуваловский-1» направлена претензия о возмещении имущественного ущерба в размере 245 580 руб.

05.09.2022 в ГСК «Шуваловский-1» от ФИО4 поступил ответ на претензию, в котором указано, что ее гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в организации ответчика.

18.10.2022 через Интернет-сайт САО «РЕСО-Гарантия» из ГСК «Шуваловский-1» подано заявление с приложением документов по ДТП.

05.12.2022 на электронную почту ГСК «Шуваловский-1» поступил ответ от 20.10.2022 № 127219/05, из которого следует, что, рассмотрев предоставленный ГСК «Шуваловский-1» пакет документов заведено дело AT 12527026, указан список недостающих документов для рассмотрения обращения ГСК «Шуваловский-1.

17.02.2023 представителем ГСК «Шуваловский-1» лично в Центр выплат САО «РЕСО-Гарантия» подано заявление AT 12527026 для получения страхового возмещения по страховому случаю, возникшему 08.02.2022.

15.03.2023 на электронную почту представителя ГСК «Шуваловский-1» из САО «РЕСО-Гарантия» поступило письмо от 27.02.2023 с исх. № 4250/ГО с отказом в страховой выплате ГСК «Шуваловский-1».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований к удовлетворению иска. 

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно пункту 4.15 Правил  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

По смыслу пункта 20 статьи 12 Закона об ОСАГО право страховщика отказать потерпевшему в страховом возмещении или его части возникает в случае, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. 

Разъяснения относительно применения приведенных выше норм права при рассмотрении судебных дел содержатся в пунктах 17, 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент происшествия).

По смыслу указанных норм права и акта их разъяснения непредставление поврежденного транспортного средства для осмотра и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Как видно из материалов дела, отказ в страховой выплате САО «Ресо-Гарантия» обосновало непредоставлением истцом необходимых для выплаты страхового возмещения  документов.

На стадии апелляционного производства истец представил видеозапись ДТП, на основании полученных сведений, по заявке ответчика ООО «Ассистанс оценка» подготовлено заключение эксперта №АТ12527026, согласно которому стоимость ремонта имущества истца составляет 191 935 руб. с учетом износа.

На основании указанного заключения эксперта, ответчик произвел страховую выплату в указанном размере по платежному поручению № 109102 от 28.02.2025, что подтверждено представителем и истца в судебном заседании апелляционного суда и послужило основанием для частичного отказа от иска.   

Как пояснил представитель истца на вопрос апелляционного суда, истец не намерен представлять иные доказательства в опровержение представленных ответчиком данных о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. 

Таким образом, повреждение имущества истца в результате ДТП ответчиком  признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Выводы эксперта, содержащиеся в заключении №АТ12527026, истцом не опровергнуты.

Поскольку между сторонами на стадии апелляционного рассмотрения имелся спор только лишь о размере страхового возмещения, суд апелляционной инстанции при разрешении спора руководствуется выводами, изложенными в заключении эксперта №АТ12527026.

        При таком положении, коль скоро иного размера страхового возмещения истец не обосновал, и заявил частичный отказ от иска в части произведенной оплаты, оснований для отмены решения суда в остальной части не имеется. 

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда с учетом принятого апелляционной инстанции частичного отказа от иска, является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина частично или полностью подлежит возврату из федерального бюджета плательщику. При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку частичный отказ от иска не связан с подачей истцом апелляционной жалобы и обоснованностью приведенных доводов, а связан с представлением страховщику необходимого объема доказательств для выплаты страхового возмещения, расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат оставлению на истце. 

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ гаражно-строительного кооператива «Шуваловский» отказ от иска в размере 191 935 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить гаражно-строительному кооперативу «Шуваловский» из федерального бюджета 6 184 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.12.2024 по делу №  А56-19087/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Д.С. Геворкян

 А.Б. Семенова