Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-5511/2023

г. Владивосток

09 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камчатгэсстрой»,

апелляционное производство № 05АП-2835/2024 

на решение от 29.03.2024 

судьи О.А. Душенкиной 

по делу № А24-5511/2023 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатгэсстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Терминал «Сероглазка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 140 403,84 руб.,

при участии: 

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 21.05.2020, сроком действия на 5 лет, паспорт;

от истца, от третьего лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец, САО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатгэсстрой» (далее – ответчик, ООО «Камчатгэсстрой») о взыскании 3 140 403 рублей 84 копеек ущерба в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.11.2023 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Терминал «Сероглазка» (далее – третье лицо, ООО «Терминал «Сероглазка»). 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Камчатгэсстрой» обжаловало его в порядке апелляционного производства. По тексту жалобы просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не доказан размер причиненного строительной технике ущерба, поскольку определение стоимости повреждения техники произведено в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем апеллянт считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции неправомерно применил к отношениям сторон положения Правил по охране труда при производстве дорожно-строительных работ, поскольку подрядчиком должны были быть соблюдены Правила от 11122020 № 883н по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте. Заявитель жалобы считает, что спорная авария произошла вследствие нарушения водителем ричстакера ООО «Терминал «Сероглазка» правил дорожного движения. Поскольку ричстакер является средством повышенной опасности, то, по мнению  ООО «Камчатгэсстрой» , ответственным лицом по оплате убытков связанных с произошедшей аварией является водитель такого транспортного спецсредства. Заявитель жалобы указывает, что вся строительная территория огорожена, оснащена указателями и освещена, в связи с чем считает, что вины ответчика в случившейся аварии не имеется. 

САО «ВСК» и ООО «Терминал «Сероглазка» отношение к апелляционной жалобе не выразили, отзывы на неё не представили.

Представитель ООО «Камчатгэсстрой» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

САО «ВСК», ООО «Терминал «Сероглазка», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, заслушав пояснения представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим изменению (отмене), апелляционную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 14.07.2021 между САО «ВСК» (страховщик) и ООО «Терминал «Сероглазка» (страхователь, выгодоприобретатель) заключен договор (полис) страхования специализированной техники (передвижного оборудования) № 21310В0000295, согласно которому объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованной специализированной техники (передвижного оборудования) в соответствии с перечнем, приведенным в приложении № 1 к договору, в числе которого указан погрузчик-ричстакер, марка/модель: SANY SRSC45C30, год выпуска: 2015, заводской/серийный номер кузова (рамы)/двигателя: TAD1340VБ2013533933, государственный регистрационный знак: 41КА8373. 

Позднее, 07.12.2021 на контейнерной площадке возле причала № 3.5 ПетропавловскКамчатского морского порта (территория ООО «Терминал «Сероглазка») произошло опрокидывание указанного застрахованного ричстакера, вследствие чего техникой получены повреждения. 

Согласно объяснительной записке машиниста от 09.12.2021, составлен протокол осмотра места происшествия от 07.12.2021, подготовлен акт расследования от 09.12.2021, которыми установлено, что 07.12.2021 в 05 часов 50 минут машинист ричстакера завершил работы по переустановке контейнера на контейнерной площадке D-01 в точке 6 причала № 3, отъехал задним ходом ближе к причалу № 3, остановил ричстакер, установив его на стояночный тормоз, затем покинул ричстакер. Через 2 минуты машинист, забравшись в кабину ричстакера, увидел подъезжающий тягач с контейнером. 

Для начала выполнения маневра машинист снял ричстакер с тормоза, и в момент снятия с тормоза произошел откат ричстакера назад и попадание его заднего правого колеса в траншею шириной 2 метра и длиной 6 метров, вырытую во время дорожностроительных работ на причале № 3, в результате чего ричстакер завалился на правый бок. 

Дополнительно указано, что причал № 3 находился в процессе ремонта, велись подготовительные работы по армированию и бетонированию; территория ведения ремонтных работ не огорожена, отсутствовали предупредительные знаки, ограждения или сигнальные ограждающие ленты. 

Также указано, что в период с 5 часов 40 минут по 5 часов 55 минут по показаниям камер видеонаблюдения шел небольшой снег, что затрудняло видимость работ, на дорогах площадках, причалах территории терминала в результате падения снега образовался небольшой снежный наст, который скрывал неровности, ямы и выбоины. 

По итогам расследования комиссия пришла к выводу, что основная причина опрокидывания ричстакера – неудовлетворительное состояние территории, выразившееся в нарушении пункта 18 Правил по охране труда при производстве дорожно-строительных и ремонтно-строительных работ. 

По факту произошедшего события САО «ВСК», рассмотрев заявления ООО «Терминал «Сероглазка» о страховой выплате, признала опрокидывание ричстакера страховым случаем и выплатила третьему лицу страховое возмещение в размере 3 140 403 рублей 84 копеек, о чем представлено платежное поручение от 04.05.2023 № 40266. 

Сумма страхового возмещения определена, исходя из стоимости восстановительного ремонта техники, которая установлена заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимых экспертиз «ОцЭкс» от 12.04.2023 № 24-2466-22 в размере 3 171 118 рублей 12 копеек, без НДС, с вычетом безусловной франшизы, составляющей в соответствии с условиями договора страхования 30 714 рублей 28 копеек или 0,5% от страховой суммы. 

Поскольку причиной опрокидывания ричстакера, повлекшего причинение ущерба, послужило ненадлежащее состояние территории терминала вследствие неисполнение требований законодательства, предъявляемых к содержанию территории при производстве ремонтных работ, истец предъявил к ООО «Камчатгэсстрой» как к лицу, осуществлявшему в спорный период ремонтные работы на территории терминала, требование о возмещении понесенных убытков, связанных с выплатой страхователю (третьему лицу) страхового возмещения.

Поскольку указанное требование оставлено со стороны ООО «Камчатгэсстрой» без удовлетворения, САО «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон как регулируемые положениями глав 37, 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах. 

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом событии, договора страхования и представленных документов, в соответствии со статьей 929 ГК РФ, согласно страховому акту, САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения ООО «Терминал «Сероглазка» в размере 3 140 403 рубля 84 копейки, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения САО «ВСК» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда и вправе требовать возмещения ущерба. 

Из материалов дела усматривается, что 14.08.2020 на основании договора подряда № 1701, заключенного между ООО «Терминал «Сероглазка» и ООО «Камчатгэсстрой» (подрядчик), последний обязался выполнить обязательства по выполнению части работ по реконструкции объектов морского Терминала «Сероглазка» в административных границах Петропавловск-Камчатского морского порта, принадлежащего заказчику и расположенных на земельном участке с кадастровым № 41:01:0010117:1051.

Приложением от 14.08.2020 и дополнительным соглашением от 21.10.2020 № 2 к договору стороны определили выполнить работы по изготовлению монолитных железобетонных лотков для участка А-Г, изготовлению железобетонных фундаментов Ф1 и прокладке кабельной линии 10/0,4 кВ от ТП-440 до проектируемой ТП-1(эстакада). 

Из анализа акта расследования происшествия по опрокидыванию ричстакера № 1 государственный № КА 8373 на контейнерной площадке возле причала № 3.5 от 09.12.2021 следует, что основной причиной возникновения данного происшествия является неудовлетворительное состояние территории, выразившееся в пункте 18 Правил по охране труда при производстве дорожно-строительных и ремонтностроительных работ, а именно: при проведении дорожных работ котлованы, ямы, траншеи и канавы в месте движения и перемещения транспортных средств и передвижения работников должны быть ограждены. В местах перехода через траншеи, ямы, канавы должны устанавливаться переходные мостики шириной не менее 1 м, огражденные с обеих сторон перилами высотой не менее 1,1 м, со сплошной обшивкой по низу на высоту 0,15 м и с дополнительной ограждающей планкой на высоте 0,5 м от настила. В темное время суток ограждения и переходные мостики должны освещаться. 

Так, условиями заключенного договора подряда в обязанности подрядчика входили обязательства по назначению ответственного за производство работ лица, контролирующего соблюдение требований природоохранного законодательства, требований охраны труда, пожарной и промышленной безопасности на весь период выполнения работ; принятию от заказчика строительной площадки и обеспечению необходимого обустройства, содержания в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды, земельного и водного законодательства, соблюдению правил техники безопасности и труда на весь период выполнения работ по договору; обеспечению соблюдению всех необходимых мер и выполнению мероприятий по промышленной, противопожарной безопасности, безопасности дорожного движения, охраны труда и санитарии, техники безопасности; содержании предоставленной заказчиком площадки для размещения персонала подрядчика и выполнения работ, оборудования и материалов в надлежащем состоянии с соблюдением всех требований действующего законодательства.

Пунктом 9.9 договора подряда подрядчик уведомлен, что территория заказчика является объектом транспортной инфраструктуры, на которую распространяются требования Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» и требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2016 № 678. 

Таким образом, положения договора подряда предусматривают обязанность подрядчика соблюдать обязательные, установленные действующим законодательством, правила о технике выполнения работ и охране труда (производства работ).

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.03.2022 № 207/пр «Об утверждении изменения № 1 к СП 48.13330.2019 «СНИП 12-01-2004 организация строительства» утверждены и введены в действие изменения № 1 к СП 48.13330.2019 «СНиП 12-01-2004», которые распространяются на следующие виды градостроительной деятельности  проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, снос объектов (в части организации строительства). Требования настоящего свода правил распространяются на работы при реализации проектов в отношении объектов гражданского и промышленного назначения, а также направлены на реализацию перепрофилирования промышленных территорий в условиях сложившейся застройки.

Пунктом 7.8 СП 48.13330.2019 установлено, что застройщик обеспечивает охрану строительной площадки, соблюдение на строительной площадке требований по охране труда, охрану окружающей среды, безопасность строительно-монтажных работ для окружающей территории и населения, а также выполнение разного рода требований административного характера, установленных настоящим сводом правил, другими действующими документами по стандартизации и нормативными правовыми актами или местным органом самоуправления. 

Пунктом 35 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11.12.2020 № 883н (далее – Приказ № 883н) предусмотрено, что для обеспечения безопасного производства работ работодатель обязан осуществить подготовку строительных площадок, участков строительного производства, на которых будут заняты работники данного работодателя.

Производственные территории и участки проведения строительного производства в населенных пунктах или на территории эксплуатируемого объекта в целях обеспечения безопасности строительных работ для третьих лиц должны быть ограждены во избежание доступа посторонних лиц (пункт 36 данного Приказа). 

Пунктом 44 Приказа № 883н установлено, что при производстве земляных работ на строительных площадках, на территории населенных пунктов или на производственных территориях котлованы, ямы, траншеи и канавы в местах, в которых происходит движение людей и транспорта, должны быть ограждены.

Аналогичные требования об организации мест производства работ установлены положениями пунктов 7.15, 7.17 СП 48.13330.2019. 

Следовательно, подрядчик, принявший от заказчика строительную площадку для выполнения работ по договору, обязан для выполнения строительных работ привести ее в надлежащее состояние предусматривающее безопасное выполнение работ по договору, а также осуществлять иные обязательные требования действующего законодательства в части обеспечения норм о безопасном пребывании персонала на строительной площадке и обеспечения сохранности материального имущества. 

Согласно акту расследования происшествия по опрокидыванию ричстакера от 09.12.2021 в ходе проведенного расследования установлено, что в период с 5 часов 40 минут по 5 часов 55 минут по показаниям камер видеонаблюдения, на дорогах, площадках, причалах территории морского рефрижераторного терминала ООО «Терминал «Сероглазка» образовался небольшой снежный наст, который скрывал неровности, ямы, выбоины. В период с 5 часов 40 минут по 5 часов 55 минут была недостаточная освещенность площадки, в связи с ночным периодом и отсутствием матч освещения. Имеющиеся лампы освещения, установленные на холодильнике, не обеспечивают достаточность освещенности. В период выполнения работ ричстакера № 1 государственный № КА 8373 территория ведения ремонтных работ причала № 3 не огорожена, отсутствовали предупредительные знаки, ограждения и сигнальные ограждающие ленты. 

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что строительная площадка ООО «Камчатгэсстрой» не была надлежащим образом ограждена, а освещение такой площадки отсутствовало, в связи с чем доводы апеллянта об обратном отклоняются как документально необоснованные. 

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное применение судом первой инстанции к отношениям сторон положений Правил по охране труда при производстве дорожно-строительных работ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции учтена необоснованность ссылки истца на положения данного нормативного акта, что, тем не менее, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований с учетом положений статьи 168 АПК РФ, пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) об исключительной компетенции арбитражного суда по выбору нормативного регулирования возникших между сторонами правоотношений. 

Доводы заявителя жалобы о том, что ответственным лицом по оплате возникшего в результате аварии ущерба является водитель спецтехники – ричстакера, отклоняются судом апелляционной инстанции как голословные, поскольку заявляя соответствующие доводы, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, апеллянт не представляет надлежащих доказательств их обосновывающих. Напротив, анализа акта расследования происшествия по опрокидыванию ричстакера от 09.12.2021 следует, что ричстакер стоял на стояночном тормозе и в момент аварии не осуществлял движения, а лишь готовился к выполнению маневра. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответственным лицом по оплате спорных убытков является водитель спецтехники ввиду того, что ричстакер является средством повышенной опасности, отклоняется судом апелляционной инстанции как неотносящаяся к предмету настоящего разбирательства, поскольку в настоящем случае доказыванию подлежит факт соблюдения подрядчиком необходимых норм по выполнению строительных работ в части обеспечения техники безопасности и ограждения строительных площадки в части недопущения попадания на нее иных лиц.

 Стоимость причиненных убытков определена САО «ВСК» на основании заключения от 12.04.2023 № 24-2466-22 с учетом износа без вычета франшизы – с НДС 3 805 341 рубль 74 копейки (3 171 118 рублей 12 копеек без НДС).

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не доказан размер причиненных третьему лицу убытков ввиду проведения исследования без участия представителя ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе не участие представителя ответчика при оценке стоимости причиненных ричстакеру убытков не является безусловным основанием для признания определенной ООО «АНЭ «ОцЭкс» стоимости спорных убытков недействительной.

Кроме того, ООО «Камчатгэсстрой», являясь участником настоящего спора, не было лишено возможности заявить о необходимости проведения судебной оценочной экспертизы в целях установления размера причиненных убытков, однако, таким правом не воспользовалось.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание доказанность истцом размера убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступлением на стороне третьего лица убытков, в отсутствие доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу о размере причиненных убытков, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования САО «ВСК» к ООО «Камчатгэсстрой» о взыскании 3 140 403 рублей 84 копеек ущерба в порядке суброгации. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на её подателя. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.03.2024 по делу № А24  5511/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков