АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

 г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-14975/2020 

 

21.12.2020 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  17.12.2020    года.

Решение  в полном объеме изготовлено   21.12.2020   года.                       

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дмитриенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю по городу Иркутска и Иркутскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО3 (664047, 

<

...>)

Ангарскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Иркутской области (

<

...>)

Заинтересованное лицо: Управление Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Ангарскому городскому округу (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, 

<

...>)

о признании незаконными действия 

 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: не явились, извещены надлежаще;

от пристава: ФИО4 (удостоверение);

от УМВД РФ по Ангарскому городскому округу: ФИО5 (представитель по доверенности от 06.01.2020 № 2, удостоверение, копия диплома); 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя исполнителя по городу Иркутска и Иркутскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО3, Ангарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Иркутской области, выразившееся в наложении ареста и изъятию принадлежащего ФИО2 имущества – автомобиля Тайота Королла, 1999 года выпуска, стоимостью 250 000 рублей в отсутствие надлежащего уведомления о возбуждении исполнительного производства и не предоставлении времени для добровольного исполнения решения суда.

Заявитель, надлежащим образом извещён о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представителя не направил, заявлений, ходатайств не заявил.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 с заявленными требованиями не согласилась, считает, что заявитель не доказал нарушения его прав, свобод и законных интересов. Также пояснил, что автомобиль передан заявителю. 

Представитель УМВД РФ по Ангарскому городскому округу с заявленными требованиями не согласился, считает действия приставов законными и обоснованными не нарушающими права и законные интересы заявителя. 

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

            Дело рассмотрено в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.02.2020г. по делу № А19?31274/2019 удовлетворены требования Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Ангарскому городскому округу к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Данное решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.02.2020г. по делу № А19?31274/2019, являющееся исполнительным документом на принудительное исполнение, 28.05.2020 направлено судом в адрес судебного пристава исполнителя для исполнения, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Ангарским РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО6  от 16.06.2020 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 144305/20/38002-ИП, должнику предложено исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок, исчисляемый с момента получения копии соответствующего постановления.

В рамках исполнительного производства  в соответствии со  статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно поступившим ответам на запрос с ГИБДД установлено, что за должником зарегистрировано 1 единица автотранспортного средства: Тайота Королла 1999 года выпуска, государственный знак 

<

***> номер кузова АЕ10430346530, № двигателя М535283.

Судебным приставом-исполнителем 14.07.2020г. в соответствии со статьями 6, 7, 12, 14, 62, 64, 65, 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о розыске и задержании транспортного средства принадлежащего должнику,  а именно автотранспорта Тайота Королла 1999 года выпуска, государственный знак 

<

***> номер кузова АЕ10430346530, № двигателя М535283. 

19.08.2020г. Судебным приставом искоренителем ОСП по ИИД о взыскании алиментных платежей по г. Иркутску и Иркутскому району ФИО3 в присутствии двух понятых и предпринимателя ФИО2 на основании исполнительного производства № 144305/20/38002-ИП от 16.06.2020г. произвел опись и арест имущества должника а именно: Тайота Королла 1999 года выпуска, государственный знак 

<

***> о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 19.08.2020г. и акт изъятия арестованного имущества от 19.08.2020г. 

            В обоснование заявленных требований заявитель указал, что о том, что предпринимателя привлекли к административной ответственности с назначением штрафа в размере 250 000 рублей узнала только 19.08.2020г., при остановке сотрудника УФССП РФ и аресте транспортного средства. Надлежащего уведомления  возбуждении в отношении ФИО2 исполнительного производства не получала, в связи с чем была лишена возможности добровольного исполнения решения суда. Поскольку ФИО2 не была уведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, действия пристава-исполнителя по наложению ареста и изъятию имущества – автомобиля Тайота Королла 1999 года выпуска, государственный знак 

<

***> незаконны.

  Полагая, что допущено незаконные действие судебным приставом исполнителем ФИО3, выразившееся в наложении ареста и изъятию принадлежащего ФИО2 имущества – автомобиля Тайота Королла, 1999 года выпуска, стоимостью 250 000 рублей в отсутствие надлежащего уведомления о возбуждении исполнительного производства и не предоставлении времени для добровольного исполнения решения суда.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В то же время, в силу положений статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе.

Указанная норма, определяющая сроки подачи жалобы, изложена в главе 18 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», объединяющей нормы, регулирующие порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Принимая во внимание, что Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, а установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд является общим, в случае оспаривания ненормативных правовых актов и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц,  применению подлежит специальная норма.

Таким образом, срок обжалования постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в судебном порядке составляет десять дней.

Из анализа изложенных правовых норм следует, что при подготовке дела об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц к судебному разбирательству суду надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, относится соблюдение срока обращения с заявлением в суд. 

В связи с изложенным суду необходимо по каждому делу выяснить, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. 

В настоящем случае судом установлено, что оспариваемые действия по аресту имущества – автомобиля Тайота Королла 1999 года выпуска, государственный знак 

<

***> были произведены судебным приставом-исполнителем 19.08.2020г., согласно штампа канцелярии арбитражного суда настоящее заявление подано 24.08.2020г., следовательно, арбитражный суд приходит к выводу, что срок на обращение в арбитражный суд заявителем не пропущен.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятого акта, совершенных действий возлагается на орган, должностное лицо, принявшие оспариваемый акт, совершившие действия, в то время как обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возложена на заявителя.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2Федерального закона от 02.10.2007г.№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997г.№ 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118?ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 30 Федерального закона от 21.07.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федерального законом (ч.1.)

На основании статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует  из материалов дела, на принудительное исполнение решения от 25.02.2020г. по делу № А19?31274/2019 Арбитражным судом Иркутской области 28.05.2020г. данное решение, являющееся исполнительным документом на принудительное исполнение, было  направлено судом в адрес судебного пристава исполнителя для исполнения, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Ангарским РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО6  от 16.06.2020 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 144305/20/38002-ИП, должнику предложено исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок, исчисляемый с момента получения копии соответствующего постановления.

Постановления от 16.06.2020г. о возбуждении исполнительного производства № 144305/20/38002-ИП было направлено судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО2 (г. Ангарск, мкр. Строитель, ул. Ярослава Гашека, д. 13) 17.06.2020г. заказным письмом через Почту России с ШПИ письма 66583548191349, что подтверждается скриншотом программы судебных приставов АИС ФССП России представленного в материалы дела.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений почты России по номеру отправления ШПИ66583548191349 письмо прибыло в место вручения 26.06.2020г. и 27.08.2020г. было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, что признается надлежащим уведомлением.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 14.07.2020г. судебный пристав-исполнитель 14.07.2020г.  совершил выезд по адресу должника. Прибыв по адресу г. Ангарск, мкр. Строитель, ул. Ярослава Гашека, д. 13 установлено, что  дома никого не было, требование о явке на прием оставлено в дверях. Продавец из магазина ИП ФИО2 подтвердила факт регистрации по данному адресу и сообщила ее номер  сотового телефона.

15.07.2020 года судебный пристав-исполнитель ФИО6 телефонограммой по номеру телефона ФИО2 8950-140-94-15 сообщила, что ФИО2 после получения судебным приставом исполнителем справки о наличии расчетного счета, на который поступает пенсия, уведомлена о наличии в отношении нее задолженности. 

Заявитель факт получения телефонограммы не оспаривает.

Таким образом, ФИО2 получив 15.07.2020г. от судебного пристава исполнителя телефонограмму о имеющейся задолженности, о материалах исполнительного производства была уведомлена.

Заявитель ранее в судебном заседании заявила о том, какая именно задолженность имеется у нее не знает.

Указанный довод судом не принимается, поскольку узнав от судебного  пристава-исполнителя  о  задолженности имела возможность через онлайн сервис Федеральной службы судебных приставов узнать о всех имеющихся исполнительных производствах и сумме задолженности. Более того, судом учитывается тот факт, что ФИО2 не могла не знать о составлении в отношении нее сотрудниками полиции протокола об административном правонарушении от 25.12.2019г.  АП№ 033190,  которым действия лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ и предвидеть возбуждение дела. 

Учитывая приведенные обстоятельства, довод  заявителя о том, что постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.06.2020г. № 144305/20/38002-ИП не вручалось и не направлялось, суд считает не состоятельным и не подтвержденным.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является законность.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 названного Федерального закона запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом должника накладывается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

На основании статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения перечислен в части 3 статьи 68 названного Федерального закона и является открытым. К таким мерам в целях обеспечения исполнения исполнительного документа относится, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в частности наложение ареста, изъятие указанного имущества, передачу арестованного и изъятого имущества на хранение.

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50), перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом.

Частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Учитывая надлежащее уведомление об исполнительном производстве, неисполнение должником решения в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом исполнителем в рамках рейда 19.08.2020г. в присутствии двух понятых и предпринимателя ФИО2 на основании исполнительного производства № 144305/20/38002-ИП от 16.06.2020г. произведен  арест и опись имущества должника, а именно: Тайота Королла 1999 года выпуска, государственный знак 

<

***> о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 19.08.2020г. и акт изъятия арестованного имущества от 19.08.2020г. 

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписан всеми лицами, принимавшими участие в совершении исполнительных действий, без замечаний и возражений, а также содержит все необходимые реквизиты и сведения, предусмотренные частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Акт о наложении ареста на имущество общества от 01.10.2015 соответствует нормам Закона об исполнительном производстве, арест имущества проведен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего порядок принудительного исполнения судебных актов.

Таким образом, установив, что должник знает об исполнительном производстве возбужденное на основании решения арбитражного суда, и не исполнено в установленный срок при отсутствии уважительных причин для такого неисполнения, судебный пристав-исполнитель правомерно произвел  арест и опись имущества должника, а именно: Тайота Королла 1999 года выпуска, государственный знак 

<

***>.

Довод заявителя о единственном источнике дохода транспортном средстве, т.к. истец является индивидуальным предпринимателем не свидетельствуют о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя в связи с непредставлением заявителем доказательств, что арестованный автомобиль является таким имуществом, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности должника, на которое не может быть обращено взыскание.

 Из представленных суду документов следует, что судебным приставом-исполнителем совершены все действия, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа, каких либо нарушений осуществления исполнительных действий суд не усматривает.

Таким образом, суд считает, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений Закона об исполнительном производстве при аресте имущества должника, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах представленных им полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства и не допустил нарушения прав, свобод и законных интересов сторон исполнительного производства. 

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения  и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает  решение об отказе  в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО2 требования о признании незаконными действия пристава-исполнителя исполнителя по городу Иркутска и Иркутскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО3, выразившееся в наложении ареста и изъятию принадлежащего ФИО2 имущества – автомобиля Тайота Королла, 1999 года выпуска, стоимостью 250 000 рублей в отсутствие надлежащего уведомления о возбуждении исполнительного производства и не предоставлении времени для добровольного исполнения решения суда, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

 Судья                                                                                                   Е.В. Дмитриенко