Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-266712/19-77-1982

г. Москва

28 июля  2020г.

Резолютивная часть решения объявлена  21 июля 2020г.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2020г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой СВ., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной

ответственностью    "ИНЖЕНЕРНЫЙ   ЦЕНТР    "СИСТЕМА"    (121059,    МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ БЕРЕЖКОВСКАЯ, ДОМ 20, СТРОЕНИЕ 5, ОФИС 4/1/15,

ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2018, ИНН: 

<

***>)

к    ответчику    Закрытому    акционерному    обществу    "МОСИНТЕРМ"    (143090,

<

...>,

ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 2 393 185,21 руб., неустойки в размере 948

075,03 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНЫЙ   ЦЕНТР "СИСТЕМА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "МОСИНТЕРМ" задолженности в размере 2 393 185 руб. 21 коп., неустойки в размере 948 075 руб. 03 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного  товара по договору  поставки  № П-ДСЗ-ММЗ-527 от 28.11.2018г.,  ссылаясь на ст.ст.309, 310, 330, 516 ГК РФ.  

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителя с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили,  ответчик представил отзыв на иск, котором исковые требования не признал, заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ст.ст. 123,  156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела,  оценив представленные письменные доказательства,   арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично  по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Инженерный Центр «Система» (Поставщик, истец) и ЗАО «МОСИНТЕРМ» (Покупатель, ответчик) был заключен договор поставки за № П-ДСЗ-ММЗ-527 от 28.11.2018 г., на поставку строительного материала, согласно условиям которого, Поставщик обязуется осуществить поставку товаров партиями по номенклатуре, ассортименту, количеству, качеству и ценам, согласованным в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товары на условиях настоящего договора.( п.1.1).

Согласно п. 4.4. договора размер и сроки последующих платежей по договору определяются в спецификации на каждую партию товара, с учетом перечисленного Покупателем авансового платежа, указанного в п. 4.3. договора.

В соответствии со Спецификацией № 6 от 28.06.2019 поставка товара согласована на сумму 5 924 201  руб. 13 коп.

ООО «Инженерный Центр «Система» поставило товар в адрес ЗАО «МОСИНТЕРМ» на сумму 2 393 185  руб. 21 коп., что подтверждается товарными накладными Реализация иц00-000350 (28.06.19) от 28.06.2019г., Реализация иц00-000357 (02.07.19) от 02.07.2019г., Реализация иц00-000359 (03.07.19) от 03.07.2019г., Реализация иц00-000358 (04.07.19) от 04.07.2019г, Реализация иц00-000371 (10.07.19) от 10.07.2019г.

В соответствии с п. 2 Спецификацией № 6 от 28.06.2019 срок оплаты поставленного Поставщиком товара производится Заказчиком в течение 20 календарных дней с момента поставки каждой партии товара.

Однако,   в нарушение условий договора  товар ответчик  не оплатил, в связи с чем,  за ответчиком образовалась задолженность  в размере  2 393 185 руб. 21 коп. 

 Направленная ответчику претензия от 19.08.2019 № П190819/3 оставлена последним без  удовлетворения. 

Письмом от 27.08.2019 № 1569-19 претензия ответчиком признана обоснованной в части оплаты основной задолженности и предоставлен график перечисления основной суммы задолженности.

Письмом от 29.08.2019 №П290819/2 истцом установлен срок погашения суммы задолженности 1 500 000 рублей 00 копеек, которое должно перечислено на расчетный счет ООО «Инженерный Центр «Система» в срок до 10 октября 2019 года, 893185 рублей 21 копеек должно быть перечислено на ООО «Инженерный Центр «Система» расчетный счет в срок до 25 октября 2019 года.

Письмом от 03.09.2019 № 1606-19 от 09.09.2019 г. ответчик настаивал на возвращении денежных средств согласно своего графика погашения своей задолженности.

Однако ответчик свои обязательства в указанный в графике срок не выполнил, денежные средства по претензии истца не возвратил, что явилось основанием ООО «Инженерный Центр «Система» для обращения в суд.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с  п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Факт наличия задолженности подтверждается представленными доказательствами.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности  в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности за товар  в размере 2393 185 руб. 21 коп. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика пени  за просрочку оплаты поставленного товара  в размере 948 075 руб. 03 коп. за период с 19.07.2019г. по 06.02.2020г.  согласно представленному  уточненному расчету.

Согласно п. 8.3 договора при просрочке исполнения Покупателем обязательств по оплате, предусмотренных вышеуказанным договором (кроме оплаты авансовых платежей), Поставщик имеет право взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по договору поставки, суд считает, что истец правомерно просит взыскать пени за просрочку оплаты в размере 948 075 руб. 03 коп. за период с  19.07.2019г. по 06.02.2020г.  

Вместе с тем,  суд признает обоснованным заявление  ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71). 

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязана доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 74,75 Пленума).

В данном случае размер, установленный сторонами в договоре, в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом  компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и  периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ  в 2 раза до 474 037 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части требование удовлетворению не подлежит. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению частично.

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме,  без учета применения ст. 333 ГК РФ, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330,  333, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 49, 65, 71, 75, 102, 104, 110, 112,  123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ИЦ Система» удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "МОСИНТЕРМ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "СИСТЕМА" задолженность в связи с неисполнением обязательств по поставке товара по Договору поставки № П-ДСЗ-ММЗ-527 от 28.11.2018г. в размере 2 393 185 (Два миллиона триста девяносто три тысячи сто восемьдесят пять) руб. 21 коп., неустойку в размере 474037 (Четыреста семьдесят четыре тысячи тридцать семь) руб. 52 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 36 619 (Тридцать шесть тысяч шестьсот девятнадцать) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "МОСИНТЕРМ" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 3 087 (Три тысячи восемьдесят семь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный.

Судья:

С.В. Романенкова