Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-30616/2019

13 декабря  2019  года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 13  декабря 2019  года. Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2019  года.

Арбитражный суд Пермского края  в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел   в   открытом    судебном   заседании дело по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов  по Пермскому краю ФИО2, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Пермьсерверстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 16 сентября 2019 года, действий по исполнительному производству №78734/19/59046-ИП, при участии   судебного пристава-исполнителя ФИО2, представителя  общества с ограниченной ответственностью «Пермьсерверстрой» ФИО3,  действующей по доверенности от 23 июля 2019 года в отсутствие представителей иных лиц, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 

                                      У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление»  (далее – заявитель) обратилось  в  суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов  по Пермскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 16 сентября 2019 года и действий  по его вынесению.

Требования заявителя основаны  на   статьях 2,  4, 121  Федерального  закона   «Об исполнительном    производстве»   от  02   октября   2007 года  № 229 - ФЗ (далее -  Закон об исполнительном производстве). Заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель в оспариваемом постановлении не указал, какое  ходатайство  заявителя рассмотрел и мотивы, по которым отказал в его удовлетворении, что  свидетельствует о нарушении его прав в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебный пристав-исполнитель с требованиями не согласен,  позицию изложил устно в судебном заседании, представил вынесенное 12  сентября 2019 года постановление  об обращении взыскания на денежные средства,    получаемые должником на основании   контракта (контракты  № 18Y0554  от 21 февраля 2018 года  и  № 18Y3889   от 17 декабря 2018 года с  обществом  с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми»), ссылка на которое имеется в оспариваемом постановлении,  и с учетом анализа которого можно сделать вывод, по какому  заявлению  было вынесено оспариваемое постановление. 

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю позицию по делу не изложило.

Третье  лицо, не заявляющее  самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью «Пермьсеверстрой» (далее – должник)  с требованиями не согласно, позицию  изложило устно  судебных заседаниях 23 октября 2019 года и 13 декабря 2019 года. Должник полагает, что текст оспариваемого постановления  позволяет  понять его содержание заявителю.  

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действие (бездействие), а также устанавливает,  нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие)  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве,  могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

        Как следует из материалов дела,  26 сентября  2018 года Арбитражный  суд  Республики   Татарстан    выдал     исполнительный       лист    по    делу № А65-925/2018  на взыскание  с должника  26 696 285 руб.00 коп.  долга, 202 529 руб.87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 октября 2017 года по 12 декабря 2017 года   и с 13 декабря 2017 года  по день фактической оплаты долга исходя из суммы долга в размере 26 696 285 рублей и ключевой ставки Центрального Банка России на дату платежа.

           03 июня  2019 года на основании этого исполнительного документа судебный    пристав-исполнитель    возбудил исполнительное производство № 78734/19/59046-ИП о взыскании с должника 19 254 686 руб. 92 коп.   

          12  сентября  2019 года заявитель направил начальнику межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы  судебных     приставов     по    Пермскому    краю    заявление (вх.№ 96969),  в котором попросил судебного пристава-исполнителя вынести постановление  об обращении взыскания на выручку (денежные средства) по  контрактам  № 18Y0554  от 21 февраля 2018 года  и  № 18Y3889   от 17 декабря 2018 года, заключенным должником   с  обществом  с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми».

        12 сентября  2019 года судебный пристав-исполнитель вынес  постановление об обращении взыскания на денежные средства,    получаемые должником на основании   контракта (контракты  № 18Y0554  от 21 февраля 2018 года  и  № 18Y3889   от 17 декабря 2018 года с  обществом  с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми»). Постановление, как пояснил судебный пристав-исполнитель, вынесено в присутствии представителя заявителя.

         16  сентября 2019 года  судебный пристав-исполнитель, рассмотрев поступившее к нему вышеуказанное   заявление  заявителя от 12  сентября 2019 года  (вх.№ 96969)  вынес оспариваемое   постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), сославшись на то, что требования  заявителя  исполнены ранее,  постановление об  обращении на контракт вынесено 12 сентября  2019 года.

         По мнению суда, буквальное толкование оспариваемого постановления, анализ  поданных заявителем судебному приставу-исполнителю  до даты  оспариваемого постановления  заявлений (от  27 мая  2019 года,  от 29 августа 2019 года, от05 сентября 2019 года и от 12  сентября 2019 года),    соотнесение  дат  и содержания заявлений с   датами и содержанием   вынесенных по спорному исполнительному производству постановлений, позволяет определить, что  оспариваемое  постановление   вынесено по  итогам рассмотрения заявления от 12  сентября 2019 года  (вх.№ 96969).       

        При таких обстоятельствах оспариваемое постановление    и действия по его  вынесению соответствуют Закону об исполнительном производстве. Поскольку  фактически   заявление от 12  сентября 2019 года  (вх.№ 96969) удовлетворено (12  сентября 2019 года  вынесено постановление    об обращении взыскания на денежные средства,    получаемые должником на основании   контракта), то оспариваемое  постановление  права заявителя  в предпринимательской  и иной экономической  деятельности не нарушает. 

На основании вышеизложенного требования  заявителя не подлежат удовлетворению.    

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Поэтому суд не  распределяет судебные расходы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края                                                

                                            Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                О.В.Вшивкова