АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-8226/2024

г. Новосибирск

12 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 12 ноября 2024 года

         Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Власовой Е.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Гладковой А.Е. (до перерыва), помощником судьи Максимовой О.С. (после перерыва), рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Плющихинский" (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск

к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск

третье лицо: 1) ООО УК "ДОСТОЙНЫЙ СЕРВИС", 2) ООО "СИБИНТЕРЬЕР" (ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 14.02.2024 № 17-24 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 125 000 рублей, об отмене предписания № 08-03-048/107-1 от 24.01.2024,

при участии  в  судебном заседании представителей: 

от заявителя: ФИО1, доверенность №03 от 10.01.2024, паспорт, диплом, ФИО2, доверенность №01 от 09.01.2024, паспорт, диплом,

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность №82 от 09.06.2023, паспорт, диплом (до перерыва), ФИО4, доверенность № 77 от 25.01.2023, паспорт, диплом (после перерыва);

от третьего лица: 1) ФИО2, доверенность №02 от 20.12.2022, паспорт, диплом, 2) не явился, извещен (до перерыва), ФИО5, директор, выписка из ЕГРН, паспорт (после перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Плющихинский» (по тексту- заявитель, ООО «УК Плющихинский», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (по тексту- заинтересованное лицо, ГЖИ НСО, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 14.02.2024 № 17-24 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 125 000 рублей, и предписания № 08-03-048/107-1 от 24.01.2024.  

Свои требования заявитель мотивирует тем, что Инспекция неправомерно пришла к выводу о наличии в действиях Общества нарушений части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), поскольку собственники многоквартирного дома утвердили дополнительную услугу «система безопасности многоквартирного дома» и тариф на нее (в том числе с порядком индексации) решением общего собрания собственников, которое не отменено и не признано недействительным, при этом ранее принятое решение не прекращает свое действие, в том числе при смене управляющей компании. Более подробно доводы изложены в заявлении, поддержаны в ходе судебного разбирательства.

Заинтересованное лицо возразило против удовлетворения заявленных требований, считает оспариваемое предписание законным и обоснованным, в действиях управляющей организации установлено нарушение лицензионных требований. Более подробно доводы изложены в отзыве, поддержаны в ходе судебного разбирательства.

К участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО УК «ДОСТОЙНЫЙ СЕРВИС» и ООО «СИБИНТЕРЬЕР», которые поддержали позицию заявителя.

В ходе судебного разбирательства заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, установленный законом срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением.

При этом основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено, поэтому данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Исчисление сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей публично-правовых отношений и, имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (части 1, 2 статьи 19, части 1, 2 статьи 46). 

Как указывает заявитель, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, при исчислении сроков на обжалование постановления и предписания, он руководствовался порядком обжалования решения органа государственного жилищного надзора и его территориальных органов, действий (бездействия) их должностных лиц, установленным пунктом 49 Постановления Правительства РФ от 30.09.2021 № 1670 (в течение 30 календарных дней со дня, когда контролируемое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав), срок обжалования не был прямо разъяснен в постановлении. Как установлено судом, постановление о привлечении к административной ответственности получено представителем заявителя 16.02.2024.

Учитывая незначительный пропуск срока (на 7 дней), одновременное обжалование предписания и постановления, а также положения статьи 2 АПК РФ, вышеизложенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации об обеспечении гарантированного статьей 46 Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, арбитражный суд полагает возможным удовлетворить ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, ООО УК «Плющихинский» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 12.10.2020 № 054-000462, приказа ГЖИ НСО от 12.10.2020 № 365/10 и является ответственным за управление многоквартирным домом № 38 по улице В. Высоцкого в городе Новосибирске (далее - МКД) на основании договора управления.

20.05.2019 собственниками помещений МКД №38 по ул. Высоцкого в г. Новосибирске было проведено общее собрание, на котором приняты решения о приобретении и установке на МКД единой системы безопасности жилого дома, утверждении условий договора на приобретение, установку и обслуживание системы безопасности жилого дома, установлении тарифа в размере 1 руб. с кв.м, включающего в себя ежемесячный платеж по договору, а также стоимость обслуживания системы с возможностью дальнейшей индексации, о выборе организации, оказывающей услуги по установке и обслуживанию указанной системы (ООО «СИБИНТЕРЬЕР») и наделении ООО УК «Достойный сервис» (действующей на тот момент управляющей компании) полномочиями на заключение с данной организацией договора. 

При этом решение по вопросу об отнесении системы безопасности жилого дома к общему имуществу собственников МКД (5 вопрос повестки дня) не принято. 

На основании указанного протокола 21.05.2019 между ООО УК «Достойный сервис» и ООО «СИБИНТЕРЬЕР» был заключен договор № ВВ-38 на приобретение, установку и обслуживание системы безопасности жилого дома.

04.02.2021 по результатам общего собрания собственников МКД № 38 принято решение о расторжении договора управления с ООО УК «Достойный сервис» и заключении договора управления МКД с новой управляющей компанией – ООО УК «Плющихинский».

01.03.2021 между ООО УК «Достойный сервис», ООО УК «Плющихинский» и ООО «СИБИНТЕРЬЕР» подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № ВВ-38 от 21.05.2019, согласно которому произошла смена заказчика в лице уполномоченного представителя на ООО УК «Плющихинский» в связи со сменой управляющей компании заказчика, а также между данными управляющими компаниями заключен договор цессии от 01.03.2021.

25.12.2023 в Инспекцию поступило обращение собственника жилого помещения № 119 в МКД № 38, содержащее сведения о нарушении управляющей организацией лицензионных требований.

На основании указанного обращения должностным лицом ГЖИ НСО принято решение о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в виде внеплановой документарной проверки, в ходе которой установлено следующее.

Согласно платежному документу за декабрь 2023 года по жилому помещению 119 в МКД № 38 было произведено начисление размера платы за дополнительную услугу «система безопасности МКД» в размере 1,1 руб./м2. Однако решение собственников на утверждение размера платы указанной услуги «система безопасности МКД» с управляющей организацией ООО УК «Плющихинский» не было принято. Согласно приложению, к договору управления (перечень работ и услуг) услуга «система безопасности МКД» также отсутствует.

В связи с чем, в ходе проверки лицензиата ООО УК «Плющихинский», осуществляющего предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 12.10.2020 № 054-000462, Инспекцией установлено нарушение лицензионных требований, предусмотренных ч. 7 ст. 156 ЖК РФ.

По результатам проверки составлен акт № 08-02-048/107 от 24.01.2024, выдано предписание № 08-03-048/107-1 от 24.01.2024 об устранении нарушений в отношении МКД № 38 в части произведения начисления размера платы за дополнительную услугу «система безопасности МКД» в размере 1,1 руб/м2 в указанном многоквартирном доме.

Также Инспекцией возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Общества и 14.02.2024 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №17-24 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 125 000 рублей по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Не согласившись с предписанием и постановлением, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 настоящей статьи).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ  осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения по части 2 данной статьи выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований, а именно начисление платы за дополнительную услугу «система безопасности МКД» в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Субъектами правонарушения выступают лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами и получившие в установленном порядке лицензию на осуществление названного вида деятельности.

Исходя из части 1 статьи 161 ЖК РФ следует, что управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД является органом управления домом и проводится в целях управления МКД путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном законом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенций такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. 

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную и горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Такой минимальный перечень утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Постановление N 290).

Таким образом, наличие утвержденного минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, не лишает стороны договора управления многоквартирным домом права предусмотреть иной перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, определить работы (услуги), выполняемые за отдельную плату, условия их оказания и выполнения, а также установить размер платы за такие работы (услуги).

При этом по смыслу вышеизложенных положений жилищного законодательства, услуги, не входящие в установленный частью 2 статьи 154 ЖК РФ перечень, то есть ни жилищные, ни коммунальные, а иные, прямо не предусмотренные законодательством, являются дополнительными услугами.

Принятие решения об оказании собственникам помещений в МКД дополнительных услуг отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений МКД.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и пояснения сторон в совокупности, приходит к выводу о том, что начисление управляющей компанией платы за дополнительную услугу – «система безопасности МКД» соответствует волеизъявлению собственников помещений спорного МКД, оформленному протоколом общего собрания собственников помещений от 20.05.2019.

Указанный протокол не отменен и не признан недействительным, как и договор оказания услуг № ВВ-38 от 21.05.2019 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2021, волеизъявление собственников помещений МКД является обязательным для управляющей организации. Последующие общие собрания собственников помещений в МКД не принимали решений об отказе от названной услуги, прекращении оказания услуг, в том числе после 01.03.2021. Указанное подтверждается также представленным в материалы дела протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников от 25.05.2024, которым собственниками подтверждено волеизъявление и намерение продолжать пользоваться дополнительной услугой «система безопасности МКД» на условиях ранее заключенного договора, кроме того принято решение считать договор № ВВ-38 от 21.05.2019 и дополнительное соглашение № 1 от 01.03.2021 действующими в период с 01.03.2021 до полного выполнения сторонами обязательств на условиях, урегулированных договором.

Позиция Инспекции о необходимости повторного проведения общего собрания собственников многоквартирного дома при смене управляющей компании по вопросам, связанным с оказанием ранее утвержденной дополнительной услуги, не основана на нормах действующего законодательства. Оснований считать, что принятые решения в названной части утратили свое действие суд не находит.

Ссылка заинтересованного лица на судебную практику не может быть принята судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. Суд отмечает, что в приведенном деле собственники МКД приняли решение отказаться от спорной дополнительной услуги. 

Доводы Инспекции об изменении управляющей организацией платы за дополнительную услугу в одностороннем порядке (1,10 руб. вместо 1 руб.) также оценены судом и подлежат отклонению на основании следующего.

 Как установлено судом, решение общего собрания собственников МКД № 38 по седьмому вопросу повестки дня, изложенное в протоколе от 21.05.2019, принято в следующей редакции: «утвердить тариф в размере 1 руб. с кв.м. занимаемой площади помещения, включающий в себя ежемесячный платеж по договору на приобретение, установку и обслуживание системы безопасности жилого дома, а также стоимость обслуживания ЕСБЖД с возможностью дальнейшей индексации в размерах, утвержденных Постановлением Правительства РФ.

Аналогичные условия предусмотрены в договоре № ВВ-38 на приобретение, установку и обслуживание системы безопасности жилого дома от 21.05.2019.

В материалы дела представлено уведомление ООО «СИБИНТЕРЬЕР» об изменении тарифа в размере 1 руб. 10 коп. с 1 кв.м. с 01.12.2023 в соответствии с условиями договора от 21.05.2019, к уведомлению приложен ответ Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Новосибирской области от 15.11.2023 на запрос ООО «СИБИНТЕРЬЕР» об установленных индексах тарифов по услугам на обслуживание, содержание домофонов, систем видеонаблюдения, охранных систем для собственников жилья. Таким образом, порядок изменения утвержденного тарифа прямо  предусмотрен собственниками спорного многоквартирного дома и соблюден управляющей компанией и организацией, оказывающей услуги.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств и норм статьи 24.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что у административного органа отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, недоказанность события и состава правонарушения, исключает возможность производства по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, вынесенное постановление по делу об административном  правонарушении и предписание являются незаконными.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ уплаченная заявителем при обращении в суд госпошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с инспекции в пользу общества, а излишне оплаченная государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возвращению заявителю, поскольку заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются в силу части 4 статьи 208 АПК РФ.

Руководствуясь  статьями   110, 167 -170,  201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                              РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным предписание № 08-03-048/107-1 от 24.01.2024, вынесенное Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Плющихинский".

Постановление Государственной жилищной инспекции Новосибирской области № 17-24 от 14.02.2024 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Плющихинский" за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 125 000 рублей, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Плющихинский" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья

      Е.В. Власова