АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, 

<

...> Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11647/2024

г. Владивосток

30 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 30 июля 2025 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.А. Мамаевой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём Жемердей А.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трубочист» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 27.08.2009)  

к Краевому государственному унитарному предприятию «Приморский экологический оператор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 14.11.2002)  

о взыскании 6 577 430 рублей 34 копеек, при участии в заседании до и после перерыва: от истца: ФИО1 (доверенность от 07.07.2025, удостоверение адвоката), от ответчика: ФИО2. (доверенность от 09.01.2025, паспорт, диплом), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трубочист» (далее истец, ООО «Трубочист») обратилось в суд с иском к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский экологический оператор» (далее ответчик, КГУП «ПЭО») о взыскании 3 970 200 рублей суммы основного долга по договорам на оказание услуг, 2 607 230 рублей 34 копейки неустойки, начисленной за период с 11.11.2023 по 27.05.2024.  

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, удовлетворяет его в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Ответчик по иску возражает, указывает, что уточнение получены на почту представителя перед судебным заседанием, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.  

Истец по ходатайству возражает. 

В связи с необходимостью представления дополнительных пояснений, в судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.07.2025 до 10 час. 20 мин.  

После перерыва судебное заседание продолжено 22.07.2025.  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-11647/2024 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

Истец поддерживает уточненные исковые требования, представил справочный расчет.  

Ответчик по уточненным требования возражает, представил дополнительные отзыв, просит применить статью 333 ГК РФ.  

Документы сторон приобщены судом к материалам дела. 

В судебном заседании ответчик указывает на неверный расчет неустойки.  

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика 3 970 200 рублей суммы основного долга по договорам на оказание услуг, неустойку в размере 1 086 180 рублей 54 копейки.  

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее. 

Как следует из искового заявления, между КГУП «ПЭО» (заказчик) и ООО «Трубочист» (исполнитель) заключены договоры на оказание услуг от 26.01.2023 № 102 на сумму 595 530 рублей; от 08.02.2023 № 139 - 2 977 650 рублей; от 31.03.2023 № 206 - 992 550 рублей; от 07.042023 № 218 - 992 550 рублей; от 23.05.2023 № 255 - 992 550 рублей; от 08.06.2023 № 285 - 992 550 рублей; от 10.07.2023 № 311 - 992 550 рублей; от 07.08.2023 № 331 - 992 550 рублей; от 07.08.2023 № 330 - 992 550 рублей; от 28.09.2023 № 366 - 992 550 рублей; от 27.10.2023 № 397 - 992 550 рублей.  

Пунктом 1.1 договоров предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать услуги илососом в соответствии со спецификацией (приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Услуги оказываются иждивением исполнителя - оборудованием, его силами и средствами (пункт 1.2).  

Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком в порядке, предусмотренном разделом 7 договора, акта сдачи-приемки оказанных исполнителем услуг (пункт 4.3).  

Во исполнение условий договора исполнитель оказал услуг на сумму 35 143 830 рублей, из которых заказчик оплатил 31 173 630 рублей, о чем представлены акты об оказанных услуга от 08.02.2023 № 21 - 595 530 рублей, от 28.02.2023 № 55, от 17.03.2023 № 63 - 2 977 650 рублей, от 04.04.2023 № 84 - 992 550 рублей, от 24.04.2023 № 102 - 992 550 рублей, от 29.05.2023 № 137 - 992 550 рублей, от 10.06.2023 № 161 - 992 550 рублей, от 14.08.2023 № 224 - 992 550 рублей, от 11.08.2023 № 223 - 992 550 рублей, от 30.09. 2023 № 288 - 992 550 рублей, от 31.10.2023 № 320 - 992 550 рублей.  

Претензией истец уведомил ответчика о необходимости погасить образовавшуюся задолженность в течение 5 дней с момента получения.  

В досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца с суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела на основании статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.  

При рассмотрении заявленных требований судом возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы как отношения из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем, в данном случае подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения ГК об обязательствах.  

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  

услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.  

В обоснование исковых требований истец ссылался на уклонение ответчика от исполнения денежных обязательств по договору, повлекшее возникновение задолженности в сумме 3 970 200 рублей за период с июля по октябрь 2023 года.  

Судом установлено, что условиями договора предусмотрено, что документом, удостоверяющим сдачу оказанных услуг исполнителем и их приемку заказчиком, является акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный сторонами (пункт 7.2).  

Заказчик обязан принять оказанные услуги и подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг в течение 2 рабочих дней со дня предоставления исполнителем указанного акта заказчику (пункт 7.4).  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, статьи 65 и 168 АПК РФ).  

В ходе анализа представленных в материалы дела доказательств, судом установлено отсутствие подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 10.07.2023 № 311. В отношении прочих договоров, напротив, имеются подписанные истцом и ответчиком акты, обладающие надлежащей доказательственной силой и подтверждающие факт оказания услуг.  

Ввиду недоказанности факта оказания услуг по вышеуказанному договору от 10.07.2023 № 311, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности за июль 2023 года.  

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению за период август, сентябрь, октябрь 2023 года в размере 2 977 650 рублей. В удовлетворении требований о взыскании задолженности за июль 2023 года суд отказывает.  

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1086180 рублей 54 копейки пени.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 8.3 договоров, согласно которому в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего  

после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату выставления требования ключевой ставки Центрального Банка России от неуплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается в размере 1% цены договора.  

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты суммы основного долга подтверждается материалами дела, то истец правомерно потребовал применения к должнику такой меры ответственности за просрочку денежного обязательства как взыскание пени.  

Вместе с тем, поскольку суд удовлетворил сумму основного долга частично, исковые требования также подлежат частичному удовлетворению в сумме 888 828 рублей 52 копейки пени.  

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в редакции, действующей до 24.03.2016, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).  

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В силу пункта 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Пункт 75 Постановления Пленума № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).  

Из материалов дела следует, что ответчиком не принято разумных и достаточных мер, направленных на предотвращение возникших у него негативных последствий в виде обязанности уплатить неустойку, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается, учитывая поведение сторон спорных правоотношений, а также период просрочки, взыскиваемый размер неустойки относительно размера суммы заявленных требований, суд приходит к выводу об отсутствии объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки.  

Кроме того, сумма начисленной истцом неустойки обусловлена длительностью просрочки со стороны ответчика, что не свидетельствует о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения. Размер штрафных санкций соответствует характеру и продолжительности нарушения.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия «Приморский экологический оператор» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трубочист» (ИНН 

<

***>) 2 977 650 (два миллиона девятьсот семьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей основного долга, 888 828 (восемьсот восемьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 52 копейки неустойки и 36 921 (тридцать шесть тысяч девятьсот двадцать один) рубль расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трубочист» из федерального бюджета 7 608 (семь тысяч шестьсот восемь) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 70 от 11.06.2025.  

Исполнительный лис и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.  

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.  

Судья Мамаева Н.А.