Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело № А40-37854/21-122-146

24 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявления 18 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2021 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассматривает в предварительном судебном заседании дело по заявлению ООО «Будзякское автотранспортное предприятие»

к СПИ Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, 

третье лицо: ООО «БК Строй»

об оспаривании бездействия в исполнительном производстве № 374319/18/77029-ИП,

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 (уд.№013342, диплом)

от третьих лиц –  не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Буздякское автотранспортное предприятие» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПИ Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 с требованием признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП ГУФССП по России по г. Москве ФИО2 по предупреждению руководителя организации-должника ООО «БК СТРОЙ», что в случае воспрепятствования исполнению судебного акта виновное лицо привлекается к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП ГУФССП по России по г. Москве ФИО2 по ст. 76 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве" об обращении на дебиторскую задолженность ООО БК «СТРОЙ»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП ГУФССП по России по г. Москве по оставлению без рассмотрения, и направлению ответа о принятом решении в отношении ходатайства о запрете выезда соучредителя  руководителя должника ООО «БК СТРОЙ» ФИО3 в срок, установленный законом; обязать судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП ГУФССП по России по г. Москве ФИО2 устранить вышеуказанные допущенные Бабушкинским ОСП нарушения.

Заявитель, представитель 3-го лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие. 

Ответчик представил материалы исполнительного производства и отзыв, требования не признал. 

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указывает заявитель, 20 августа 2013 г. Арбитражным судом Республики Башкортостан принято решение по делу № А07-9836/13 о взыскании с ООО «БК СТРОИ» расположенного по адресу: 129344, 

<

...> Чердак/пом.II/комн.76 (генеральный директор и соучредитель общества ФИО3 гражданин Турции) в пользу ООО «Буздякское автотракторное предприятие» долга в размере 1 877 950 руб., неустойки в сумме 1 394 618 руб. Всего 3 272 568 руб.

По данному делу в производстве судебного пристава-исполнителя (СПИ) ФИО2 находится исполнительный лист серии АС № 004966828 от 16 октября 2013 г., выданный Арбитражным судом Республики Башкортостан.

04.12.2013г. по данному делу вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. 

Однако согласно ответу УФССП России по Москве по данному исполнительному производству было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, но данное постановление заявителем не получено. 

Согласно письма Бабушкинского ОСП УФССП по Москве от 11.09.2017 г. №77029/17/3064783 по протесту прокуратуры от 09.06.2017 г. № 7-2-2017 г., на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 26.05.2017 г. № 96371/16/77029-ИП, начальником отдела - старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 96371/16/77029-ИП. Исполнительное производство возобновлено, но заявителем также не получено никаких документов. 

Согласно Банка данных исполнительных производств ГУ ФССП по г. Москве имеется исполнительное производство в отношении ООО «БК СТРОЙ» в пользу ООО «Автотракторное предприятие» № 374319/18/77029-ИП.

В соответствии с указанным исполнительным листом должник обязан выплатить долг в размере 1 877 950 руб., неустойку в сумме 1 394 618 руб. Всего 3 272 568 руб.

12 февраля 2016г. определением Арбитражного суда Республики Башкортостан на должника ООО «БК СТРОИ» за неисполнение решения суда наложен штраф в сумме 100 000 руб., данное определение также СПИ Бабушкинского ОСП не исполнено.

26.10.2017 г. заявитель обратился с заявлением на ограничение выезда должника, т.к. ФИО3 является гражданином Турции, но на многочисленные обращения заявитель ответ не получает, только одну и ту же отписку - «сделаны запросы» и перечень запросов с 2015 г. без каких либо изменений.

Заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем, по мнению заявителя, нарушила его права и законные интересы.

Посчитав вышеуказанное бездействие незаконным, не соответствующим положениям ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, а также нарушающим интересы Заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности, заявитель обратился в суд с требованием о признании его нарушающими положения норм ФЗ-229.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства., но истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Таким образом, данный двухмесячный срок не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер. По смыслу положений Закона несоблюдение этого срока не влечет незаконности действий судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

В соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как было установлено судом в ходе рассмотрения дела и следует из представленных ответчиком материалов исполнительного производства, в производстве судебного пристава-исполнителя Бабушкинского отдела судебных приставов ГУФССП России  по  Москве  (Бабушкинский ОСП) ФИО2 находится исполнительное производство № 374319/18/77029-ИП  от 04.12.2013, возбужденное на основании исполнительного документа №АС №004966828 от 16.10.2013 о взыскании денежных средств, в размере 3 272 568.00 руб., с ООО "БК Строй", в пользу «Буздякского Автотракторного Предприятия». 

В  рамках исполнительного производства №374319/18/77029-ИП в соответствии со ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.

Согласно ответов из регистрирующих органов: ГИБДД МВД России, Росреестра,    Ростехнадзора, ГИМС МЧС России по г. Москве, Росавиации, за должником-организацией  отсутствует зарегистрированное движимое и недвижимое имущество.

Согласно ответа Департамента городского имущества г. Москвы информация о земельно-правовых и имущественно-правовых отношениях должника-организации отсутствует.

Вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника-организации, находящиеся в ООО «Прокоммерцбанк», ЗАО «Кредит Европа Банк», ООО КБ «Славянский Кредит».

Денежные средства на депозит Бабушкинского ОСП Главного управления до настоящего времени не поступали.

В рамках исполнительного производства осуществлен выход по адресу должника-организации указанному в исполнительном документе.   

В ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем установлено, что должник-организация по указанному адресу отсутствует, арестовать имущество, предупредить  директора об уголовной ответственности |в соответствии со ст. 315 УК РФ не представляется возможным.

Согласно ответа из ИФНС России №16 по г. Москве руководителем должника-организации является ФИО3 30.09.1971 г/р, являющийся гражданином Турции.

Согласно ответа ЦАСР УВМ ГУ МВД России по ФИО4 Гекханович не зарегистрирован в Москве и МО, в связи с чем осуществить его привод судебным приставом-исполнителем не представилось возможным.

Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о запрете на выезд, судом отклоняются, поскольку должником по исполнительному производству является не физическое лицо, а юридическое лицо, следовательно, положения ст. 67 ФЗ-229 в данном случае не применимы.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ФЗ  «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно ответу из ИФНС у должника-организации отсутствуют открытые счета.

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении, совершаются исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (Закон № 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

На основании положений статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе: совершать иные действия, предусмотренные указанным Законом.

Положения статьи 12 Закона № 118-ФЗ корреспондируют положениям статьи 64 Закона № 229-ФЗ, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При рассмотрении требования заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии судебным приставом-исполнителем всех необходимых и своевременных мер для исполнения требования исполнительного документа, следует установить, какие меры были приняты судебным приставом-исполнителем

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом с момента возбуждения исполнительного производства принимались меры к взысканию с Должника суммы задолженности, а именно: отправлялись запросы в регистрирующие органы для получения сведений об имущественном положении должника-организации, что подтверждается имеющимися в материалах дела запросами в кредитные организации для розыска и ареста счетов, принадлежащих должнику, адресованными в Федеральную налоговую службу, Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, ГИБДД. 

Таким образом, из материалов дела следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем последовательно предпринимались меры по обнаружению имущества Должника с целью обращения на него взыскания, кроме того исполнительное производство не завершено и ведется.

Кроме того, в адрес заявителя судебным приставом-исполнителем были направлены сведения о ходе исполнительного производства, что подтверждено материалами исполнительного производства и указано выше.

Таким образом, факт бездействия ответчика, выразившегося в непредоставлении информации, нерассмотрении ходатайств Заявителя и неисполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, предусмотренных ФЗ № 229-ФЗ своего подтверждения не нашел.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, изложенные в заявлении, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права, поскольку факт совершения действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе в отношении транспортного средства должника, подтверждается материалами исполнительного производства, что свидетельствует о том, что права и законные интересы заявителя не нарушены. 

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ,  необходимых для удовлетворения требований заявителя.

Признание бездействия незаконным несет в себе цель обязать устранить допущенные нарушения, однако поскольку в данном случае факт бездействия ответчика не установлен, отсутствуют и нарушения, которые необходимо устранить.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве», и ст.ст. 130, 167-170, 176, 197 – 201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований  отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                      Н.Е. Девицкая