СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11816/2018-ГК

г. Пермь

25 апреля 2019 года

Дело № А60-12200/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М. А.,

судей  Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2019 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-12200/2018,

вынесенное судьей Вакалюк О.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техноком» (ОГРН 1169658031619, ИНН 6670434149)

к   акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)

третье лицо: Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округа  

о признании недействительным расторжение договора, обязании возобновить банковское обслуживание,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техноком» (далее – ООО «Техноком», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», ответчик) о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора банковского счета № 177310/0029 от 02.02.2017, оформленной уведомлением от 31.01.2018; возложении на банк обязанности возобновить банковское обслуживание общества в соответствии с условиями договора банковского счета, включая дистанционное обслуживание посредством Интернет (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округа.

Решением суда от 29.06.2018 исковые требования удовлетворены. Признана недействительной односторонняя сделка Банка по расторжению договора банковского счета № 177310/0029 от 02.02.2017, оформленная уведомлением от 31.01.2018. Суд обязал Банк возобновить банковское обслуживание истца в соответствии с условиями договора банковского счета.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2018  по делу № А60-12200/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2018 по делу № А60-12200/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по тому же делу оставлены без изменения.

07.12.2018  от ООО "Техноком" поступило заявление о взыскании с АО "Россельхозбанк" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением  Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2019 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Ответчик, АО «Россельхозбанк», с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.  В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что  стороны договора №62-18-р, заключая его, не стремились его исполнять, поскольку оплата услуг была произведена в день оглашения резолютивной части.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Техноком» понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. В качестве доказательства заявитель  представил договор об оказании юридических услуг от 16.02.2018 №62-18-р, заключенное между ООО «ЮС КОГЕНС» и ООО «Техноком»; акт №Н00000674 от 26.10.2018, платежное поручение № 439 от 18.09.2018 на сумму 10000 руб., приказ о приеме на работу №15-ПР от 05.11.2013, трудовой договор №16/13 от 06.11.2013, дополнительное соглашение к договору от 02.11.2018.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд  с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг  представителя.

Удовлетворяя заявленные требования и  взыскивая денежные средства в сумме 10 000 руб. с ответчика, суд исходил из обоснованности заявленного требования, документального  подтверждения факта оказания юридических услуг.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу с ч.ч. 1 и  2 ст.  110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны,  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст.112 АПК РФ). 

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение оказания услуг заявитель представил соответствующие доказательства (т.3 л.д.46-53), согласно подписанному сторонами данного договора акту об оказании услуг от 26.10.2018, услуги по договору оказаны исполнителем полностью своевременно и надлежащим образом, претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется.  Факт оплаты оказанных услуг в сумме 10 000 руб. подтверждён  платежным поручением №439 от 18.09.2018.

Таким образом,  заявителем доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесённых им на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Между тем, процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя требования о  распределения судебных расходов на оплату услуг  представителя в сумме 10 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание объем проделанной представителем Гаврилович А.С. работы (фактическая деятельность), участие во всех без исключения судебных заседаниях арбитражного суда, сложность и категорию данного спора, объем представленных доказательств по делу.

Довод   апеллянта о том,  что заключая  договор № 62-18-р, стороны не стремились его исполнять, отклоняется.

Судом установлено  фактическое оказание юридических услуги в рамках договора от 16.02.2018,   агентством выполнены полностью  и в срок, заказчик претензия по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, что  подтверждается подписанным сторонами актом от  26.10.2018,  оплата услуг произведена истцом в согласованном сторонами размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2019 года по делу № А60-12200/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

 

Ю.В. Скромова