/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-328/2016-15

28 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониным А.Л.,

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен; 

от ответчика: Зорина С.Л. по доверенности от 22.06.2018;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11084/2018) Кожевникова В.В. на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 01.03.2018 по делу № А21-328/2016(судья  Емельянова Н.В.), принятое 

 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «МОНТ-СТАР» Стрекалова А.В. к Кожевникову В.В.  о признании недействительной сделки, применении последствий 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МОНТ-СТАР», 

 

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2016 общество с ограниченной ответственностью «Монт-Стар» (ИНН 3904058289;     ОГРН 1043900812548; Калининградская область, г.Калининград, ул.Александра Невского, д.120-122, офис № 16; далее – ООО «Монт-Стар») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович.

Конкурсный управляющий Стрекалов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению со счета ООО «Монт-Стар» на расчетный счет Кожевникова Виталия Владимировича денежных средств в общей сумме 589 842 руб. 61 коп. на основании платежных поручений от 22.01.2016 № 543 на сумму 300 000 руб.; от 16.05.2016 № 637 на сумму 265 905 руб. 68 коп.; № 645 от 17.05.2016 на сумму 23 936 руб. 93 коп., а также применении последствий недействительности сделок в виде восстановления Кожевникова Виталия Владимировича в правах кредитора к ООО «Монт-Стар» в сумме 589 842 руб. 61 коп., взыскании с Кожевникова Виталия Владимировича в конкурсную массу ООО «Монт-Стар» полученных денежных средств в размере      589 842 руб. 61 коп.

Определением суда от 01.03.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда от 01.03.2018, Кожевников В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, договоры займа между должником и Кожевниковым В.В. заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности и не могут быть отнесены к подозрительным, поскольку являются результатом прекращения долговых обязательств должника. Кожевников В.В. указывает на то, что на момент совершения оспариваемых платежей он не являлся аффилированным с должником лицом. 

В судебном заседании представитель Кожевникова В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, со счета ООО «Монт-Стар» на основании платежных поручений от 22.01.2016 № 543, от 16.05.2016 № 637, от 17.05.2016        № 645  перечислило на счет Кожевникова В.В. денежные средства в общей сумме 589 842 руб. 61 коп. 

В назначении платежа от 22.01.2016 указано «досрочное погашение процентного займа № 3 от 25.07.2014», от 16.05.2016 –  «погашение процентного займа № 3 от 25.07.2014», от 17.05.2016 – «уплата процентов по процентному займу № 3 от 25.07.2014». 

Конкурсный управляющий Стрекалов В.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок по перечислению денежных средств, указывая на то, что они направлены на предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, являющегося заинтересованным лицом по отношению к должнику, и со ссылкой на пункты 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Заявление ООО «Тулкон Спецстрой» о признании ООО «Монт-Стар» принято судом к производству 29.01.2016. 

Следовательно, перечисления денежных средств по платежному поручению от 22.01.2016 совершены за несколько дней до возбуждения дела о банкротстве должника, по платежным поручениям от 16.05.2016 и от 17.05.2016 совершены уже после возбуждения дела о банкротстве должника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, - оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами имеет место в случаях, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, спорные платежи осуществлялись в целях погашения займа, выданного на основании договора займа от 24.07.2014 № 3. Срок возврата заемных средств определен сторонами до 31.07.2016. 

Судом установлено, что на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись ранее возникшие неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.06.2015 по делу № А13-5246/2015 с ООО «Монт-Стар» взысканы в  пользу общества с ограниченной ответственностью «ССМ Спецмонтаж» 3 326 688 руб.         62 коп., в том числе 3 268 520 руб. 00 коп. задолженности и 58 168 руб. 62 коп. неустойки. Определением суда от 01.03.2016 указанная задолженность ООО «Монт-Стар», подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом,  включена в реестр требований кредиторов. Решением Арбитражного суда Удмуртской области от 25.12.2015 по делу № А71-15079/2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016, с ООО «Монт-Стар» в пользу ООО «Компания Вальтер» взысканы 18 748 439 руб.     88 коп. Определением суда от 08.06.2016 требования ООО «Компания Вальтер» в указанной сумме включены в реестр требований кредиторов ООО «Монт-Стар». 

Конкурсный управляющий, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, доказал факт оказания предпочтения Кожевникову  В.В. перед другими кредиторами должника.

Судом отклоняются доводы Кожевникова В.В. о том, что спорные платежи относятся к обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку не обоснован разумными экономическими причинами досрочный возврат заемных средств при установленном сроке возврата до 31.07.2016 и при отсутствии согласованного сторонами графика возврата очередной части займа. Перечисление со счета должника денежных средств во исполнение обязательств по договору займа, не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности.

Доводы подателя жалобы об отсутствии аффилированности с должником и незнании о неплатежеспособности ООО «Монт-Стар» отклоняются, поскольку в данном случае с учетом разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления           № 63, осведомленность контрагента о совершении платежей в нарушение расчетов с кредиторами правового значения не имеет.

Согласно представленной в материалы дела справке о доходах физического лица от 29.03.2013 генеральный директор ООО «Монт-Стар» Стемплевски М.Б. указывал адрес регистрации: г.Калининград, ул. А.Невского, д.137, кв.11, который является адресом регистрации Кожевникова В.В. 

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Кожевников В.В. является с 2013 года участником ООО «Монт-Сталь», который, в свою очередь, является участником ООО «Монт-Сталь-Рус». ООО «Монт-Сталь-Рус» единственный участник должника – ООО «Монт-Стар». Участником             ООО «Монт-Сталь-Рус» является Стемплевски М.Б.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки Кожевникова В.В. на заключенный им договор потребительского кредита, поскольку данное обстоятельство, связанное с использованием Кожевниковым В.В. полученных от должника денежных средств, не относится к предмету спора и не влияет на выводы суда. 

Исходя из положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, целью применения последствий признания сделки недействительной является восстановление правоотношений, существовавших между сторонами сделки по ее совершению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности конкурсным управляющим должника всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорных платежей недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в том числе о доказанности факта осведомленности Кожевникова В.В. о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции применил последствия в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При рассмотрении дела нормы материального права применены судом первой инстанции правильно и нормы процессуального права не нарушены, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 01.03.2018 по делу №  А21-328/2016-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожевникова Виталия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

И.Г. Медведева