ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-6091/2018

20АП-1576/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 06.05.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии                 от заявителя – общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Грань» – ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ), ФИО3 (доверенность от 25.06.2018 № 1), ФИО4 (доверенность от 01.10.2018 № 5), ответчика – инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску –                ФИО5 (доверенность от 06.02.2019 № 06331/004/61), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2019 по делу                                  № А62-6091/2018 (судья  Красильникова В.В.), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Грань» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Смоленской области с заявлением         о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы                 по городу Смоленску (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее                      по тексту – налоговый орган, инспекция, ответчик) от 30.03.2018 № 19/3 об отказе                          в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 495 810 рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 550 369 рублей, а также  о признании  недействительным требования инспекции от 21.06.2018 № 3899 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов, вынесенное на основании решения                      от 30.03.2018 № 19/3.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2019 заявленные требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы по                          г. Смоленску просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Грань»  просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО НПП «Грань»  по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки                             от 24.01.2017 № 20/5.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 30.03.2018 № 19/3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) в сумме 1 495 810 рублей, начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 550 369 рублей, а также пени по налогу на доходы физических лиц в размере 2 755 рублей.

Налогоплательщик обратился в управление Федеральной налоговой службы                             по Смоленской области с жалобой на указанное решение инспекции. 

Решением управления от 13.06.2018 № 80 решение инспекции оставлено без изменения. 

На основании решения от 30.03.2018 № 19/3 инспекция выставила                             ООО НПП «Грань» c требование от 21.06.2018 № 3899 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов, в котором предложило обществу уплатить доначисленные суммы НДС, пени по НДС и по НДФЛ.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления НДС и пени                      по НДС, а также c требованием от 21.06.2018 № 3899 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов, вынесенное на основании решения от 30.03.2018                     № 19/3, ООО НПП «Грань» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для принятия инспекцией решения от 30.03.2018 № 19/3 в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур  ООО «Росинка»

Аргументируя свою позицию, налоговый орган сослался на получение обществом     в результате осуществления финансово-хозяйственных операций с указанным контрагентом необоснованной налоговой выгоды.

Выводы инспекции основаны на обстоятельствах, установленных в ходе проведения выездной проверки.  

В частности, согласно данным единого государственного реестра юридических лиц, информации, представленной инспекцией, 06.12.2002 в ЕРГЮЛ внесена запись                           об обществе с ограниченной ответственностью «Росинка», созданном 23.11.2001. 

Основной вид деятельности – «Разведение молочного рогатого скота, производство сырого молока» (ОКВЭД-01.41).

С 05.07.2012 по настоящее время руководителем ООО «Росинка» является ФИО6 

В период с 05.07.2012 по 06.12.2016 единственным участником ООО «Росинка» являлся ФИО7, с 07.12.2016 по настоящее время основным учредителем                      ООО «Росинка» является ООО «УК-Интерфинанс» (доля участия в уставном капитале – 96,67 %).

ФИО7 в ходе допроса пояснил, что ООО «Росинка» было создано на базе сельскохозяйственного кооператива при совхозе «Замощанский». В период с 01.01.2013 по 31.12.2014 учредителем ООО «Росинка» не являлся, никого на должность руководителя организации не назначал. Сведениями о виде деятельности, численности сотрудников, финансово-хозяйственной деятельности ООО «Росинка» в период                             с 01.01.2013 по 31.12.2014 ФИО7 не располагает (протокол допроса свидетеля               от 27.02.2018 № 1049).

Сведения о наличии у ООО «Росинка» имущества, транспортных средств и ККТ                 в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 у налогового органа отсутствуют. Сведения о доходах физических лиц за 2013 – 2014 годы ООО «Росинка» не представлялись.

ООО «Росинка» за отчетные (налоговые) периоды 2013 года и 1 квартал 2014 года представлена единая (упрощенная) декларация по налогу на прибыль организаций и НДС, начиная со 2 квартала (полугодия) 2014 года представляется отчетность с «ненулевыми» показателями.

Как установлено инспекцией из представленных  обществом к проверке первичных документов (договор, товарные накладные, счета-фактуры), ЗАО НПП «Грань» заключило с ООО «Росинка» договор поставки от 28.04.2014 № 14-37.

За период с 24.04.2014 по 31.12.2014 ООО «Росинка» отгрузило в адрес                         ЗАО НПП «ГРАНЬ» товар (сверла, резцы, метчики, кронштейны, заготовки, фрезы, оправки, патроны, втулки, развертки) на сумму 9 805 865 рублей 75 копеек, в том числе НДС – 1 495 809 рублей 95 копеек.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Росинка»                   за период с 30.01.2014 (дата открытия счета) по 31.12.2014 инспекцией установлено,                    что организация получила денежные средства только от трех контрагентов-покупателей,       а именно: от ЗАО НПП «ГРАНЬ» – за фрезы, заготовки, резцы, сверла, развертки                       на сумму 6 273 448 рублей 15 копеек, что составляет 88,74 % от общего дохода организации за 2014 год; от ООО «Промтехэкспо» – за заготовки, резцы, пасту алмазную на сумму 568 367 рублей, что составляет 8,04 % от общего дохода организации                             за 2014 год; от ООО «ЦентрИнструмент» – за сверла, резцы, электроды, пластины, развертки, фрезы на сумму 227 963 рубля, что составляет 3,22 % от общего дохода организации за 2014 год.

При этом установлено, что ЗАО НПП «ГРАНЬ», ООО «Промтехэкспо»,                       ООО «ЦентрИнструмент» располагаются по одному адресу (

<

...>), в отчетности указанных организаций отражен один и тот же контактный телефон 

<

***>. Учредитель и руководитель ООО «Промтехэкспо» ФИО4 является учредителем ЗАО НПП «ГРАНЬ» с долей участия 51 %. Бывший главный бухгалтер                  ЗАО НПП «ГРАНЬ» ФИО8 с 2014 года является сотрудником                                      ООО «ЦентрИнструмент». Генеральный директор ЗАО НПП «ГРАНЬ» ФИО2                 до марта 2013 года работал в должности заместителя директора ООО «Промтехэкспо».

Поступившие на расчетный счет денежные средства ООО «Росинка» перечислило   в адрес следующих контрагентов: ООО «Аквавита» – за поставку продуктов питания                на сумму 1 765 198 рублей, что составляет 24,97 % от общего расхода организации                      за 2014 год. В результате истребования документов ООО «Аквавита» подтвердило реализацию в адрес ООО «Росинка» газированной воды и жевательной резинки;                     ООО «Норма» – за поставку инструментов на сумму 1 718 544 рубля, что составляет      24,31 % от общего расхода организации за 2014 год. В результате истребования документов ООО «Норма» документы по реализации товаров в адрес ООО «Росинка»                 не представило. Согласно данным выписок о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «Норма» установлено, что денежные средства, поступившие                                          от ООО «Росинка» и иных покупателей, в дальнейшем, были обналичены через руководителя ФИО9, учредителя ФИО10, учредителя                        ФИО11, а также ИП ФИО12; ФИО13 – за транспортные услуги                 на сумму 1 047 442 рубля, что составляет 14,82 % от общего расхода организации                             за 2014 год. В результате истребования документов ФИО13 подтвердил оказание                     в адрес ООО «Росинка» транспортных услуг по перевозке пассажиров и багажа; ФИО14 – за транспортные услуги на сумму 188 228 рублей, что составляет 2,66 % от общего расхода организации за 2014 год. В результате истребования документов ФИО14 подтвердила оказание транспортных услуг в адрес ООО «Росинка»;                    ООО «УК-Интерфинанс» – за инструмент на сумму 68 282 рублей, что составляет 0,97 % от общего расхода организации за 2014 год. В результате истребования документов                ООО «УК-Интерфинанс» документы по реализации товаров в адрес ООО «Росинка»                     не представило.

Также, в проверяемом периоде с расчетного счета ООО «Росинка» производилось снятие наличных денежных средств на закупку товаров, командировочные расходы, хозяйственные нужды на общую сумму 2 227 000 рублей, что составляет 31,50 %                        от общего дохода организации за 2014 год.

Таким образом, инспекцией установлено, что хозяйственные взаимоотношения ЗАО НПП «ГРАНЬ» с ООО «Росинка» начались в апреле 2014 года, а до этого времени ООО «Росинка» никакой деятельности не осуществляло. Кроме общества покупателями ООО «Росинка» в 2014 году являлись только взаимосвязанные с проверяемым налогоплательщиком организации. При этом 99,03 % поступивших на расчетный счет ООО «Росинка» денежных средств использовалось не на приобретение инструментов, поставленных в адрес покупателей, а на иные цели, в том числе обналичивалось.

В ходе допросов директора ООО «Росинка» ФИО6 и заместителя директора ООО «УК-Интерфинанс» ФИО15 установлено, что заключению договора поставки между ЗАО НПП «ГРАНЬ» и ООО «Росинка» способствовал               ФИО15, являющийся одноклассником и близким другом руководителя                         ООО «Росинка» ФИО6, а также лично знакомый с ФИО4 (соучредителем ЗАО НПП «ГРАНЬ»).

Одновременно ФИО15 в проверяемом периоде являлся соучредителем (доля участия в уставном капитале 90,9 %) и заместителем директора ООО «УК-Интерфинанс», которое поставляло ЗАО НПП «ГРАНЬ» аналогичный товар.

Фактически товары ООО «Росинка» и ООО «УК-Интерфинанс» хранились в одном и том же месте, а доставка товаров от ООО «Росинка» до ЗАО НПП «ГРАНЬ» осуществлялась либо на личном автомобиле ФИО15, либо на личном автомобиле ФИО6

При этом, в отличие от ООО «Росинка», ООО «УК-Интерфинанс» в проверяемом периоде приобретало инструменты у таких поставщиков как Московский филиал                     ООО «Мир Инструмента», ООО «Крепежные Изделия», ООО «Стройпартнер»,                     ООО «Торговый Дом Политех-Инструмент», ООО «Политех-Инструмент»,                                 ООО «Вектор-М» и других (протоколы допроса от 05.02.2018 № 2-доп, от 07.02.2018                    № 3-доп).

Пояснения ФИО6 о том, что режущий инструмент, реализованный в адрес проверяемого налогоплательщика в 2014 году, был приобретен у ООО «Надежда»                          (г. Смоленск), ООО «Вертикаль» (г. Смоленск) не нашли документального подтверждения.

В соответствии с выпиской о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «Росинка» в проверяемом периоде расчеты с указанными организациями                          не производились.

Инспекция пришла к выводу о том, что факт наличия у ООО «Росинка»                               товарно-материальных ценностей, которые могли бы быть реализованы в адрес                                  ЗАО НПП «ГРАНЬ» в 2014 году, в ходе проверки не подтвержден.

Совокупность установленных в рамках выездной налоговой проверки обстоятельств, по мнению инспекции, свидетельствует о согласованности действий участников сделки, создании искусственного документооборота без реального осуществления хозяйственных операций со спорным контрагентом, направленного                      на необоснованное возникновение у общества права на вычет по НДС путем представления документов от контрагента ООО «Росинка» с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция полагает, что представленные налогоплательщиком документы                      по спорному контрагенту содержат недостоверные сведения, действия                                           ЗАО НПП «ГРАНЬ» носят недобросовестный характер.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Организации согласно пункту 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные   статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что условиями для применения налогового вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные  статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006                  № 53, согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы,                 а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

В пункте 4 названного постановления Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ                                     в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Судом установлено и следует из материалов проверки, что в проверяемом периоде  общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Грань» осуществляло обработку металлических изделий с использованием основных технологических процессов по заказам открытого акционерного общества «Корпорация «Тактическое Ракетное Вооружение», открытого акционерного общества «Смоленский авиационный завод».

В целях осуществления заказов ООО НПП «Грань» заключило с ООО «Росинка» договор поставки от 28.04.2014 № 14-37.

В подтверждение права на применение налоговых вычетов по сделке с данным контрагентом общество представило в налоговый орган и суду  договор, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения.

Оценив представленные обществом документы по правилам                                           статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что налогоплательщиком представлены все необходимые документы, подтверждающие приобретение изделий в проверяемом периоде и их оплату.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, налоговый орган              не представил доказательств согласованности действий заявителя со спорным контрагентом, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

По справедливому суждению суда, не являются достаточными для признания налоговой выгоды необоснованной такие факты, как неизвестность места нахождения контрагента; непредставление им налоговой отчетности либо заявление минимальных налоговых обязательств; совершение нехарактерных для заявленного вида деятельности операций по банковским счетам; участие в незаконном обналичивании денежных средств; отсутствие трудовых и материальных ресурсов; другие аналогичные сведения                                 о контрагенте.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что на момент исполнения спорного договора контрагент был зарегистрирован в установленном законом порядке и полностью соответствовал признакам и понятию юридического лица, и критериям его правоспособности, определенным статьями 48, 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть являлся действующим юридическим лицом. 

В отношении указанной организации в период исполнения договора процедур несостоятельности (банкротства) не вводилось, регистрация недействительной                               не признавалась; фактов миграции, начала процедур реорганизации либо ликвидации не установлено.

Судом первой инстанции обоснованно признаны неправомерными доводы инспекции о том, что ООО «Росинка» была сдана ненулевая налоговая отчетность; в проверяемом периоде с расчетного счета ООО «Росинка» производилось снятие наличных денежных средств на закупку товаров, командировочные расходы, хозяйственные нужды на общую сумму 2 227 000 рублей, что составляет 31,50 %  от общего дохода организации за 2014 год, поскольку общество выполнило все предусмотренные законодательством о налогах и сборах Российской Федерации условия для применения налоговых вычетов в отношении суммы НДС, уплаченной спорному контрагенту.

Инспекция не оспаривала тот факт, что спорный товар был использован обществом в производстве. 

Кроме того, инспекцией не установлен и не доказан тот факт, что спорный товар был приобретен заявителем ранее и находился на складе.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что правового значения обстоятельства, связанные с непредставлением контрагентами последующих звеньев истребуемых документов по взаимоотношениям с ООО «Росинка» (в частности, ООО «Норма»), также не имеют, поскольку в случае непредставления информации по требованиям налогового органа ответственность возникает у лица, не представившего информацию, а не у налогоплательщика.

Доказательств, с которыми положения налогового законодательства связывают квалификацию налоговой выгоды в качестве необоснованной, налоговым органом                        не представлено, как не представлено и доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной предпринимательской или иной экономической деятельности,                                          о недобросовестности действий налогоплательщика или искусственного создания обществом и его контрагентом при совершении сделки по приобретению продукции, условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Налоговым органом в ходе проверки не установлены факты участия общества                        в схеме, направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов,                          и на противоправное обналичивание денежных средств, равно как не установлено, что денежные средства, перечисленные обществом за приобретенные товары, впоследствии ему возвращены. 

Наличие какой-либо схемы материалами проверки не подтверждено, сведений                      о замкнутой цепочке денежных средств, о возвращении их обществу не представлено.

Согласно имеющимся в материалах дела справке и пояснениям ООО НПП «Грань»  указало, что в конце 2013 – начале 2014 года в ЗАО «НПП Грань» произошло резкое увеличение объема заказов, поступивших в производство. 

Сроки выполнения заказов по подписанным договорам были предельно сжаты. 

Обычно срок производства делится на 2 части: подготовка деталей к производству и непосредственно само производство. На подготовку к производству отводилось                           от 2 до 3 недель, в условиях увеличения объема заказов обществу пришлось сократить срок подготовки до 1 – 2 недель. 

Подготовка деталей к производству, помимо написания технической документации, подготовки оснастки, измерительного и метрологическою инструмента включает в себя и покупку инструмента. 

Покупка инструмента заключается в том, что поставщики предлагают                            к использованию инструмент, который общество запрашивает или его аналог. 

Согласование использования предлагаемых аналогов происходит с отделом подготовки производства под контролем работника отдела продаж и снабжения. 

После утверждения использования аналогов и замен инструмента технолог имеет возможность указать его в ведомости оснащения и окончательно утвердить технологический процесс производства деталей. 

Инструмент поступает на склад и используется в процессе производства согласно ТД и ведомости оснащения. От того, как оперативно поставщик реагирует на запрос, предлагая инструмент и его аналоги, который он не в состоянии поставить, напрямую зависит срок подготовки деталей к производству и соблюдение сроков исполнения договоров общества с покупателями, в том числе и по государственным заказам. 

В конце 2013 – 2014 году, при увеличении объема заказов, срок ответа на запросы по поставке инструмента компанией ООО «УК-Интерфинанс» стал необоснованно увеличиваться. 

Поскольку от соблюдения сроков поставки зависело исполнение сроков изготовления продукции ЗАО НПП «Грань» перед своими покупателями, в том числе госзаказчиками, директором заявителя в адрес ООО «УК-Интерфинанс» были выдвинуты следующие условия: либо поставщик отвечает на запросы в течение 1 – 2 дней максимум, либо общество перестает с ним работать.

В результате переговоров с учредителем ООО «УК-Интерфинанс» –                        ФИО16, который не смог дать гарантию на ускоренные сроки поставки необходимых инструментов, в качестве поставщика ФИО16 предложил своего знакомого – директора ООО «Росинка» ФИО6 Знакомство состоялось                            на территории ЗАО НПП «Грань» в малой переговорной, где обсудили условия заключения договоров. В результате предварительной договоренности и согласования сроков поставки и цены, обменялись контактами и приняли решение о дальнейшем сотрудничестве.

Сотрудничество осуществлялось на постоянной основе, с регулярными поставками на протяжении всего 2014 года, расчеты производились своевременно, что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2014.

Основными покупателями (заказчиками) продукции, изготавливаемой                              ЗАО НПП Грань» в 2013 – 2014 годах являлись ОАО «Смоленский авиационный завод»                 с долей заказов около 42 %, ОАО «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение»                    с долей заказов около 20 %, ОАО «Горизонт» с долей заказов около 17 %,                                    АО «Научно-производственная корпорация «Системы прецизионного приборостроения»    с долей заказов около 6 %, прочие покупатели (заказчики) с долей заказов около 15 %.               В 2014 году в связи с резким увеличением объема производства и реализации продукции (почти в четыре раза по сравнению с 2013 годом) возникла дополнительная необходимость в закупке материалов, инструмента и оборудования.

Так, согласно бухгалтерской отчетности за 2014 год выручка от реализации, учета НДС, составила: в 2013 году – 30 766 рублей, в 2014 году – 109 821 рублей. 

Соразмерно увеличению объема продаж, увеличился и объем закупок инструмента и материалов у поставщиков. 

По данным бухгалтерского учета в 2014 году общий объем закупок без учета НДС составил 95 234 554 рубля 82 копейки, в том числе у ООО «Росинка»                                                    8 310 055 рублей 80 копеек, что в процентном соотношении составляет 8,7 %.

В подтверждение вышеуказанных доводов обществом в материалы дела были представлены: конкурентная карта по закупке продукции, коммерческие предложения                         с указанием цены и сроков поставки, стандарт организации «Система менеджмента качества».

Показаниями свидетелей ФИО2 (директор заявителя), ФИО8 (главный бухгалтер), ФИО17 (инженер) также подтверждаются факты поставки заявителю товаров от ООО «Росинка», также свидетели указывают, что доставка товара осуществлялась силами и средствами поставщика.

Также представители общества пояснили, что спорный товар является малогабаритным и не требует помещений для хранения и использования грузовых транспортных средств при перевозке (фотоматериалы товара).    

Кроме того, вопреки доводам жалобы, дополнительным доказательством реальности заключения спорной сделки между заявителем и ООО «Росинка» и факта поставки товара на склад заявителя непосредственно самим поставщиком является справка от 01.04.2018 за № 14/1, выданная собственником производственных (складских) площадей АО «СЗ Кентавр», которые были арендованы истцом в 2014 году и арендуются по настоящее время.

Согласно указанной справке АО «СЗ Кентавр» подтверждает, что на территорию завода «Кентавр» по адресу: 

<

...> за период с апреля                          по декабрь 2014 года неоднократно въезжал и выезжал автомобиль марки «ИЖ-Фабула», государственный регистрационый знак 

<

***>.

Общество указало, что данный автомобиль принадлежал директору                                ООО «Росинка» ФИО6 

Указанный факт, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, инспекцией не опровергнут допустимыми согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами.

По справедливому суждению суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, из свидетельских показаний следует, что отношения со спорным контрагентом имели экономическую цель, выбор контрагента обусловлен целым рядом факторов, порядок заключения и исполнения сделки соответствует установленному в обществе порядку договорной работы. 

Приведенные в оспариваемом решении свидетельские показания подтверждают проявление обществом осмотрительности и разумности во взаимоотношениях со спорным контрагентом.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

 Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 № 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

 В рассматриваемом случае Инспекция ФНС России по г. Смоленску не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях общества признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды во взаимоотношениях с ООО «Росинка». 

Доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий общества со спорным контрагентом, инспекцией также не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перечисленные в оспариваемом решении обстоятельства не являются основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по НДС по контрагенту ООО «Росинка», вследствие чего правомерно не усмотрел оснований для признания решения инспекции                       в оспариваемой части законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции также правомерно признал недействительным вынесенное на основании данного решения требование                           от 21.06.2018 № 3899 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов, в том числе в части пени по налогу на доходы физических лиц                            в размере 2 755 рублей, которая была добровольно уплачена обществом до вынесения данного требования.

В части указанного вывода суда первой инстанции мотивированных возражений апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы инспекции направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела во взаимосвязи                                           с вышеприведенными нормативными положениями и не подтверждают неправомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения                             у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Смоленской области от 04.02.2019 по делу № А62-6091/2018     оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Н.В. Еремичева

Д.В. Большаков

В.Н. Стаханова