ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-7183/2017

г. Самара

28 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кувшинова В.Е., 

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Юлдаш»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2017 года по делу № А65-7183/2017 (судья  Минапов А.Р.), 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Юлдаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Юлдаш» (далее – заявитель, общество, ООО «ПФ «Юлдаш») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора) об отмене постановления №413/з от 22.03.2017 по делу об административном правонарушении (л.д.4-6).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2017 по делу №А65-7183/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.58-62).  

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что ООО «ПФ «ЮЛДАШ» обратилось в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике - Чувашии», с целью производственного контроля и исследования безопасности пищевой продукции, а именно - куриного фарша. По результатам оценки соответствия образца (пробы) продукции, отобранного 10.02.2017 удалось установить, что исследованный образец (проба) куриного фарша со склада Заявителя соответствует требованиям приложения 1 TP ТС 021/2011 2 «О безопасности пищевой продукции», что подтверждается Заключением от 17.02.2017 №05-ПП-116, от 16.02.2017 №05-ПП-1110, от 16.02.2017 №05-ПП-111.

Таким образом, считает, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и не доказана существенная угроза общественным правоотношениям.

Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Считает, что существенная угроза общественным интересам не выявлена и не доказана. Более того, ООО «ПФ «ЮЛДАШ» впервые привлекается к ответственности за данное правонарушение, несмотря на то, что осуществляет деятельность в данной сфере существенно длительное время (л.д.87-90).

Роспотребнадзор апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.02.2017 в 15 час. 00 мин. Управлением Роспотребнадзора при рассмотрении протоколов лабораторных исследований (испытаний) ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)» №08591.Н.1 от 06.02.2017 (вх. №3483/09 от 06.02.2017), №08150.Н.1 от 01.02.2017 (вх. № 2921/09 от 01.02.2017), №08150.Н.2 от 03.02.2017 (вх.№3270/09 от 03.02.2017), экспертных заключений ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан Татарстан)» №10533 от 15.02.2017 (вх. №4766/09 от 16.02.2017), №10532 от 15.02.2017 вх. №4767/09 от 16.02.2017) выявлены нарушения требований технических регламентов ли подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов  обязательных требований к продукции, создавшие угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а именно: в исследованной пробе полуфабриката в тесте с мясной начинкой замороженного категории В пельмени «Иркутские», отобранной в магазине «Пестречинка» ОАО «Азык» по адресу: 

<

...>, обнаружены БКГП (при гигиеническом нормативе не допускается в 0,0001г), Salmonella Virchow (при гигиеническом нормативе не допускается в 25г.); в исследованной пробе полуфабрикате в тесте с мясной начинкой замороженном категории В пельмени национальные «Мусульманские халяль» (ручная работа), отобранной в магазине «Пестречинка» ОАО «Азык» по адресу: 

<

...>, обнаружена Salmonella schwarzengrund (при гигиеническом нормативе не допускается в 25г).

Изготовителем вышеуказанной продукции является заявитель.

По данному факту Управлением Роспотребнадзора в отношении ООО «ПФ «Юлдаш» составлен протокол об административном правонарушении от 10.03.2017 (л.д.20), на основании которого вынесено постановление №413/з от 22.03.2017 по делу об административном правонарушении, которым ООО «ПФ «Юлдаш» привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено административное наказания в виде административного штрафа в сумме 300 000 руб. (л.д.7, 19).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса. 

Действия, предусмотренные частью 1 указанной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут административную ответственность, предусмотренную часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ и наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований и создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан. 

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» безопасность пищевых продуктов – состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений. 

Частью 2 статьи 3 указанного Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации. При реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов (пункт 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»).

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям. Пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы) (пункт 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Основу правового регулирования указанных в статье 14.43 КоАП РФ составляет Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании». 

Пунктом 1 статьи 1 названного Закона предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Данный Федеральный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых законом отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», за нарушение требований технических регламентов изготовитель (продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно пункту 4 статьи 5 Технологического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Как установлено пунктом 5 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований (утв. решением КТС от 28.05.2010 № 299 «О применении санитарных мер в Таможенном союзе»), пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, биологически активных веществ и их соединений, микроорганизмов и других организмов, представляющих опасность для здоровья нынешних и будущих поколений.

В силу пункта 26 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, безопасность пищевых продуктов в микробиологическом и паразитологическом отношении, а также по содержанию химических загрязнителей определяется их соответствием установленным гигиеническим нормативам безопасности. 

Согласно пункту 51 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, гигиенические нормативы по микробиологическим показателям безопасности пищевых продуктов включают определенные группы микроорганизмов, в том числе, санитарно-показательные, к которым относятся: количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ), бактерии группы кишечных палочек - БГКП (колиформы), бактерии семейства Enterobacteriaceae, энтерококки.

Судом первой инстанции установлено, что согласно протоколу лабораторных исследований № 08591.Н.1 от 06.02.2017 АИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан) в образце полуфабрикаты в тесте с мясной начинкой категории Б пельмени замороженные национальные (ручная работа) «Мусульманские «Халяль ТМ «Юлдаш» выявлена Salmonella schwarzengrund (в норме не допускается); экспертным заключением №10533 от 15.02.2017 установлено, что образец пельмени замороженные национальные (ручная работа) «Мусульманские «Халяль ТМ «Юлдаш» по микробиологическим показателям не соответствует Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011); согласно протоколу лабораторных исследований № 08150.Н.1 от 01.02.2017 АИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан) в образце полуфабрикаты в тесте с мясной начинкой категории В пельмени «Иркутские» выявлены БГКП (колиформы) (в норме не допускается); согласно протоколу лабораторных исследований № 08150.Н.2 от 03.02.2017 АИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан) в образце полуфабрикаты в тесте с мясной начинкой категории В пельмени «Иркутские» выявлена Salmonella schwarzengrund (в норме не допускается); экспертным заключением №10532 от 15.02.2017 установлено, что образец пельмени «Иркутские» по микробиологическим показателям не соответствует Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011).

Совершенное правонарушение создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде. 

Данные пищевые продукты не отвечают требованиям безопасности, т.к. при употреблении указанных продуктов происходит попадание в организм человека бактерий группы кишечной палочки и сальмонелл, что приведет или может привести к развитию патологического состояния организма человека (пищевого отравления), что влечет или может повлечь (в зависимости от состояния здоровья гражданина, употребившего такие продукты в пищу) причинение вреда здоровью или жизни граждан.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона №29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Факт совершенного заявителем правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколами лабораторных исследований,  экспертным заключением.  

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, суд первой инстанции не установил.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, совершение административного правонарушения впервые, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. 

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В данном случае суд первой инстанции, оценив характер совершенного обществом правонарушения и степень его общественной опасности, исходя из конкретных обстоятельств дела, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным. 

В рассматриваемом случае обстоятельства правонарушения свидетельствуют о том, что действия общества создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью потребителей продуктов питания, поэтому совершенное правонарушения нельзя признать малозначительным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер общественных отношений, на которые посягает совершенное правонарушение, а также отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным, поскольку допущенное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок обеспечения режима государственного регулирования безопасности продукции, соблюдения прав потребителей продукции и защиту жизни и здоровья граждан

Из диспозиции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ следует, что она распространяется на изготовителей, исполнителей (лиц, выполняющих функции иностранного изготовителя), продавцов продукции, а также связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», под оборотом пищевых продуктов, материалов и  изделий понимается купля-продажа (в том числе экспорт и импорт) и иные способы  передачи пищевых продуктов, материалов и изделий (далее - реализация), их хранение и перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 3 ТР ТС 021/2011, объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются 1) пищевая продукция; 2) связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Целью технического регламента являются: 1) защита жизни и (или) здоровья человека; 2) предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей); 3) защита окружающей среды. 

В силу пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции на всех этапах ее оборота (производство, хранение, транспортировка, реализация (поставка и розничная купля-продажа).

Заявитель, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая потребителю, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению требований технических регламентов и предотвращению правонарушения, не представлено.

Процессуальных нарушений при административном производстве судом не установлено. 

В ходе административного производства ответчик действовал законно в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением прав заявителя, постановление вынесено полномочным лицом.

Из анализа указанных норм права и обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии состава административного правонарушения и, соответственно, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц заявитель является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Однако, выявленное нарушение является существенным, поскольку создает прямую угрозу безопасности жизни и здоровью людей, нарушает права потребителей на приобретение качественной и безопасной продукции, правонарушение может способствовать возникновению массовых пищевых отравлений населения.

В рассматриваемом случае правовых оснований для снижения штрафа по правилам части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ также не имеется, поскольку заявителем таких доказательств не добыто и арбитражному суду не представлено. Характер, повышенная опасность допущенного нарушения не свидетельствуют о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела.

Установление в законе значительного размера минимального штрафа свидетельствует о том, что законодателем рассматриваемое правонарушение отнесено к категории имеющих наиболее повышенную общественную опасность для охраняемых отношений.

Роспотребнадзором штраф наложен в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя в отношении недоказанности выявленного нарушения.

ООО «ПФ «ЮЛДАШ» в апелляционной жалобе указывает, что оно обратилось в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике - Чувашии», с целью производственного контроля и исследования безопасности пищевой продукции, а именно - куриного фарша. По результатам оценки соответствия образца (пробы) продукции, отобранного 10.02.2017, удалось установить, что исследованный образец (проба) куриного фарша со склада Заявителя соответствует требованиям приложения 1 TP ТС 021/2011 2 «О безопасности пищевой продукции», что подтверждается Заключением от 17.02.2017 №05-ПП-116, от 16.02.2017 №05-ПП-1110, от 16.02.2017 №05-ПП-111. Таким образом, считает, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и не доказана существенная угроза общественным правоотношениям.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя являются необоснованными, исходя из следующего.

В силу положений пункта 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку заявитель не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции, отсутствуют основания для принятия указанных документов (заключений) в качестве доказательств по делу.

Кроме того, вышеуказанные документы не опровергают установленные судом обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют основания для удовлетворения обществу заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2017 года по делу №А65-7183/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    В.Е. Кувшинов 

Судьи    П.В. Бажан

                     Т.С. Засыпкина