Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-28539/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судейДоронина С.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канбековой И.Р.с использованием системы веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2024 (судья Субботина И.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 10.12.2024 (судьи Сбитнев А.Ю., Дубовик В.С., Логачев К.Д.) по делу  № А45-28539/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (ИНН 

<

***>), принятые по заявлению Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании требования кредитора общим обязательством супругов.

Путём использования системы веб-конференции в заседании участвовал представитель ФИО2 - ФИО3 по доверенностиот 26.06.2023.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Козицкого Юрия Фёдоровича(далее также - должник) Новосибирский социально коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество, далее - банк) обратился с заявлением о признании обязательств в размере 292 895,34 руб. общими обязательствами супругов Козицких.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов,ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судамипри неправильном распределении бремени доказывания существенных обстоятельств дела сделан ошибочный вывод о совместном характере обязательства супругов; банкомне представлено доказательств, из которых бы следовало, что полученные кредитные средства потрачены должником на нужды семьи; действующее законодательствоне содержит презумпции общих долговых обязательств супругов.

По утверждению кассатора, он без должного изучения подписал анкетуи дополнительные шаблонные заявления; анкета-заявление является только информационным документом, содержащим данные о заёмщике.

В судебном заседании представитель должника поддержал кассационную жалобу, заявил о неверном распределении судом апелляционной инстанции на гражданина-должника расходов по уплате государственной пошлины.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, пришёл к выводу о наличии оснований для изменения постановления апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, должник с 23.09.1995 по настоящее время состоитв браке с ФИО5.

Между должником и банком заключены кредитные договоры от 10.12.2020№ 000016679614/1913, от 22.08.2020 № 000016662692/1913 (далее – кредитные договоры), в связи с неисполнением обязательств по которым возникла задолженность в размере 292 895,34 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2024 требование банка в размере 292 895,34 руб., в том числе 291 834,66 руб. – основной долг, 1 060,68 руб. – неустойка, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Полагая, что включённое в реестр требований кредиторов должника требование является общим обязательством супругов, поскольку соответствующий долг возникв период брака, денежные средства израсходованы на семейные нужды, банк обратилсяв суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, установив, что полученные денежные средства израсходованы на нужды семьи должника, удовлетворил заявление банка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства, либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерациипо обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишьна имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Вопрос о признании требования кредитора общим обязательством супругов разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по его ходатайствупри установлении размера и обоснованности его требования (пункт 2 статьи 213.8,пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Абзацем вторым пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлениемо признании его требования общим обязательством супругов.

Согласно практике рассмотрения семейных споров в случае заключения однимиз супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено,что всё, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016). При этом бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагаетсяна лицо, требующее признания долга общим.

В то же время в делах о банкротстве граждан с учётом конфликта интересов кредиторов и должника, данный подход неприменим. Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требованийи возражений.

Тем самым в обоснование требования о признании долга общим независимому кредитору достаточно в отсутствие сведений об ином сослаться на поступление полученных от него денежных средств в совместную собственность супругов. При этом бремя доказывания обратного переходит на супругов, обладающих реальной возможностью представить исчерпывающие доказательства в опровержение разумных сомнений кредитора.

В рассматриваемом случае суды установили, что кредит получен должникомна потребительские нужды, обязательство перед банком возникло по инициативе обоих супругов, которые с использованием заёмных средств произвели ремонт.

Указанное свидетельствует об устойчивой общности семейного бюджетапри обоюдном волеизъявлении супругов, непосредственно направленномна возникновение долга.

При этом должник не раскрыл иные цели использования кредитных денежных средств, не представил доказательств, которые бы подтверждали расходование полученного в банке исключительно на его личные нужды, не связанные с улучшением жилищных условий семьи.

Вопреки доводам подателя жалобы, отсутствие у него юридического образованияне является обстоятельством, свидетельствующим о невозможности изучения условий кредитных договоров и приложенных документов.

ФИО2 собственноручно подписал анкеты-заявления, согласился с тем,что документы с его слов заполнены верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся лишь к отрицанию факта общего характера обязательств супругов ФИО4 перед кредитором, однако надлежащих, относимыхи допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), в связи с чем в указанной части кассационная жалобы удовлетворениюне подлежит.

 В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), -  по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, в деле об их несостоятельности (банкротстве). 

Таким образом, должник освобождён от уплаты государственной пошлины в силу приведённой выше нормы права.

Принимая во внимание изложенное, постановление апелляционного суда в части взыскания с ФИО2 в доход федерального бюджета государственной пошлиныв размере 10 000 руб. подлежит отмене.

Руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по делу № А45-28539/2023 в части оставления без изменения указанных судебных актов, оставить без изменения.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 отменить в части взыскания с ФИО2 в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 10 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.     

Председательствующий Н.Б. Глотов  

СудьиС.А. ФИО6

ФИО1