АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                  Дело № А45-35632/2017

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 января 2018 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрункиным А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук, Новосибирск о признании незаконным отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения на помещение с кадастровым номером 54:19:180109:15578, расположенного по адресу: 

<

...>, от 03.10.2017 года №54/001/500/2017-1382, об обязании осуществить государственную регистрацию права хозяйственного ведения на помещение с кадастровым номером 54:19:180109:15578, расположенного по адресу: 

<

...>, заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области; третье лицо: Администрация рабочего поселка Краснообска Новосибирского района Новосибирской области,

при участии представителей: 

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 25.12.2017 г.;

от заинтересованного лица: не явился, извещен; 

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Государственное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения на помещение с кадастровым номером 54:19:180109:15578, расположенного по адресу: 

<

...>, от 03.10.2017 года №54/001/500/2017-1382, об обязании осуществить государственную регистрацию права хозяйственного ведения на помещение с кадастровым номером 54:19:180109:15578, расположенного по адресу: 

<

...>, заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области; в дело привлечена Администрация рабочего поселка Краснообска Новосибирского района Новосибирской области в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что отказ Управления в государственной регистрации права хозяйственного ведения спорного объекта является незаконным, нарушающие его права. 

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению, а отказ в государственной регистрации права хозяйственного ведения спорного объекта законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве. 

Администрация рабочего поселка Краснообска Новосибирского района Новосибирской области отзыв на заявление не представила. 

Представители Управления, Администрации в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие их представителей по правилам ч.3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

21.06.2017 в Управление был представлен пакет документов № 54/001/500/2017-1382 с заявлением о государственной регистрации права собственности Заявителя, на объект недвижимости - нежилое помещение с кадастровым номером 54:19:180109:15578,  площадью 32,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>

03.07.2017 государственная регистрация заявленного права была приостановлена в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации).

Причиной указанного приостановления являлось не представление Заявителем документов, необходимых для осуществления государственной регистрации прав (пункт 5 части 1 ст. 26 Закона о регистрации).

02.08.2017 Заявителем в Управление был представлен дополнительный пакет документов № 54/001/523/2017-8101.

В качестве дополнительных документов было представлено заявление о государственной регистрации права хозяйственного ведения на указанный объект недвижимости. 

03.10.2017 года Управлением был вынесен отказ в государственной регистрации заявленного права в связи с не устранением оснований указанного приостановления государственной регистрации прав.

Полагая, что отказ в государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорный объект недвижимости является незаконным, нарушает права и законные интересы ГУП ЖКХ СО РАСХН, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд находит их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств дела. 

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со статьей 201 АПК РФ решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Как установлено судом, основаниями для отказа послужил факт непредставления правоустанавливающих документов на указанный объект, а также невозможность идентификации объекта, за регистрацией права хозяйственного ведения на который, обратился Заявитель.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

Факт принадлежности указанного объекта Заявителю установлен вступившими в силу судебными актами по делу А45-16166/2008.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 января 2013 года по делу № А45-16166/2008 сделка по изъятию имущества, оформленная посредством распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области № 1301-р от 31.10.2008 года признана недействительной.

В рамках судебных процессов были установлены следующие обстоятельства:

-факт принадлежности указанного имущества на праве хозяйственного ведения ГУП ЖКХ СО РАСХН.

-незаконность изъятия данного имущества в пользу Администрации р.п. Краснообск.

В результате длительных судебных разбирательств, в которых исследовались первичные документы, подтверждающие принадлежности имущества Заявителю, была установлена принадлежность объекта ГУП ЖКХ СО РАСХН.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при рассмотрении споров по оспариванию отказа в государственной регистрации права по названному основанию судам необходимо учитывать, что по смыслу указанной нормы Закона вынесение судебного акта, которым признано право на недвижимое имущество, не является выдачей правоустанавливающего документа, содержащего акт распоряжения недвижимым имуществом. В связи с этим отказ регистратора в регистрации права, установленного вступившим в законную силу судебным актом, мотивированный предполагаемыми процессуальными нарушениями, допущенными судом, вынесшим судебный акт, со ссылкой на данное основание для отказа в регистрации является незаконным.

В соответствии с п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Вышеприведенным судебным актом были применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата Объекта в хозяйственное ведение ГУП ЖКХ СО РАСХН.

Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации (п. 53 Пленума 10/22).

Из совокупного анализа вышесказанного следует, что наличие судебного акта является достаточным документом для подтверждения титула на соответствующий объект, однако не освобождает от обязанности представить иные - технические документы на данный объект, а именно осуществить кадастровый учет, оплатить государственную пошлину.

В абзаце 2 пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разъяснено, что судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи. При наличии в реестре записи о праве какого-либо лица на недвижимое имущество судебный акт о признании аналогичного права на данное имущество за иным лицом имеет юридическую силу в отношении первого лица только при условии его участия в деле в качестве ответчика.

При таких обстоятельствах, отказ регистратора на том основании, что не были представлены правоустанавливающие документы, является незаконным и не соответствует закону.

Идентификация объекта возможна на основании совокупности документов, представленных на осуществление государственной регистрации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со ст. 28 Федерального закона N 122-ФЗ являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации. К числу подобных актов относится, в частности, и определение об утверждении мирового соглашения, предусматривающее возникновение или прекращение права (обременения или ограничения права) на недвижимое имущество, подлежащего государственной регистрации.

Поскольку право хозяйственного ведения возникло на основании судебного акта, в связи с чем правовая экспертиза представленных в регистрирующий орган документов должна быть ограничена только идентификацией объекта недвижимости по правоустанавливающим документам.

Правоустанавливающим документом определено, что склад год ввода в эксплуатацию 1991 подлежит передаче в хозяйственное ведение Заявителя со стороны Администрации р.п. Краснообск.

Для регистрации кроме правоустанавливающих документов (Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 30.01.2013 года, Акта Администрации р.п. Краснообск от 19.11.2013 года) были представлены технические документы: кадастровый паспорт от 30 декабря 2016 года.

Актом № 191 от 20.11.2013 года, составленным между Администрацией р.п. Краснообска Новосибирского района Новосибирской области, была оформлена передача склада (год введения в эксплуатацию: 1991 год) ГУП ЖКХ СО РАСХН.

Соответственно, Администрация р.п. Краснообска Новосибирского района Новосибирской области исполнила обязанность по возврату имущества, принадлежащего ГУП ЖКХ СО РАСХН на праве хозяйственного ведения.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о признании незаконным отказ в государственной регистрации права хозяйственного ведения на помещение с кадастровым номером 54:19:180109:15578, расположенного по адресу: 

<

...>, от 03.10.2017 года №54/001/500/2017-1382.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Заявленные требования удовлетворить. 

Признать недействительным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области от 03.10.2017 № 54/001/500/2017-1382 об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект недвижимости – помещение с кадастровым номером 54:19:180109:15578, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и осуществить государственную регистрацию права хозяйственного ведения государственного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук на объект недвижимости - помещение с кадастровым номером 54:19:180109:15578, расположенное по адресу: 

<

...>.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Е.А. Нахимович