/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-5397/2016

07 сентября 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Барской А.Л.,

судей:  Васиной Т.П., Кореневой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.Б.,

при участии в судебном заседании представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Байкальский государственный университет» – Распопина Владислава Викторовича (доверенность от 11.07.2016, паспорт) и представителей негосударственного образовательного учреждения высшего образования «Восточно-Сибирский институт экономики и менеджмента» – Сергеева Юрия Владимировича (доверенность от 11.04.2017, паспорт) и Новопашина Кирилла Николаевича (доверенность от 11.04.2017, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) кассационные жалобы Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Байкальский государственный университет» и негосударственного образовательного учреждения высшего образования «Восточно-Сибирский институт экономики и менеджмента» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2016 года по делу № А58-5397/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Николаева Г.Л., суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Капустина Л.В., Юдин С.И.), 

установил:

негосударственное образовательное учреждение высшего образования «Восточно-Сибирский институт экономики и менеджмента» (ОГРН 1021401054498, ИНН 1435122119, г. Якутск, далее – НОУ ВО «ВСИЭМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Байкальский государственный университет» (ОГРН 1023801008648, ИНН 3808011538,  г. Иркутск, далее – ФГБОУ ВО «БГУ», ответчик) о взыскании 11 328 664 рублей 18 копеек основного долга по государственному контракту № 149/10-ОД от 03.12.2010, 13 503 747 рублей 22 копеек законной неустойки, 8 808 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2016 года (в редакции определения от 29.05.2017 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок), оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 года, с ответчика в пользу истца взыскано 3 820 520 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 22 669 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ФГБОУ ВО «БГУ» и НОУ ВО «ВСИЭМ» обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами на указанные судебные акты, в которых просят их отменить.

ФГБОУ ВО «БГУ» полагает, что судебные акты приняты без учета положений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В кассационной жалобе НОУ ВО «ВСИЭМ», выражая несогласие с выводами судов, указывает, что соглашение об отступном не содержит сведений о том, что задолженность погашена полностью.

Кроме того, истец не согласен с суммой взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на кассационную жалобу НОУ ВО «ВСИЭМ», ответчик указывает на необоснованность изложенных в ней доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на общедоступном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - http://kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на жалобу.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, отзыве на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.12.2010 между негосударственным образовательным учреждением «Якутский региональный институт дополнительного профессионального образования» (с 16.03.2012 наименование изменено на НОУ ВО «ВСИЭМ»; генеральный подрядчик) и ФГБОУ ВО «БГУ» (заказчик) заключен государственный контракт № 149/10-ОД генерального подряда на выполнение строительных работ (в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2013 № 1), по условиям которого генподрядчик обязался выполнить строительные и другие работы на объекте «Учебно-спортивный корпус БГУЭП по Вилюйскому тракту, 4 км., в г. Якутске» (вторая очередь) и своевременно сдать построенный объект в эксплуатацию заказчику.

Цена контракта составляет 42 000 000 рублей (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 1.1 дополнительного соглашения от 11.01.2013 № 1 к государственному контракту № 149/10-ОД от 03.12.2010 срок окончания работ – 30.09.2013.

Во исполнение условий контракта ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на общую сумму 42 008 808 рублей 92 копейки.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.09.2016 задолженность ФГБОУ ВО «БГУ» перед НОУ ВО «ВСИЭМ» составляет 11 337 473 рубля 10 копеек.

Письмом от 19.08.2016 № 191 истец сообщил ответчику о наличии задолженности в размере 11 337 473 рублей 10 копеек, в ответ на которое ФГБОУ ВО «БГУ» в письме № 25-12/289 от 16.09.2016 указало на отсутствие оснований для оплаты задолженности.

Ссылаясь на то, что сумма долга ответчиком не возращена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Правоотношения сторон по контракту регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре строительного подряда (параграф 3 главы 37), с учетом общих положений о договоре подряда (параграф 1 главы 37).

Факт выполнения истцом работ на сумму 42 008 808 рублей 92 копейки и принятия их ответчиком подтверждается подписанными сторонами контракта без замечаний актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ с учетом частичной оплаты составила 14 476 330 рублей.

В целях погашения указанной задолженности НОУ ВО «ВСИЭМ» и ФГБОУ ВО «БГУ» заключили соглашение об отступном от 15.07.2016, по которому ФГБОУ ВО «БГУ» передало НОУ ВО «ВСИЭМ» имущество стоимостью 3 138 856 рублей 90 копеек. Перечень подлежащего передачи истцу имущества в виде отступного определен в приложении № 1 к названному соглашению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требования истца о взыскании основного долга по контракту в сумме 11 328 664 рубля 18 копеек.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 3 820 520 рублей 22 копеек, так как расчет истца является неверным.

Наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного –  уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что 15.07.2016 стороны заключили соглашение об отступном, в соответствии с которым подтвердили наличие обязательства ответчика перед истцом по контракту в размере 14 476 330 рублей, что взамен данного обязательства ФГБОУ ВО «БГУ» предоставляет НОУ ВО «ВСИЭМ» отступное, и, определив, исходя из условий соглашения об отступном, что с его предоставлением прекращается вышеназванное обязательство по контракту, правомерно отказали в удовлетворении требования истца о взыскании основного долга в сумме 11 328 664 рубля 18 копеек.

Относительно требований о взыскании процентов заявленных на основании статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в размере 13 503 747 рублей 22 копеек суды указали на отсутствие оснований для начисления процентов до момента передачи результата работ заказчику.

При этом суды учитывали, что стороны контракта изменили сроки выполнения работ, которые должны были быть выполнены не позднее 30.09.2013, начисление процентов на предварительные платежи не предусмотрено.

Таким образом, установив ошибочность представленного истцом расчета, самостоятельно, произведя перерасчет взыскиваемых процентов, суд удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично в сумме 3 820 520 рублей 22 копеек, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационных жалоб ФГБОУ ВО «БГУ» и НОУ ВО «ВСИЭМ» были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

По существу, доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию ее заявителей с выводами и оценкой доказательств по делу, направлены на их переоценку, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2016 года по делу № А58-5397/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

А.Л. Барская

 

Т.П. Васина

 

Т.И. Коренева