СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-13960/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Апциаури Л.Н., судей Сбитнева А.Ю., 

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н.,  с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-637/2017 (20)) на  определение от 21.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4513960/2016 (судья Рышкевич И. Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Квадратный метр», принятое по заявлению конкурсного  управляющего о признании сделки недействительной и заявление о включении  требования в реестр требований кредиторов,  

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего – ФИО3, доверенность от 10.10.2022  от иных лиц участвующих в деле: без участия, извещены.  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Квадратный  метр» (далее - ООО ««Квадратный метр», должник), определением Арбитражного суда  Новосибирской области от 13.09.2018 заявление конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Квадратный метр» ФИО4 о  

признании недействительным договора купли-продажи от 15.04.2016, заключенного  между должником - обществом с ограниченной ответственностью «Квадратный метр» и  обществом с ограниченной ответственностью «Энергострой» и применении последствий  недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника полученного  ООО «Энергострой» крана башенного QTZ 80 2013 года выпуска заводской номер 80-1332 удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи от 15.04.2016,  применены последствия недействительности сделки.  

Обществом «Энергострой» кран возвращен в конкурсную массу должника, подано  заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере  4 000 000 руб. (сумма денежных средств, уплаченная по договору купли-продажи от  15.04.2016 за кран).  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2019  требование общества «Энергострой» в размере 4 000 000 руб. долга включено в реестр  требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2019  произведена замена кредитора общества «Энергострой» его правопреемником  ФИО2  

Решением суда от 08.02.2022, оставленным без изменения постановлениями  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 и Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 07.09.2022 определение от 08.02.2022 Арбитражного суда  Новосибирской области, отменены по вновь открывшимся обстоятельствам: определение  Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2018 по делу № А45-13960/2016;  определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2019 по делу № А4513960/2016, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о признании  сделки недействительной и заявления о включении требований кредитора.  

Определением от 21.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявление  конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи от 15.04.2016  удовлетворено, признать недействительным договор купли-продажи от 15.04.2016,  заключенный между ООО «Квадратный метр» и ООО «Энергострой». ФИО5 Ханафиовича в размере 4 000 000 рублей признано подлежащим  удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника общества  с ограниченной ответственностью «Квадратный метр».  

В поданной апелляционной жалобе ФИО2 просит назначить по делу  повторную судебную экспертизу. На разрешение эксперта поставить следующий вопрос:  

Определить рыночную стоимость имущества: Кран башенный QTZ80, 2013 года выпуска,  страна производитель Китай, грузоподъемность максимальная 8 тонн, на дату заключения  договора купли-продажи, а именно на 15.04.2016 -Производство экспертизы поручить  Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Сибирь Консалтинг» (ООО  «Сибирь Консалтинг» ИНН 

<

***>) эксперту ФИО6, стаж  работы более 20 лет, сроки проведения экспертизы 30 рабочих дней, стоимость  экспертизы составит 15 000 рублей. Определение Арбитражного суда Новосибирской  области от 21.03.2023 по делу А45-13960/2016 отменить, в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего - отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы:  судом первой инстанции при вынесении судебного акта не учтено, что кран приобретался  с целью эксплуатации и должником эксплуатировался по прямому назначению, что  неизбежно привело к уменьшению его рыночной стоимости; при первом рассмотрении  дела была проведена судебная экспертиза, вместе с тем, выводы судебной экспертизы  являются заведомо недостоверными, так как согласно результатам торгов, проведенных  конкурсным управляющим должника ООО «Квадратный метр» ФИО7 рыночная  стоимость крана составила - 3 825 762,79 руб.; с учетом того, что рыночная стоимость  объекта оспариваемой сделки на дату продажи при первичном рассмотрении дела была  явно завышена, определена экспертом не верна, третье лицо ФИО2 заявило  ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, по ранее проведенной  экспертизе, именно ФИО3 заявлял экспертное учреждение, однако, по мнению  ФИО2, представитель ФИО3 действует вопреки интересам должника;  определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2023 по делу № А4513960/2016 суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной  экспертизы; при первом рассмотрении настоящего заявления обстоятельства  эксплуатации крана в период, когда он находится на ответственном хранении и не должен  был эксплуатироваться, были сокрыты представителем конкурсного управляющего  ФИО3, ответ Ростехнадзора был получен только 13.01.2023; учитывая, что по  ранее проведенной экспертизе, именно ФИО3 заявлял экспертное учреждение,  учитывая не достоверность заключения эксперта, а также действия ФИО3 и  управляющих, как полагает кредитор ФИО2, суд необоснованно отказал  третьему лицу в назначении повторной экспертизы  

Конкурсный управляющий должника в представленном отзыве возражает  относительно доводов апелляционной жалобы.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного  управляющего поддержал доводы жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд  апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

В удовлетворении заявленного ФИО2 ходатайства о назначении  повторной судебной экспертизы (при подаче апелляционной жалобы), протокольным  определением в соответствии со статьей 87, частью 2 статьи 268 АПК РФ отказано, за  недоказанностью ФИО2 необходимости назначения повторной судебной  экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, доводы ответчика  выражают несогласие с выводами эксперта в заключении, принятому судом,  подлежащими оценки при рассмотрении апелляционной жалобы по существу, также  заявитель не обеспечил внесение денежных средств на депозитный счет суда.  

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение  норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы  апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав участника процесса,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда  первой инстанции не подлежащим отмене.  

Из материалов дела следует, что 15.04.2016 между должником (продавец) и ООО  «Энергострой» (покупатель) заключен договор купли-продажи крана башенного QTZ 80  2013 года выпуска заводской номер 80-13-32. Стоимость сторонами определена в размере  4 000 000 рублей.  

Факт перечисления ответчиком средств в размере 4 000 000 рублей конкурсным  управляющим не оспаривается.  

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с заявлением, указал, что  сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон о банкротстве), между аффилированными лицами, ответчику по оспариваемому  договору от 15.04.2016 реализовано имущество по цене, заведомо ниже рыночной и цене,  по которой это имущество было приобретено должником.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление управляющего, пришел к выводу о  наличии совокупности признаков для признания сделки недействительной по пункту 2  

стать 61.2 Закон о банкротстве; требование ФИО2 в размере 4  000 000 рублей суд признал подлежащим удовлетворению за счет имущества должника,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.  

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является частным случаем пункта 1 этой  же статьи, в связи с чем, для правильного разрешения вопроса о наличии у договора  купли-продажи пороков подозрительности (признаков недействительности), необходимо  установить причинение вреда имущественным правам кредиторов (по существу -  неравноценность встречного предоставления), наличие у должника на дату совершения  сделки признаков неплатежеспособности, осведомленность об этом другой стороны  сделки (недобросовестность контрагента).  

В данном случае, необходимо установление трех обстоятельств, подлежащих  исследованию при проверке сделки на предмет ее недействительности по признаку  подозрительности - неплатежеспособности должника, осведомленность об этом  контрагента, причинение вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Постановление № 63).  

Из диспозиции названных норм (как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве) следует, что помимо установленных законом обстоятельств, требующих  анализа, во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то  есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того,  чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.  

В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может  быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей  выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.  

Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником  оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для  имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И,  напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть  

совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не  имеется.  

В ходе рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции установил, что  дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Квадратный метр» возбуждено 11.07.2016,  оспариваемая сделка совершена 15.04.2016, то есть в период подозрительности,  установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

На момент совершения спорного договора купли-продажи от 15.04.2016 у  должника имелись признаки неплатежеспособности - просроченные обязательства перед  кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований  кредиторов должника: ООО «Индексстрой» в размере 15 605 388 рублей 11 копеек  (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2016 по делу № А4515340/2015), ООО «Стройинвест» в размере 6 896 485 рублей 39 копеек (задолженность  сформировалась 30.12.2014), ООО «Производственная компания «Металлоконструкции» в  размере 1 748 620 рублей 19 копеек (задолженность сформировалась 21.07.2015  (определение по делу о банкротстве от 12.02.2019); Инспекция Федеральной налоговой  службы по Центральному району г. Новосибирска в размере 5 416 рублей 22 копейки  (определение по делу от 26.12.2016); Инспекция Федеральной налоговой службы по  Центральному району г. Новосибирска в размере 1 228 230 рублей 49 копеек (определение  по делу от 28.06.2017); ООО «НОЭМА – Инвест» в размере 3 412 054 рубля 78 копеек  (определение по делу от 27.12.2016). Включенная в реестр требований кредиторов  задолженность должника и просроченная свыше 3 месяцев на момент совершения  спорного договора, составляла 24 250 493 руб. 69 коп.  

Кроме того, на момент совершения спорной сделки должник отвечал признаку  недостаточности имущества, согласно данным баланса за 2015 год стоимость активов  должника составляла 18 631 000 руб.  

Доводы конкурсного управляющего о совершении спорной сделки между  аффилированными лицами, суд признал документально подтвержденными.  

Так, согласно сведениям полученным в рамках дела № А45-42079/2019, а именно  письма Управления по делам ЗАГС Новосибирской области от 17.09.2021 № 23178-0146/41, ФИО8 (единственный участник ООО «Энергострой» в  период с 13.04.2016 по 14.01.2019 согласно сведениям Контур.Фокус) является материю  ФИО9, которая является супругой ФИО10 – руководителя и участника ООО «Квадратный метр» на момент заключения  договора купли-продажи от 15.04.2016.  

Таким образом, в силу пункта 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции  ООО «Энергострой», ООО «Квадратный метр», Рева Д.Н. и ФИО8 входили в одну  группу лиц.  

Как следует из материалов дела, должник приобрел кран у ООО «Балтийский  лизинг» по договору лизинга № 290/14-НБС от 10.10.2014 за 8 240 753 рублей 93 копеек,  что соответствует общей сумме выплаченных лизингодателю платежей (выкупная  стоимость и аренда). Стоимость крана, приобретенного ООО «Балтийский лизинг» для  передачи должнику в лизинг составила 7 400 000 рублей.  

Определением суда от 08.08.2018 назначена судебная экспертиза, проведение  которой поручено эксперту ООО «Вектор».  

Согласно заключение эксперта от 03.09.2018 № 180903 рыночная стоимость  башенного крана QTZ 80 по состоянию на 15.04.2016 составляет 7 933 000 рублей.  

Определением от 17.02.2023 суд в удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении повторной экспертизы отказал, при этом суд исходил из  следующего. В рамках настоящего обособленного спора ООО «Энергострой» заявлял  ходатайство о проведении повторной экспертизы в связи с несогласием с определенной  рыночной стоимостью крана. Определением суда от 13.09.2018 года в удовлетворении  ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано. Возражения ответчика также  рассмотрены судом апелляционной инстанции, в том числе доводы о необходимости  назначения повторной экспертизы. Суд апелляционной инстанции в постановлении от  19.11.2018 указал, что помимо экспертного заключения, неравноценность отчужденного  по сделке имущества подтверждается стоимостью его приобретения.  

Доводы ФИО2 о том, что выводы судебной экспертизы являются  заведомо недостоверными, так как согласно результатам торгов, проведенных  конкурсным управляющим должника ООО «Квадратный метр» ФИО7 рыночная  стоимость крана составила - 3 825 762,79 руб., были оценены судом первой инстанции при  отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы и учтено, что с  момента заключения договора купли-продажи крана башенного от 15.04.2016 до продажи  его на торгах спорное имущество эксплуатировалось, при этом прошло три года, в связи с  чем цена крана с учетом обстоятельств дела не могла остаться на прежнем уровне.  Заинтересованным лицом не представлено доказательств несоответствия заключения  эксперта применительно к положениям частей 1 и 2 статьи 86 АПК РФ.  

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно  разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики  

применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда  заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами  (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение  эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам  оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или  отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170  АПК РФ).  

Суд первой инстанции оценил заключение эксперта в совокупности с другими  доказательствами, пришел к выводу о том, что заключение эксперта соответствует  требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи  86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными,  какие-либо противоречия не установлены, доказательств, опровергающих доводы  конкурсного управляющего о реализации должником крана по заниженной цене, не  представлено.  

С учетом оценки совокупности установленных обстоятельств, суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорная сделка имеет признаки  недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Поскольку имущество (башенный кран QTZ 80 2013 года выпуска, заводской  номер 80-13-32) возвращено в конкурсную массу должника – ООО «Квадратный метр»,  должник, уплаченные ему кредитором денежные средства в размере 4 000 000 рублей,  кредитору не вернул, задолженность должника перед кредитором составила 4 000 000  рублей долга, суд первой инстанции с учетом пункта 26 Постановления № 63 признал  требование ФИО2 в размере 4 000 000 рублей подлежащим  удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника общества  с ограниченной ответственностью «Квадратный метр».  

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы об отсутствии  необходимых доказательств для признания сделки недействительной, не могут быть  приняты во внимание, как противоречащие всесторонней оценке доказательств, входящих  в предмет исследования по настоящему обособленному спору, и не опровергающие  выводы суда первой инстанции о применении надлежащих норм Закона о банкротстве об  оспаривании совершенной должником сделки с целью причинения имущественного вреда  кредиторам.  

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также  нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену  судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не  установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №  А45-13960/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд  принявший решение.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий Л.Н. Апциаури 

Судьи   А.Ю. Сбитнев  

 ФИО1