﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-18376/2018

г. Краснодар

04 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Евдаковский"» (ИНН 3611007380, ОГРН 1123652000801), судебного пристава-исполнителя Изобильненского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Фурсы Олега Геннадьевича, Изобильненского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика "Весталия"» (ИНН 2607800763, ОГРН 1122651018555), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2018 (судья Быкодорова Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) по делу № А63-18376/2018, установил следующее.

ООО «Торговый дом "Евдаковский"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Изобильненского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Фурсе О.Г. (далее – судебный пристав), Изобильненскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – отдел), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю в лице Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения города Изобильный Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее – МРЭО ГИБДД) со следующими требованиями: признать незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в непринятии полных и достаточных мер для снятия запрета регистрационных действий, наложенных на транспортное средство – автобус МАЗ 226067, гос. номер О377УН23, по исполнительному производству от 05.05.2016 № 13680/16/26014-ИП, возбужденному в отношении ООО «Кондитерская фабрика "Весталия"» (далее – фабрика); признать незаконными действия ГУ МВД России по Ставропольскому краю в лице МРЭО ГИБДД по отказу в снятии запрета регистрационных действий с принадлежащего заявителю транспортного средства; обязать отдел и МРЭО ГИБДД устранить допущенные нарушения (с учетом изменения предмета заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс; л. д. 36, 37).

Решением от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2019, заявленные требования удовлетворены в части, признаны незаконными действия МРЭО ГИБДД по отказу в снятии запрета регистрационных действий с принадлежащего заявителю транспортного средства, на данный орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суды установили, что решением от 16.04.2018 по делу № А63-6629/2017 фабрика признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство. С учетом положений законодательства о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства наложенный ранее арест на имущество либо запрет на совершение каких-либо сделок с имуществом должника отменяется в силу закона с даты введения соответствующей процедуры. Соответственно, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что оспариваемые действия МРЭО ГИБДД по отказу в снятии запрета регистрационных действий с транспортного средства, принадлежащего заявителю, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя. МРЭО ГИБДД должно было самостоятельно снять запрет на совершение регистрационных действий с имуществом должника в силу закона (с даты введения процедуры конкурсного производства). Однако, даже после вынесения судебным приставом постановления от 10.10.2018 о снятии такого запрета МРЭО ГИБДД соответствующих действий не произвело.

В кассационной жалобе управление просит решение от 11.12.2018 и апелляционное постановление от 27.02.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, указав в обоснование своих доводов, что суды дали неправильную оценку материалам дела. Согласно исковому заявлению истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава по снятию запрета регистрационных действий, наложенного на транспортное средство – автобус МАЗ 226067 гос. номер О377УН23, в рамках исполнительного производства от 05.05.2016 № 13680/16/26014-ИП. Уточненное заявление в адрес ГУ МВД России по Ставропольскому краю не направлялось, процессуальный статус данного лица не менялся, действия МРЭО ГИБДД не обжаловались; МРЭО ГИБДД привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. В соответствии с требованиями пункта 4 Порядка оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества и розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика, утвержденного совместным приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.08.2018 № 178/565, в целях создания условий для оказания содействия сотрудниками органов внутренних дел Федеральной службы судебных приставов России, ее территориальные органы направляют в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в территориальные органы МВД России по месту совершения исполнительных действий копии постановлений о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником; направляют в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия копии постановлений о временном ограничении на пользование должником специальным правом с отметкой о дате вручения копии данного постановления должнику в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения территориальных органов МВД России по субъектам Российской Федерации, за исключением постановлений в отношении должников, объявленных в розыск; незамедлительно после вынесения постановления о снятии временного ограничения на пользование должником специальным правом направляют его копию в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения территориальных органов МВД России по субъектам Российской Федерации. Таким образом, информация о наложении (снятии) ограничений на регистрационные действия с транспортными средствами вводится в систему межведомственного взаимодействия судебным приставом-исполнителем самостоятельно, и отгружается в федеральную информационную систему Госавтоинспекции автоматически, без направления в подразделения постановлений на бумажном носителе. Госавтоинспекция не располагает информацией о причине наложения ограничений, не имеет полномочий по снятию ограничений, наложенных службой судебных приставов посредством системы межведомственного электронного взаимодействия. Кроме того, согласно специальному программному обеспечению Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД-М) в подсистеме «Транспортные средства» разделе «Ограничения» на проведение регистрационных действий с транспортным средством  (автобус МАЗ 226067, гос. знак О377УН26), принадлежащим фабрике, имеется текущее ограничение, которое наложено 26.05.2016 в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. Указанные ограничения обязательны для исполнения; при рассмотрении настоящего дела не установлено обстоятельств, доказывающих, что в МРЭО ГИБДД до вынесения судами обжалуемых судебных актов поступали документы о снятии с транспортного средства ограничений (в том числе от общества).

В отзыве общество просит признать доводы кассационной жалобы несостоятельными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены на основании статей 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, постановлением судебного пристава по исполнительному производству от 05.05.2016 № 13680/16/26014-ИП на основании исполнительного листа от 26.04.2018 серии ФС № 009752594, выданного Изобильненским районным судом Ставропольского края по делу № 2-995/2016, с предметом исполнения: задолженность в размере 61 230 рублей 28 копеек в отношении должника (фабрика), наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства: автобус МАЗ 226067,VIN Y3M226067B0000079, год изготовления 2011, регистрационный номер О377УН26, принадлежащего должнику.

Транспортное средство передано в собственность общества на основании соглашения об отступном от 18.05.2016 № ТДЕ-639-16, заключенного с фабрикой.

В целях регистрации перехода права собственности заявитель обратился в МРЭО ГИБДД, где ему стало известно о наличии запрета регистрации, наложенного судебным приставом.

7 августа 2018 года общество обратилось в УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю с заявлением о снятии ограничений согласно решению от 16.04.2018 по делу № А63-6629/2017. МРЭО ГИБДД в ответ на обращение разъяснило, что снятие ареста возможно его инициатором; данный вопрос будет рассмотрен после поступления оригинала документа, послужившего основанием его снятия.

Считая данный отказ не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Кодекса для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее – постановление № 59) разъяснено, что по смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом № 127-ФЗ. Как указано в пункте 14 постановления № 59, норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П часть 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них нормативные положения – по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования – не предполагают наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2018 по делу № А63-6629/2017 фабрика признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство. Таким образом, с указанной даты наложенный ранее арест на имущество либо запрет на совершение каких-либо сделок с имуществом должника отменяется в силу закона, с даты введения соответствующей процедуры.

МРЭО ГИБДД выполняет функции органа, регистрирующего переход права на транспортные средства, однако, в нарушение приведенных норм не осуществила действия по снятию запрета регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства – автобуса МАЗ 226067 (регистрационный номер О377УН26). Несмотря на то, что МРЭО ГИБДД должно самостоятельно снять спорный запрет, с даты введения в отношении фабрики конкурсного производства, судебный пристав вынес постановление от 10.10.2018 о снятии спорного запрета, которое не исполнено.

Доводы жалобы о невозможности снятия запрета на совершение регистрационных действий (со ссылкой на базы данных) изучены коллегией и отклоняются, поскольку в целях снятия запретов в отношении транспортных средств не имеет правового значения способ представления судебным приставом копии соответствующего постановления: посредством электронного документооборота либо представление надлежащим образом заверенной копии (спорный запрет подлежал снятию в силу закона).

Довод подателя жалобы о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, не принимается. Как следует из материалов дела, в судебном заседании 27.11.2018-04.12.2018 заявитель уточнил требования, которые приняты судом к рассмотрению (оспорены действия (бездействие) МРЭО ГИБДД), что отражено в судебном решении. Представитель данного лица принимал участие в судебном заседании, знал об уточнении требований, возражения не заявил, суд рассмотрел заявление общества с учетом статьи 49 Кодекса.

Таким образом, судебные акты в части удовлетворения заявленных требований о признании незаконным действий МРЭО ГИБДД по отказу в снятии запрета регистрационных действий с принадлежащего обществу транспортного средства, являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения. Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу № А63-18376/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							          И.В. Сидорова

Судьи										          В.Е. Епифанов

										           Е.Г. Соловьев