ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-8946/2014

г. Чита

30 октября 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Корзовой Н.А., Луценко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берлюгиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд поддержки граждан – участников долевого строительства на территории Республики Бурятия» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 февраля 2024 года по делу № А10-3686/2019,

принятое по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО1 об исключении требований Рантаровой Даримы Эрдыжаповны из реестра требований участников строительства,

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сити-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 670047, 

<

...>),

при участии в судебном заседании представителя ФИО3 ФИО4 по доверенности от 08.05.2024, паспорт,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «Сити-Строй» (далее - ООО «Сити-Строй», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.05.2021 удовлетворено заявление некоммерческой организации «Фонд поддержки граждан - участников долевого строительства на территории Республики Бурятия» о намерении стать приобретателем имущества застройщика ООО «Сити-Строй» и исполнить обязательства перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства.

Определением суда от 21.07.2021 в реестр требований участников строительства ООО «Сити-Строй» включены требования ФИО3 о передаче четырех квартир №№ 271-274, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, Октябрьский район, проспект Строителей, д. 5А, блок 7, на  земельном участке с кадастровым номером 03:24:031806:26.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением об исключении из реестра требований участников строительства должника требований ФИО3 о передаче жилых помещений – квартир №№ 14, 271-274 и машино-места № 17/1, расположенных по адресу: 

<

...>, о включении денежных требований последнего в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публично-правовая компания «Фонд развития территорий», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Определением суда от 07.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 07.04.2024, НО «Фонд поддержки граждан – участников долевого строительства на территории Республики Бурятия» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение наличие у ФИО3 большого количества помещений, приобретенных в разные периоды времени. Указанное позволяет сделать вывод об отсутствии нуждаемости как ФИО3, так и членов ее семьи в обеспечении жильем как на момент заключения ДДУ, так и в настоящее время. В обжалуемом определении судом неверно указаны обстоятельства дела: в отношении квартиры № 14 и машино-места № 17/1 определением от 21.07.2021 не принималось решения о включении в реестр требований участников строительства. Напротив, в отношении указанных объектов недвижимого имущества решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23.02.2023 ФИО3 отказано в требовании о понуждении Фонда передать жилое помещение и машино-место в собственность ввиду инвестиционной составляющей.

ФИО3 в отзыве ссылается на приобретение жилья в целях обеспечения потребностей членов семьи и близких лиц (детей и племянниц (ка)).

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал позицию, изложенную в отзыве.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, полагал, что приобретение кредитором 9-ти квартир свидетельствует о заключении договоров долевого участия с ООО «Сити-Строй» не с целью удовлетворения своих личных потребностей, а с целью осуществления инвестиционной деятельности, что создает основания для исключения кредитора из реестра требований участников строительства в отношении указанных жилых помещений и включении его требований в реестр в составе четвертой очереди удовлетворения.

В силу положений пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Таким образом, учитывая положения статьи 60 Закона о банкротстве, арбитражным судам подсудны для рассмотрения по существу любые заявления арбитражного управляющего, а также разногласия между кредиторами, уполномоченным органом и управляющим должника, при этом, они вправе получить публичную оценку арбитражного суда в судебном акте своим доводам и требованиям, результатом рассмотрения которых, может быть применение ими дальнейших способов и средств защиты своих интересов в деле о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена процессуальная возможность исключения арбитражным судом требования из реестра требований кредиторов.

При этом заявление управляющего направлено на приведение реестра в соответствии с требованиями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, а не на пересмотр ранее вынесенного судебного акта. Включение требований кредиторов в реестр о передаче жилого помещения не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего необходимость приведения структуры реестра в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.07.2021 в реестр требований участников строительства ООО «Сити-Строй» включены требования ФИО3 о передаче  четырех квартир (№№ 271-274), также конкурсным управляющим принято решение о включении требований ФИО3  о передаче 5 квартир (№№ 11-15), расположенных в многоквартирном жилом доме с подземной автостоянкой по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Октябрьский район, проспект Строителей, д. 5А в реестр требований участников строительства ООО «Сити-Строй» и двух машино-мест (№ 16,17).

Из пояснений ФИО3 следует, что квартиры №№11-15 площадью 57,29 кв.м., 31,38 кв.м., 30,51 кв.м., 31,38 кв.м., 57,29 кв. м соответственно, расположенные на 4-м являются смежными и приобретались с целью объединения и создания двух квартир улучшенной комфортности по 119, 18 кв.м. и 88,67 кв.м. для детей  – ФИО9 и ФИО10,  для них же (детей) приобретались машино-места. Квартиры №№ 271-274 приобретались в целях обеспечения потребности в жилье племянниц (ка).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 N 305-ЭС22-7163, в ситуации приобретения гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1, пункт 3 статьи 201.4, подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Последовательное изменение законодательства о несостоятельности застройщиков, действительно, позволяет сделать вывод, что предпринимаемые законодателем меры по увеличению гарантий прав граждан - участников строительства - преследуют, в первую очередь, удовлетворение их потребностей и потребностей их семей, связанных с жильем.

По этим причинам приобретение гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях указывает на необходимость квалифицировать долг перед ним, таким образом, как если бы владельцем требования к застройщику являлось юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (пункты 1 и 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), и расчеты с которым в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве осуществляются в четвертую очередь.

При этом само по себе приобретение гражданином более одной квартиры еще не свидетельствует об инвестиционном характере его требования. Не исключены ситуации, когда приобретение нескольких квартир обусловлено необходимостью обеспечить потребности в жилище не только гражданина, но и членов его семьи, иных близких лиц.

В таком случае суд должен вынести вопрос о целях заключения договоров долевого участия в строительстве в отношении нескольких квартир на обсуждение сторон (применительно к части 1 статьи 133 АПК РФ). Если часть квартир приобретены в потребительских целях, а иная часть - в инвестиционных, требования кредитора подлежат включению в реестр исходя из их правовой природы.

Таким образом, если по результатам проверки целей приобретения квартир будет установлено, что требования (их часть) кредитора носили инвестиционный характер, они подлежат включению в четвертую очередь реестра как обеспеченные залогом тех квартир, которые причитались ему как покупателю по условиям договора долевого участия в строительстве, за исключением ситуации, если уже удовлетворено заявление Фонда о намерении стать приобретателем прав и обязанностей застройщика, и ему переданы права на участок и объект незавершенного строительства. В этом случае залоговые права кредитора, включенные в денежный реестр, в отношении объектов долевого строительства прекращаются (пункт 11 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции надлежащим образом проанализировал обстоятельства спора, определил предмет доказывания, и, исходя из правильной оценки представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждено, что квартиры и машино-места приобретались в целях удовлетворения потребности в жилище и парковочных мест детей ФИО3 - ФИО9 и ФИО10 и ее племянниц и племянника - ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8

Согласно выпискам из ЕГРН  по состоянию на 06.10.2023 прав в отношении недвижимого имущества на ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9 не зарегистрировано.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 даны пояснения относительно заключения договоров долевого участия в отношении квартир №№ 271-274, в частности, последняя подробно раскрыла обстоятельства принятия решения о приобретении квартир для племянниц (ка) с документальным подтверждением своих доводов (семья родной сестры ФИО3 не имеет финансовой возможности обеспечить своих детей жильем т.д.1, л.д. 30-31, 129-132).

По убеждению суда апелляционной инстанции собранные по делу доказательства подтверждают позицию ФИО3 о том, что приобретение более одной квартиры преследовало цель обеспечить близких лиц коими являются племянницы (ник) и отсутствие у нее намерения осуществлять инвестиционную деятельность.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает представленные пояснения в отношении покупки более одной квартиры, которые не были опровергнуты, а заслуживают внимания, поскольку не отличаются от обычных отношений членов семьи и их родственников по поводу приобретения жилья, что является нормальным для любого лица, желающего оказать посильную помощь близким людям.

При этом доказательств, подтверждающих наличие у ФИО3 статуса профессионального инвестора, а также приобретения указанной недвижимости в целях инвестиционной деятельности (для последующей сдачи в наем, продажи), конкурсным управляющим не представлено.

Апелляционный суд исходит из того, что бремя доказывания приобретения гражданином квартир в инвестиционных целях лежит на лице, заявившем возражения против требований этого гражданина (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсным управляющим и Фондом не представлено надлежащих и достаточных доказательств приобретения ответчиком квартир не для личных нужд, а в инвестиционных целях.

В качестве основания обращения в суд с настоящим заявлением конкурсный управляющий указал на то, что решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 27.02.2023 по делу №2-1032/2023 установлены обстоятельства приобретения ФИО3  квартир в инвестиционных целях.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 27.02.2023 по делу №2-1032/2023 в удовлетворении исковых требований ФИО3   о понуждении Фонда  передать в собственность квартиру № 14 и машино-место № 17 отказано. Отказ мотивирован тем, что истцом приобретено у застройщика значительное количество квартир, что свидетельствует об инвестиционной деятельности, то есть деятельности, преследующей цель извлечение прибыли, а не удовлетворение личных жилищных потребностей.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Высшая судебная инстанция неоднократно (в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 305-ЭС15-16362, от 27.01.2017 N 305-ЭС16-19178, от 24.03.2017 N 305-ЭС17-1294) высказывала правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

В рассматриваемом случае, при разрешении настоящего спора исследовался и оценивался иной объем доказательств, нежели в деле №2-1032/2023, в предмет исследования был включен вопрос нуждаемости ФИО9 в обеспечении жильем и парковочном месте,  вопрос о возможности объединения смежных квартир в целях создания квартир улучшенной комфортности, приняты во внимание особенности рассмотрения дела о банкротстве застройщиков.

В рамках рассмотрения иного обособленного спора в деле №А10-3686/2019,  Четвертый арбитражный апелляционный суд в определении от 04.09.2023 предложил конкурсному управляющему и некоммерческой организации «Фонд поддержки граждан - участников долевого строительства на территории Республики Бурятия» представить пояснения о том, имелись ли в спорном многоквартирном доме в наличии по состоянию на 20.04.2018 квартиры площадью, превышающие 90 кв. м, а также доказательства указанным обстоятельствам при наличии.

В письменных пояснениях от 12.10.2023 Фонд сообщил суду о том, что по состоянию на 20.04.2018 квартир, превышающих 90 кв. м в многоквартирном доме по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Октябрьский район, проспект Строителей, д. 5А, блок 6 не имелось (материалы электронного дела, постановление суда апелляционной инстанции от 17.10.2023).

В силу пункта 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, не ограничиваются.

Планируемую площадь квартир (после перепланировки) нельзя признать чрезмерной для удовлетворения нормальных потребностей ФИО9 в жилище - 88,67 кв.м.

Поведение ФИО3 судебная коллегия расценивает как реализацию естественного желания обеспечить имущественную стабильность детей и племянников не имеющих своего жилья, недвижимым имуществом.

Также указанным судебным актом истцу отказано в передаче в собственность машино-места №17, расположенного по адресу: 

<

...>. Суд исходил из отсутствия правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности на машино-место у истца и доказательств оплаты.

Суд апелляционной инстанции в определении от 27.05.2024 предложил ФИО3 представить договор купли-продажи машино-места № 17, доказательства его оплаты.

Во исполнение определения суда в материалы дела представлен предварительный договор купли-продажи доли в подземной автостоянке по проспекту Строителей № 05 от 29.10.2014, квитанции к приходному кассовому ордеру, расписка от 29.10.2014.

По условиям предварительного договора №05 от 29.10.2014 ООО «Сити-Строй» (продавец-застройщик) и ФИО3 обязались после завершения строительства и получения свидетельства о праве собственности продавца-застройщика заключить основной договор купли-продажи по которому последний обязался передать в собственность покупателя 1/78 долю в праве общей собственности на нежилое помещение – помещение подземной автостоянки, расположенное по адресу: 

<

...> что соответствует одному машино-месту. Предварительный номер машино-места: №17 (пункты 1.1, 1.2).

По соглашению сторон цена договора составляет 500 000 руб. (пункт 2.1).

В материалы настоящего обособленного спора ответчиком представлены расписка от 29.10.2014, квитанции к приходному кассовому ордеру, согласно которым ФИО3 в счет оплаты двух машино-мест в кассу ООО «Сити-Строй» внесено 1 000 000 руб.

В квитанциях в качестве основания указано – «ДДУ4,5», что соответствует номерам предварительных договоров. Подлинники квитанций обозревались в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства достоверно подтверждающие факт передачи денежных средств должнику в счет оплаты машино-места № 17, в связи с чем права и законные интересы ФИО3 подлежат судебной защите путем закрепления за ней статуса участника строительства на указанное  машино-место (№17), так как целью его приобретения являются личные бытовые нужды дочери ФИО3  ФИО9

Основной договор купли-продажи машино-места  не был заключен между ФИО3 и ООО «Сити-Строй» в связи с введением в отношении застройщика процедуры банкротства.

В силу подпункта 3 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче машино-места,  в том числе в случае заключения предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи машино-места.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 февраля 2024 года по делу № А10-3686/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                     Н.И. Кайдаш

 

Судьи                                                                                               Н.А. Корзова

 

О.А. Луценко