АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                                         Дело № А14-9237/2019

«19» ноября 2019 г.                                                       

 

Судья Арбитражного суда Воронежской области  Гашникова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску                                                                   

Общества с ограниченной ответственностью «Здоровье животных» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Воронеж  

к Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж  

об обязании заключить  договор купли-продажи  

при участии в заседании: 

от истца: Шоры О.М.  – представителя по доверенности от 22.07.2019, 

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности № 49/2018-с от 25.12.2018 ,                                    

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Здоровье животных»  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи нежилого встроенного помещения Х в лит. п/А подвал, общей площадью 58,5 кв.м. (кадастровый номер 36:34:0404038:1199), расположенного по адресу: 

<

...> –летия Октября, д. 94, по цене, установленной судом. 

Определением суда от 15.07.2019 по делу назначалась судебная экспертиза,                   производство которой было  поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ГлавКадастрЦентр»  (

<

...>) ФИО3.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «ГлавКадастрЦентр» поступило экспертное заключение от 20.09.2019. 

В судебном заседании истец заявил об уточнении исковых требований, с учетом результатов судебной экспертизы. 

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований. 

Истец – иск поддержал. 

Ответчик – возражал против удовлетворения заявленных требований. Поддержал  ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, указав, что в судебной экспертизе от 20.09.2019 допущены нарушения требований, установленных федеральными стандартами оценки, которые влияют на рыночную стоимость выкупаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.  Производство экспертизы просил поручить ООО «Научно-практический центр «ПроАльянс» (

<

...>, офис. 176). На разрешение эксперта просил поставить следующий вопрос: 

- какова рыночная стоимость нежилого встроенного помещения X в лит. п/А, площадью 58,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> –летия Октября, 94 по состоянию на 23.11.2018? 

Истец – представил отзыв на ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, указав, что назначение  повторной экспертизы оправдано только в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Вместе с тем,  противоречий в заключении судебной экспертизы не имеется, следовательно основания для назначении повторной экспертизы отсутствуют.  

В порядке ч. 2 ст. 87 АПК РФ судом отказано в удовлетворении данного ходатайства. 

Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ.  

Из материалов дела, объяснений сторон, следует.

Между Администрацией городского округа город Воронеж (арендодатель)  и Обществом с ограниченной ответственностью «Здоровье животных» (арендатор) 15.03.2016 заключен договор аренды недвижимого имущества № 4-431-16, согласно которому  арендодатель сдает ООО «Здоровье животных»  в аренду нежилое встроенное помещение X в лит. п/А подвал, общей площадью 58,5 кв.м. по адресу: 

<

...>, в целях размещения ветеринарной клиники (п. 1.1). Срок действия договора с 15.03.2016 по 14.03.2021 (п. 2.1. договора).  

ООО «Здоровье животных» 23.11.2018 направило в адрес Администрации городского округа город Воронеж заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Письмом № 10996997 от 29.11.2018 Администрация городского округа город Воронеж уведомила истца о соответствии поданного заявления нормам, а так же о проведении мероприятий по оценке имущества. 

Администрацией городского округа город Воронеж 24.12.2018 вынесен приказ               № 1078, об установлении способа отчуждения муниципального имущества – нежилого встроенного помещения Х в лит. п/А подвал, общей площадью 58,5 кв.м. (кадастровый номер 36:34:0404038:1199), по адресу: 

<

...> – путем заключения договора купли-продажи; предоставлении преимущественного права                    ООО «Здоровье животных» на приобретение в собственность указанного имущества; установлении стоимости отчуждаемого имущества в размере 2 631 384 рубля без учета НДС. Рыночная стоимость определена независимым оценщиком ООО Правовой центр «Независимость» (отчет об оценке № 869/2018-В от 10.12.2018, выполненный по состоянию на 23.11.2018). Порядок оплаты приобретаемого имущества определен с рассрочкой платежа на 5 лет, с периодичностью снесения платежей ежемесячно.

  Администрация городского округа город Воронеж 27.12.2018 в адрес ООО «Здоровье животных» направила приказ и договор купли-продажи арендуемого имущества на вышеуказанных условиях. 

ООО «Здоровье животных» обратилось к Администрации городского округа город Воронеж, указав, что отчет № 869/2018 –В от 10.12.2018 является недостоверным,  и просило пересмотреть размер рыночной стоимости выкупаемого объекта на основании отчета, составленного ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Администрация городского округа город Воронеж не ответила на указанное обращение, договор  купли-продажи не подписала. 

Поскольку договор купли-продажи сторонами подписан не был,  истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика заключить договор по цене, определенной в ходе рассмотрения спора.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства,  суд находит исковые  требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ  если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно ст. 443 ГК РФ  ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между сторонами имеются разногласия относительно цены выкупаемого имущества. 

В силу ст. 446 ГК РФ  устранение разногласий, возникших при заключении договора, является обязанностью суда.

Из содержания ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом для возникновения указанного права арендованное недвижимое имущество должно находиться непрерывно во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого или среднего предпринимательства в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

В силу ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Суд вправе обязать сторон совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 2 Информационного письма от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству участвующих в деле лиц или с их согласия может быть назначена экспертиза, в том числе, в виде иной независимой оценки и в соответствии с положениями ст. ст. 82-87 АПК РФ.

Учитывая, что у сторон имелись разногласия по определению рыночной стоимости выкупаемого имущества, определением арбитражного суда была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ГлавКадастрЦентр»  ФИО3.

Согласно заключению эксперта от 20.09.2019 рыночная стоимость спорного объекта оценки с  учетом  НДС  18 % составляет 1 129 000 руб. 00 коп. 

Оценив экспертное заключение, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, и отвечающее требованиям ст. 86 АПК РФ  наряду с иными доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Заключение эксперта соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.  

Ответчик, полагая, что экспертом допущены нарушения, которые могли бы повлиять на достоверность оценки, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

   По мнению суда, заключение судебной экспертизы от 20.09.2019,  представленное обществом с ограниченной ответственностью «ГлавКадастрЦентр», является ясным, полным  и не  противоречивым, выводы эксперта - мотивированными. 

Из материалов дела следует, что эксперт имеет соответствующие знания и опыт на оказание данного вида услуг, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При назначении экспертизы отводов в порядке  ст. ст. 23, 24 АПК РФ эксперту заявлено не было. 

В силу 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, суд в порядке статей 67, 67, 68, 87, 159, 184, 185 АПК РФ отказал истцу в удовлетворении указанного ходатайства на основании вышеизложенного, в том числе ввиду достаточной ясности и полноты заключения эксперта, отсутствия у суда вопросов в отношении исследованных обстоятельств дела и противоречий в выводах эксперта, а также сомнений в обоснованности заключения. 

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 №7240/12 оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом №159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Истец обратился с заявлением  о приобретении арендуемого имущества в собственность 23.11.2018, отчет об оценке №869/2018-В от 10.12.2018, выполнен ООО  Правовой центр «Независимость»  по состоянию на 23.11.2018.

В силу подп. 12 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса РФ в целях настоящей главы не признаются объектом налогообложения операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями и составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22 июля 2008 года №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В этой связи цена выкупаемого имущества составит 956 779 руб. 66 коп.  без учета НДС. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом исследования и оценки представленных по делу доказательств, исковые  требования истца  следует удовлетворить.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче искового заявлений  уплачена государственная пошлина в сумме 6 000руб., на депозитный счет суда внесены денежные средства в сумме   10 000  руб. 00 коп.   для оплаты экспертизы.

Требование истца о разрешении разногласий при заключении договора является неимущественным требованием, следовательно, стоимость  выкупаемого имущества не имеет значения для распределения судебных расходов. В этой связи, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6 000руб. и оплате судебной экспертизы в сумме 10 000  руб. 00 коп.  относятся  на ответчика.  

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

В связи с выполнением экспертным учреждением своей обязанности по проведению назначенной судом экспертизы по данному делу   и рассмотрением дела по существу, следует перечислить экспертному учреждению с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в сумме 10 000  руб. 00 коп. 

Руководствуясь  статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Обязать Администрацию городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) заключить с Обществом с ограниченной ответственностью «Здоровье животных» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Воронеж, договор купли-продажи нежилого встроенного помещения Х в лит. п/А подвал, общей площадью 58,5 кв.м. (кадастровый номер 36:34:0404038:1199), расположенного по адресу: 

<

...> –летия Октября, д. 94, по цене  956 779 (девятьсот пятьдесят шесть тысяч  семьсот семьдесят девять) рублей  66 копеек (без учета НДС). 

Взыскать с Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Здоровье животных» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), 

<

...> 000руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб.00коп.  расходов по оплате судебной экспертизы.

Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «ГлавКадастрЦентр»  (ИНН 

<

***>) 10 000 руб.00коп. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области ООО «Здоровье животных» по чеку-ордеру от 15.07.2019 в сумме 10 000 руб.00коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

 

Судья                                                                                                    О.Н. Гашникова