АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А32-23820/2022 

г. Краснодар «20» апреля 2023 г.  

Резолютивная часть решения изготовлена «20» апреля 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено «20» апреля 2023 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н., рассмотрев в открытом  судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316237500030801, ИНН 

<

***>) к ООО «Европейский Дом» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба в сумме 908 613 руб., третье лицо ООО  «Специализированный застройщик «Престиж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО  «Рубин-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, доверенность в деле, от ответчика: ФИО3, доверенность в деле, от третьих лиц: не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец,  предприниматель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым  заявлением к ООО «Европейский Дом» (далее – ответчик, общество) о возмещении ущерба в  сумме 908 613 руб.  

Исковые требования мотивированы тем, что в принадлежащих истцу нежилых помещениях   № 24, 25, общей площадью 38,9 кв.м, расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, 23.02.2022 произошло затопление горячей водой в  результате порыва трубы стояка горячей воды, что подтверждается актом № 1 осмотра нежилого  помещения после затопления от 24.02.2022. В результате затопления было повреждено  имущество, отраженное сторонами спора в акте. Истец полагает, что ответчик (управляющая  компания) несет ответственность за причинение ущерба, так как именно на управляющую  компанию возложены обязанности по содержанию общедомового имущества в исправном  состоянии.  

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал, заявлено  ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании ущерба в сумме 763 395,81 руб.,  судебных издержек в сумме 25 500 руб. – расходов на оплату стоимости внесудебной экспертизы,  которое судом принято в порядке статьи 41 и 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признал, ответчик  полагает, что затопление произошло в результате выявленного в течении гарантийного срока  застройщика дефекта инженерного оборудования и именно застройщик (ООО «Рубин-Строй»)  несет ответственность за причинение ущерба истца в результате затопления.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в судебном заседании 18.04.2023 объявлен перерыв до  20.04.2023 до 10 час. 25 мин., после перерыва судебное заседание продолжено.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ  суд пришел к выводу о том, что исковые требования предпринимателя подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилых  помещений № 24, 25, общей площадью 38,9 кв.м, расположенных в многоквартирном доме по  адресу: 

<

...>, использует это помещение для  размещения студии полиграфического дизайна. Управляющей организацией указанного  многоквартирного дома является ООО «Европейский дом».  

В принадлежащих истцу нежилых помещениях 23.02.2022 произошло затопление в  результате порыва стояка горячего водоснабжения, при залитии пострадало само помещение, а  также техника, оборудование и мебель, используемые ФИО1 для осуществления  предпринимательской деятельности. После затопления, 24.02.2022 нежилые помещения были  осмотрены комиссией в составе начальника ПТО ООО «Европейский дом» ФИО4, мастера  участка ООО «Европейский дом» ФИО5, собственника нежилых помещений ФИО1, составлен акт № 1 осмотра нежилого помещения после затопления от 24.02.2022 в котором  было отражено поврежденное имущество. Из указанного акта следует, что затопление нежилых  помещений произошло вследствие порыва стояка горячего водоснабжения.  

По результатам исследования ООО «Южная независимая оценочная компания»  сформировано заключение специалиста от № 22-866 от 17.03.2022, согласно которому рыночная  стоимость ущерба, причинённого имуществу, расположенному по адресу: 

<

...>, составляет 908 613 руб.  

В ходе рассмотрения спора истцом были уточнены исковые требования, с учетом  проведенной по делу судебной экспертизы, ущерб составляет 763 395,81 руб., который просит  взыскать истец с ответчика.  

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.  

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор  представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие  с разумной степенью достоверности их размер.  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393  Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью  достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками.  

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 28.05.2008 №  581-О-О, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,  устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию  вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности,  направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов  потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениям главы  59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее  конституционные права граждан.  

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным,  если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения  соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом  

наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда  заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).  

Как установлено судом, ООО «Европейский дом» является управляющей организацией  многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, выбранной  собственниками многоквартирного дома.  

В соответствии с пунктом 5 Главы 1 Постановления Правительства Российской Федерации  от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном  доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания  услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в  многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими  установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые  инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от  стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков,  указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и  горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от  стояков, а также механического, электрического, санитарнотехнического и иного оборудования,  расположенного на этих сетях (далее – Постановление № 491).  

Из актов обследования коммерческого помещения следует, что причиной залития является  порыв стояка горячего водоснабжения.  

Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности  зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженернотехнического обеспечения – это  одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций  водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха,  газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления,  вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пункт 21  части 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического  обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать  требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться  посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и  контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического  обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (части 1 и 2  статьи 36).  

В пункте 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил  изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения  работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме  ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную  продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  13.08.2006 № 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и  выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками  помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание  общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по  договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по  заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов  управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива  или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение  согласованного срока за плату обязуется, в том числе, оказывать услуги и выполнять работы по  надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.  

Таким образом, жилищным законодательством предусмотрена обязанность управляющей  компании обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и  другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных  услуг собственнику и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в  многоквартирном доме.  

Таким образом, ответчик, как управляющая организация, несет ответственность за  надлежащее содержание общего имущества, тем самым доводы ответчика об обратном, суд  признает несостоятельными. Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 11.01.2022 по делу № А32-18198/2021.  

Так как водопроводный стояк относится к общедомовому имуществу, ответственность за  возмещение ущерба лежит на управляющей организации, которой в рассматриваемом случае  является ООО «Европейский дом»  

Суд приходит к выводу, что ФИО1 доказана причинная связь между понесенными  убытками (вредом) и ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком, которое выразилось  в ненадлежащем содержании стояка горячего водоснабжения.  

ООО «Европейский дом» в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что затопление  помещений произошло в результате выявленного в течении гарантийного срока застройщика  дефекта инженерного оборудования, однако указанное не является обстоятельством,  исключающем обязанность общества по надлежащему содержанию общедомового имущества.  

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением  суда от 21.12.2022 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой  было поручено эксперту ООО «АНО «НЭСКО» ФИО6  

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1. Определить стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения,  расположенного по адресу: 

<

...>, с целью  приведения имущества в первоначальное состояние?  

2. Определить стоимость поврежденного залитием имущества нежилого помещения,  расположенного по адресу: 

<

...>, с  указанием возможности (либо невозможности) восстановления (ремонта) работоспособности?  

Экспертом в материалы дела представлено заключение № 131/23 от 22.02.2023, которым  были даны полные ответы на поставленные вопросы.  

Экспертом были сделаны следующие выводы. Стоимость восстановительного ремонта  нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, с целью приведения имущества в первоначальное состояние составляет 298 927,81  руб. Стоимость поврежденного залитием имущества нежилого помещения, расположенного по  адресу: 

<

...> составляет 464 468 руб.  

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть  получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 АПК РФ.  

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены  статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной  деятельности в Российской Федерации».  

Представленное суду заключение подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного  учреждения и соответствуют установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-  ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям.  Эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения. На основании вышеизложенного, заключение экспертизы, выполненное экспертом  ООО «АНО «НЭСКО» ФИО6 принимается судом как надлежащее доказательство.  

Проверив имеющийся расчет убытков, представленный предпринимателем, суд признал его  арифметически верным и обоснованным. Судом установлено ненадлежащее обслуживание  обществом общего имущества дома, отсутствие доказательств, свидетельствующих о  поддержании в исправном состоянии системы водоснабжения, поэтому суд считает доказанной  вину общества и наличие причинно-следственной связи между бездействием общества и  наступившими убытками у истца.  

Довод ответчика о наличии возможного дефекта трубы, допущенным заводом- изготовителем, не принимается во внимание судом, поскольку дефект не мог быть не выявлен при  принятии дома в управление. Доказательств обращения управляющей компании к заводу- изготовителю, застройщику по вопросу некачественности систем водоснабжения не представлено.  

Поскольку доказательств, опровергающих размер убытков, ответчик не представил,  требования заявлены истцом правомерно и подлежат удовлетворению, с учетом уточненных  требований.  

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся, среди прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,  

участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически  понесенных стороной затрат.  

Судом установлено, что ФИО1 были понесены расходы на проведение оценочной  экспертизы в размере 25 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 105 от  14.03.2022 на сумму 25 500 руб., договором на оказание услуг № 22-866 от 03.03.2022, актом  приема-передачи выполненных работ от 17.03.2022.  

Учитывая, что указанные расходы являются для заявителя прямыми расходами,  обусловлены подачей искового заявления в суд с целью обеспечения возможности защиты своих  прав, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 25 500 руб.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде госпошлины, судебной  экспертизы следует возложить на ответчика.  

Принимая во внимание, что эксперт выполнил судебную экспертизу в рамках настоящего  дела и представил экспертное заключение в арбитражный суд, в соответствии со статьями 107,  109, 110 АПК РФ денежные средства в сумме 98 000 руб. подлежат перечислению на расчетный  счет экспертной организации в качестве оплаты за проведение экспертизы.  

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще  заверенные копии представленных письменных доказательств.  

Суд, на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Европейский Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316237500030801,  ИНН 

<

***>) ущерб в сумме 763 395,81 руб., расходы на оплату стоимости внесудебной  экспертизы в сумме 25 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 18 268 руб.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП  316237500030801, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 904 руб.  (платежное поручение № 113 от 19.05.2022).  

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный  счет ООО «АНО «НЭСКО» денежные средства в размере 98 000 руб. в качестве оплаты за  проведение судебной экспертизы по следующим реквизитам: р/с 

<

***> в  Филиале «Южный» ОАО «Банк Уралсиб» к/с 30101810400000000700, БИК 040349700, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 231101001.  

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный  счет ООО «Европейский Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в  размере 52 000 руб. излишне перечисленных денежных средств за проведение судебной  экспертизы, на основании дополнительного заявления с предоставлением банковских реквизитов.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы  решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  по делу в законную силу через суд, вынесший решение.  

Судья Ю.В. Любченко  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.10.2022 5:29:00

Кому выдана Любченко Юлия Владимировна