ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-4164/2017

27 апреля 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2018 года. 

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Леззет» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.12.2017 по делу № А15-4164/2017 (судья Цахаев С.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Леззет» (ОГРН 

<

***>) 

к Министерству по туризму и народным художественным промыслам Республики Дагестан,

Республике Дагестан в лице Правительства Республики Дагестан,

о взыскании задолженности по договору содержания вынужденных переселенцев, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Министерства финансов Республики Дагестан,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Леззет» ФИО2 (доверенность № 4 от 01.02.2018),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Леззет» (далее - ООО «Санаторий «Леззет», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Министерству по туризму и народным художественным промыслам Республики Дагестан (далее – министерство по туризму) о взыскании задолженности по договору содержания вынужденных переселенцев с Украины, размещенных в санатории «Леззет» в размере 5 283 200 рублей, а в случае недостаточности денежных средств о взыскании указанной задолженности с Республики Дагестан за счет средств казны Республики Дагестан в лице уполномоченного органа (уточненные требования).

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Республика Дагестан в лице Правительства Республики Дагестан (далее – правительство)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Республики Дагестан (далее – министерство финансов).

Решением суда от 25.12.2017 исковые требования удовлетворены частично. С министерства по туризму за счет казны Республики Дагестан в пользу общества взыскана задолженность в размере 3 548 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договор от 01.01.2015 между министерством и обществом заключен со сроком действия с 01.01.2015 по 31.12.2015. В период действия данного договора истцом оказаны услуги на общую сумму 49 080 000 рублей. С учетом оплаты ответчиком истцу стоимости оказанных услуг в размере 45 532 000 рублей остаток неоплаченной стоимости оказанных услуг составляет 3 548 000 рублей, которая подлежит взысканию.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Санаторий «Леззет» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме, указывая, что началом срока действия договора является момент размещения беженцев в санатории, а его окончанием – момент их выбытия. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что срок действия договора составляет с 01.01.2015 по 31.12.2015, не соответствует фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.12.2017 по делу № А15-4164/2017 подлежит отмене ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2015 между обществом (исполнитель) и министерством (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по временному размещению и обеспечению трехразовым питанием граждан Украины и лиц без гражданства, постоянно проживавших на территории Украины, прибывших в Республику Дагестан в поисках убежища, в пунктах временного размещения в здании общества, расположенном по адресу: Республика Дагестан, Карабудахкентский район, сел. Манаскент, ул. Коркмасова, д. 30, а заказчик - оплачивать услуги в установленном договором порядке. Услуги оказываются исходя расчета не более 800 рублей в сутки на человека (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 3.1 договора оплата услуг осуществляется заказчиком на расчетный счет исполнителя согласно представленных списков. 

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2015 включительно, а в части расчетов между сторонами - до их завершения в полном объеме (пункт 7.1 договора).

Как указал истец, за период с 26.08.2014 (с момента прибытия беженцев в санаторий) по 31.12.2016 расходы исполнителя по содержанию беженцев составили 50 815 200 рублей, из которых ответчиком оплачено за этот период 45 532 000 рублей. Не оплаченными по мнению истца остались его расходы за август 2015 года в размере 2 857 600 рублей и за сентябрь 2015 года в размере 2 520 800 рублей, на общую сумму 5 378 400 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 28-и от 05.05.2017 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2014 № 690 (далее - постановление № 690) утверждены Временные правила предоставления временного убежища на территории Российской Федерации гражданам Украины и лицам без гражданства, постоянно проживавшим на территории Украины, прибывшим на территорию Российской Федерации в поисках убежища, в упрощенном порядке. Органам государственной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано организовывать, учитывая обстоятельства крайней необходимости, места для временного содержания лиц, осуществлять финансирование расходов в порядке и по нормативам, аналогично установленным нормативными правовыми актами по финансовому обеспечению мер по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий.

В целях оперативной организации оказания помощи гражданам Украины и лицам без гражданства, постоянно проживавшим на территории Украины, прибывшим на территорию Российской Федерации в экстренном массовом порядке и находящимся в пунктах временного размещения в Республике Дагестан, Правительством Республики Дагестан 24.07.2014 принято постановление № 338 «Об обеспечении временного социально-бытового обустройства граждан Украины и лиц без гражданства, постоянно проживавших на территории Украины, прибывших на территорию Российской Федерации в экстренном массовом порядке и находящихся в пунктах временного размещения на территории Республики Дагестан» (далее - постановление № 338).

Согласно части 1 указанного акта предусмотрено обеспечение временного социально-бытового обустройства граждан Украины и лиц без гражданства, постоянно проживавших на территории Украины, прибывших на территорию Российской Федерации в экстренном массовом порядке и находящихся в пунктах временного размещения на территории Республики Дагестан, за счет средств республиканского бюджета Республики Дагестан.

Согласно приложению № 1 к указанному постановлению пунктами временного размещения граждан Украины и лиц без гражданства, постоянно проживавших на территории Украины, прибывших на территорию Российской Федерации в экстренном массовом порядке на территории Республики Дагестан определены: СПК «Яринский» (база отдыха «Дельфин», Кировский район г. Махачкалы) и ООО «Санаторий «Леззет» (с. Манаскент Карабудахкентского района).

Уполномоченным органом по организации временного социально-бытового обустройства граждан Украины и лиц без гражданства, постоянно проживавших на территории Украины, прибывших на территорию Российской Федерации в экстренном массовом порядке и находящихся в пунктах временного размещения на территории Республики Дагестан, определено Министерство по туризму и народным художественным промыслам Республики Дагестан (часть 3 постановления № 338).

Частью 4 постановления № 338 уполномоченному органу предписано организовать временное размещение и социально-бытовое обустройство граждан Украины и лиц без гражданства, постоянно проживавших на территории Украины, прибывших на территорию Российской Федерации в экстренном массовом порядке и находящихся в пунктах временного размещения на территории Республики Дагестан, из расчета 800 рублей в сутки на человека.

На основании постановления № 338 между министерством и обществом заключен договор от 01.01.2015.

Исходя из совокупности условий Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и пунктов 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта.

Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Исключением в данном случае является норма пункта 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с которой закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с указанным пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.

Из представленных сторонами в материалы дела документов об оказании спорных услуг, а также подписанного уполномоченными представителями сторон акта сверки расчетов следует, что истцом оказаны услуги за период с 26.08.2014 по 30.12.2016 на общую сумму 50 815 200 рублей. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно представленным в материалы дела платежным документам, а также согласно акту сверки взаимных расчетов сторон, ответчиком оплачены истцу услуги на общую сумму 45 532 000 рублей.

Остаток общей неоплаченной задолженности за оказанные услуги, по мнению истца, составляет 5 283 200 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

Как установлено судом первой инстанции, договор от 01.01.2015 между министерством и обществом заключен со сроком действия по 2015 год.

Таким образом, учитывая срочный (чрезвычайный) характер оказываемых услуг в 2014-2015 годы, суд апелляционной инстанции считает обоснованным оказание обществом услуг в спорный период.

При этом, из представленных в материалы дела документов об оказании спорных услуг, а также из подробного акта сверки взаимных расчетов по спорным правоотношениям следует, что истцом в стоимость оказанных им услуг также включены услуги, оказанные за период с 03.02.2016 по 31.07.2016 - в общей сумме 3 735 200 рублей.

В суд апелляционной инстанции истцом представлены копии договоров от 01.01.2016 и от 13.04.2016 на оказание аналогичных услуг. Срок действия указанных договоров по 31.12.2016. 

Между тем, поскольку в 2014-2015 году оказание услуг произведено на основании постановления № 338 и носило срочный (чрезвычайный) характер, то спустя значительный период времени (1,5 года с момента издания постановления № 338), заключение данных договоров в 2016 году должно было быть произведено в соответствии с порядком, установленным Законом № 44-ФЗ. Каких-либо исключительных оснований, предусматривающих возможность заключения данных договоров без соблюдения положений Закона № 44-ФЗ в 2016 году, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Фактическое оказание услуг без заключения государственного (муниципального) контракта за период с 03.02.2016 по 31.07.2016 - на общую сумму 3 735 200 рублей не порождают у заказчика обязанности их уплатить, а у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика. 

Аналогичная правовая позиция по данному вопросу изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2017 по делу № А18-1049/2016.

С учетом установленных обстоятельств, услуги, оказанные обществом в период с 03.02.2016 по 31.07.2016 на общую сумму 3 735 200 рублей, не могли быть оплачены заказчиком без наличия заключенного, в установленном законом порядке контракта.

Таким образом, произведенная оплата за 2016 год должна быть включена в счет оплаты задолженности за 2014-2015 годы.

При этом, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что в период действия договора от 01.01.2015, заключенного между министерством и обществом, последним на законных основаниях оказаны услуги на общую сумму 47 080 000 рублей. С учетом оплаты ответчиком истцу стоимости оказанных услуг в размере 45 532 000 рублей, остаток неоплаченной стоимости оказанных услуг составляет 3 548 000 рублей.

Между тем, апелляционная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела ввиду следующего.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов за период январь 2014 года по декабрь 2016 года (т. 2, л.д. 61), подписанного между сторонами без замечаний и возражений, общая сумма оказанных услуг за период с 26.08.2014 (с момента прибытия беженцев в санаторий) по 31.12.2016 составила 50 815 200 рублей, из которых ответчиком оплачено за этот период 45 532 000 рублей. 

Данное обстоятельство также подтверждено представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционный суд считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в период действия договора от 01.01.2015 истцом оказаны услуги на общую сумму 49 080 000 рублей, поскольку фактически истцом оказаны услуги на сумму 47 080 000 рублей (50 815 200 рублей – 3 735 200 рублей).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по договору содержания вынужденных переселенцев с Украины, размещенных в санатории «Леззет», подлежат частичному удовлетворению размере 1 548 000 рублей (50 815 200 рублей - 45 532 000 рублей - 3 735 200 рублей за 2016 год). 

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджет - форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) в Бюджетном кодексе Российской Федерации (абзац тридцать шестой статьи 6 Кодекса) понимается, в частности, орган государственной власти (государственный орган).

Гражданским законодательством установлен порядок участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, в силу которого публичное образование (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) приобретает и осуществляет свои права и обязанности, в том числе выступает в суде, посредством своих органов. Однако стороной по делу является само публичное образование, а не орган публичной власти.

Из подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

По смыслу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 23) при удовлетворении исков к публичным образованиям в резолютивной части решения суда должно указываться на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного (муниципального) органа.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 24 «О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации», под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация, либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ.

Согласно пункту 1 постановления № 338 временное социально-бытовое обустройство граждан Украины и лиц без гражданства, постоянно проживавших на территории Украины, прибывших на территорию Российской Федерации в экстренном массовом порядке и находящихся в пунктах временного размещения на территории Республики Дагестан, должно быть обеспечено за счет средств республиканского бюджета Республики Дагестан.

Поскольку при заключении договора министерство по туризму действовало от имени и по поручению субъекта Российской Федерации, то выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания задолженности с министерства по туризму являются ошибочными, так как в данном случае задолженность подлежит взысканию с Республики Дагестан в лице Правительства Республики Дагестан за счет казны Республики Дагестан.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.12.2017 по делу № А15-4164/2017, в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Санаторий «Леззет».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.12.2017 по делу № А15-4164/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Леззет» удовлетворить частично.

Взыскать с Республики Дагестан в лице Правительства Республики Дагестан за счет казны Республики Дагестан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Леззет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору содержания вынужденных переселенцев с Украины, размещенных в санатории «Леззет», в размере 1 548 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Леззет» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 34 936 рублей 90 копеек.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                  Г.В. Казакова

                                                                                                            З.М. Сулейманов