ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12381/2016

13 апреля 2017 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейМалых  Е.Г.,  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

при участии в судебном заседании  представителя  истца: ФИО3, доверенность от 27.10.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2017 по делу № А28-12381/2016, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» о выделении требований в отдельное производство

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехнология» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании долга в общей сумме 5 379 113 руб. 19 коп. за выполненные подрядные работы в рамках договоров от 01.10.2014 № 1/10, от 03.11.2014 № 2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МонтажТехнология» (далее -истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (далее – ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 5379113,19 рублей задолженности за выполненные подрядные работы, в том числе: 3660170,02 рублей по договору подряда от 01.10.2014 № 1/10 и 1718943,17 рубля по договору подряда от 03.11.2014 № 2.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 314, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате принятых работ.

ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» заявлено ходатайство от 06.02.2017 о выделении в отдельное производство требования ООО «МонтажТехнология» о взыскании 3 341 430,78 рублей задолженности по договору от 01.10.2014 № 1/10 за выполненные истцом работы в соответствии с актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.06.2015 № 29 на сумму 2 529 947.14 рублей, от 15.07.2015 № 28 на сумму 316 135,57 рублей, от 15.07.2015 № 29-1 на сумму 260 930,45 рублей, от 13.08.2015 № 86 на сумму 234 417,62 рублей, которое мотивировано тем, что указанные требования истца к ответчику имеют иные фактические основания иска и не связаны доказательствами с требованиями о взыскании долга за работы по договору от 03.11.2014 № 2.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2017 заявление ответчика оставлено без удовлетворения. Суд, учитывая рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства, указал о нецелесообразности выделения указанных ответчиком требований в отдельное производство в силу того, что требования истца о взыскании долга по обоим указанным договорам являются однородными, истец и ответчик являются сторонами данных договоров.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, выделить в отдельное производство требования истца о взыскании с ответчика 3 341 430,78 рублей задолженности по договору от 01.10.2014 № 1/10.

По мнению заявителя, предъявленные истцом исковые требования различны по основанию возникновения и по представленным доказательствам. Считает, что соединение в исковом заявлении требований истца к ответчику, возникших в результате исполнения разных договоров подряда, является неправомерным и противоречит нормам процессуального законодательства. 

Истец в  отзыве  на апелляционную жалобу с  доводами, изложенными  в  ней, не  согласился, определение  суда  просил  оставить  в  силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ в рамках заявленных доводов. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Тем самым, указанные нормы предусматривают право, а не обязанность суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, в случае, если суд признает раздельное рассмотрение требований целесообразным и соответствующим целям эффективного правосудия.

Судом первой инстанции таких обстоятельств не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае с учётом конкретных обстоятельств дела разъединение требований о взыскании задолженности по договорам подряда от 01.10.2014 № 1/10 и от 03.11.2014 № 2 правомерно признано судом первой инстанции нецелесообразным, так как выделение требований к ответчику по одному из договоров в отдельное производство не приведёт более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Как верно указано судом первой инстанции, указанные требования по своей правовой природе являются однородными, вытекающими из правоотношений сторон по договорам, в которых ответчик выступает заказчиком работ, а истец – подрядчиком, при этом доказательства, подлежащие исследованию по каждому требованию, являются аналогичными, следовательно, истец вправе был соединить такие требования в одном иске. 

Осуществление правосудия в разумный срок является основным из принципов судопроизводства (ст. 6, 6.1 АПК РФ). 

Совместное рассмотрение указанных требований служит принципу осуществления правосудия в разумные сроки, а также способствует защите прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, способствует экономии судопроизводства.

В данном случае, не усматривая оснований для отмены обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из характера предъявленных к ответчику материально-правовых требований, не признает раздельное рассмотрение таких требований целесообразным.

В силу вышеизложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Согласно пункту 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2017 по делу № А28-12381/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                      

                     А.В. Тетервак

        Судьи    

                             ФИО4

                             ФИО1