Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8235/2019

г. Рязань

30 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 декабря 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Афанасьевой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Рязанский станкоремонтный завод" (ОГРН  

<

***>, г. Рязань)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСВАР КС" (ОГРН 1086027006504, г. Псков)

о взыскании задолженности в сумме 150 000 руб., неустойки в размере 250 200 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца:  ФИО2, представитель по доверенности от 30.08.2019г.;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

акционерное общество "Рязанский станкоремонтный завод" обратилось в арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСВАР КС" о взыскании задолженности в сумме 150 000 руб., неустойки в размере 250 200 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Определением суда от 12.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд, с согласия истца и при отсутствии возражений ответчика, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований в части требований о взыскании задолженности в сумме 150 000 руб., в связи с погашением ответчиком и неустойки за период с 18.12.2017 по 13.07.2019 в размере 14 271 руб. 

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и иным нормативным актам и не ущемляет прав других лиц, суд его принимает и в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу в этой части.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до суммы 150 000 руб. 

Уменьшение исковых требований судом принято.

Представитель истца поддержал требования в части неустойки в сумме 150 000 руб. и расходов по  оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Ответчик в отзыве на иск просит отказать истцу в части взыскания задолженности,  применить нормы 333 ГК РФ в части снижения заявленной неустойки и уменьшить представительские расходы до 5 000 руб.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "Рязанский станкоремонтный завод" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Техносвар КС" (покупатель) был заключен договор поставки № 121/17 (далее по тексту - договор), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить токарно-винторезный станок мод. 1М63 РМЦ 3000 после капитального ремонта (пункт 1.1 в редакции спецификации № 1 к договору).

Цена станка составила 1 300 000 руб., в т.ч. НДС (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора, сторонами согласовано, что станок подлежит оплате в течение 5 (пяти) дней с момента подписания акта технической приемки.

12.12.2017 года стороны подписали акт технической приёмки станка (л.д. 17).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику станок, что подтверждается универсальным передаточным документом № 52 от 15.12.2017 (л.д.25).

В связи с реорганизацией общества с ограниченной ответственностью "Рязанский станкоремонтный завод" в форме преобразования в акционерное общество "Рязанский станкоремонтный завод", к последнему в силу статьи 58 Гражданского кодекса РФ перешли все права и обязанности ООО "РСРЗ".

Пунктом 6.1 договора предусмотрено начисление штрафных санкций в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате.

Ответчик оплатил станок с нарушением сроков, установленных договором, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В связи с чем, истец за период с 18.12.2017 по 13.07.2019 начислил неустойку в сумме 150 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части неустойки и представительских расходов, арбитражный суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

 В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом деле обязательства сторон возникли из договора поставки № 121/17 от 12.12.2017 года, подписанного сторонами.

По своей правовой природе указанный договор является договором поставки и регулируется правилами, предусмотренными параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом  обязательства по договору в части поставки товара исполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик оплатил продукцию в полном объёме с нарушением сроков, установленных договором поставки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.12.2017 по 13.07.2019  в сумме 150 000 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрена ответственность за просрочку оплаты полученного товара (пункт  6.1 договора) в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что истцом подтвержден факт просрочки  ответчиком оплаты поставленного товара, требования истца о взыскании пени являются обоснованным.

Расчет пени, представленный истцом в материалы дела, судом проверен и признан верным, соответствующим условиям договора.

Ответчик, ссылаясь на явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, заявил о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 №13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 изложена правовая позиция, согласно которой, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Судом установлено, что договором предусмотрена неустойка за нарушение ответчиком обязательств по оплате товара  в размере 0,1% в день.

Указанная ставка неустойки (0,1%) является обычно принятой в деловом обороте соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и не сможет привести к необоснованному обогащению истца.

Данная правовая позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной истцом неустойки в размере 0,1%.

Поскольку просрочка оплаты поставленного истцом товара со стороны ответчика имела место и подтверждена материалами дела, требования истца о взыскании пени за период с 18.12.2017 по 13.07.2019  в сумме 150 000 руб.  подлежат удовлетворению в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявил о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, относятся к судебным издержкам и взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что юридические услуги истцу оказывались на основании договора на оказание юридических услуг от 01.07.2019 г. (л.д. 33-34).

В подтверждение объема и стоимости оказанных услуг по рассмотрению настоящего дела в Арбитражном суде Рязанской области заявителем  представлены:  договор на оказание юридических услуг от 01.07.2019г., платежное поручение № 612 от 02.09.2019 на сумму 50 000 руб. (л.д. 33-34, 36).

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств.

Принимая во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, порядок определения стоимости представления интересов в арбитражном суде, действующий в коллегиях адвокатов города Рязани и в фирмах, оказывающих юридические услуги, арбитражный суд считает, что по рассматриваемому делу, при определении стоимости услуг представителя, следует учитывать характер спора, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Ответчиком заявлено о чрезмерности представительских расходов. 

Учитывая объем выполненной представителем работы по подготовке документов для рассмотрения дела, характер спора и сложность дела,  участие в судебных заседаниях представителя истца,  а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд находит расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 25 000 руб.

При  этом суд руководствовался прейскурантом цен на юридические услуги, предоставленными истцом в материалы дела. В частности рекомендациями "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденные Советом адвокатской Палаты Рязанской области  на заседании 09.11.2010 г. (протокол № 11).

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в сумме 7 820 руб., поскольку задолженность в сумме 91 000 руб., погашена после обращения с иском в суд. 

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить из дохода федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную госпошлину в сумме 3 184 руб.

Руководствуясь статьями 110, 150,  167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Производство по делу в части задолженности в сумме 150 000 руб., неустойки за период с 18.12.2017 по 13.07.2019 в размере 14 271 руб. прекратить.

2. Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСВАР КС" (ОГРН 

<

***>, г. Псков) в пользу акционерного общества "Рязанский станкоремонтный завод" (ОГРН  

<

***>, г. Рязань) неустойку в размере 150  000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., судебные расходы по госпошлине в сумме 7 820 руб. 

3. Возвратить акционерному обществу "Рязанский станкоремонтный завод" из дохода федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 3 184 руб., уплаченную по платежному поручению № 578 от 15.08.2019 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья И.В. Афанасьева